Заключение о наличии оснований для оспаривания сделок
Подборка наиболее важных документов по запросу Заключение о наличии оснований для оспаривания сделок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 213.9 "Финансовый управляющий" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Конкурсным управляющим проведен анализ сделок, совершенных должником за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответствующие выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, а также в ответе конкурсного управляющего налоговому органу.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Конкурсным управляющим проведен анализ сделок, совершенных должником за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответствующие выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, а также в ответе конкурсного управляющего налоговому органу.
Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2022 N 305-ЭС21-27109(2) по делу N А40-291695/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора поручительства.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключение обеспечительных договоров с юридическими лицами, входящими в одну группу, является обычной хозяйственной деятельностью, доказательства наличия признаков как фактической, так юридической аффилированности между контрагентами, не представлены, факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки не доказан.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из неосведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у его контрагентов - обществ "ИнвестАлко" и "Аропродукт", признав наличие разумных экономических оснований для заключения данной конкретной сделки и указав на отсутствие надлежащих доказательств совершения оспариваемой сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности, равно как и доказательств заинтересованности между ответчиком и должником или между ответчиком и обществом "ИнвестАлко".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора поручительства.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключение обеспечительных договоров с юридическими лицами, входящими в одну группу, является обычной хозяйственной деятельностью, доказательства наличия признаков как фактической, так юридической аффилированности между контрагентами, не представлены, факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки не доказан.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из неосведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у его контрагентов - обществ "ИнвестАлко" и "Аропродукт", признав наличие разумных экономических оснований для заключения данной конкретной сделки и указав на отсутствие надлежащих доказательств совершения оспариваемой сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности, равно как и доказательств заинтересованности между ответчиком и должником или между ответчиком и обществом "ИнвестАлко".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита права кредиторов на информацию в процедурах банкротства
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)В другом деле конкурсный управляющий подготовил заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в котором было указано на заключение должником договоров с его контрагентами, при этом договоры, а также документы об исполнении договоров к заключению не были приложены. Вывод в заключении состоял в том, что оснований для оспаривания сделок должника не имеется. В этой связи кредитор обратился с запросом о представлении первичных документов, ссылка на которые имеется в подготовленном управляющим анализе сделок должника.
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)В другом деле конкурсный управляющий подготовил заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в котором было указано на заключение должником договоров с его контрагентами, при этом договоры, а также документы об исполнении договоров к заключению не были приложены. Вывод в заключении состоял в том, что оснований для оспаривания сделок должника не имеется. В этой связи кредитор обратился с запросом о представлении первичных документов, ссылка на которые имеется в подготовленном управляющим анализе сделок должника.
Статья: Оспаривание сделок должника при несостоятельности (банкротстве), совершенных с предпочтением
(Сушкова О.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 5)Во-первых, проблема заключается в наличии множественности оснований оспаривания сделок с предпочтением, предусмотренных абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ, и отсутствии четкого разделения оснований в судебной практике. Действительно, в практике известны случаи <1>, когда суды, разрешая споры о признании сделки недействительной, в судебных актах не разграничивают и не выделяют определенные основания из перечня, предусмотренного в п. 1 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ, а цитируют полностью данную норму и ограничиваются только указанием на номер пункта и статьи упомянутого Закона. В связи с этим вынесенные судебные акты приобретают общий характер и нарушают положения процессуального законодательства, а именно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, и основы теории права. Из определения нормы права ясно следует, что норма права представляет собой правило поведения <2>. Иными словами, несколько норм права означают несколько правил поведения.
(Сушкова О.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 5)Во-первых, проблема заключается в наличии множественности оснований оспаривания сделок с предпочтением, предусмотренных абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ, и отсутствии четкого разделения оснований в судебной практике. Действительно, в практике известны случаи <1>, когда суды, разрешая споры о признании сделки недействительной, в судебных актах не разграничивают и не выделяют определенные основания из перечня, предусмотренного в п. 1 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ, а цитируют полностью данную норму и ограничиваются только указанием на номер пункта и статьи упомянутого Закона. В связи с этим вынесенные судебные акты приобретают общий характер и нарушают положения процессуального законодательства, а именно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, и основы теории права. Из определения нормы права ясно следует, что норма права представляет собой правило поведения <2>. Иными словами, несколько норм права означают несколько правил поведения.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;