Заинтересованность контролирующего лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Заинтересованность контролирующего лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Общие сведения о сделках ООО с заинтересованностью
(КонсультантПлюс, 2025)Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ изменена редакция статьи 45 Закона N 14-ФЗ, что является проявлением воли законодателя на исключение института аффилированности из числа квалифицирующих признаков процедуры одобрения сделки с заинтересованностью и замену его понятием контролирующего лица, имеющего иное правовое содержание.
(КонсультантПлюс, 2025)Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ изменена редакция статьи 45 Закона N 14-ФЗ, что является проявлением воли законодателя на исключение института аффилированности из числа квалифицирующих признаков процедуры одобрения сделки с заинтересованностью и замену его понятием контролирующего лица, имеющего иное правовое содержание.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 2.2 "Формы вины" КоАП РФ"Доводы о том, что объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку оснований полагать, что неисполнение судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, судом не установлено."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Правила независимости аудиторов и аудиторских организаций (редакция N 2)"
(утв. решением Правления СРО ААС от 14.03.2025, протокол N 725)Финансовая заинтересованность в организации, контролирующей
(утв. решением Правления СРО ААС от 14.03.2025, протокол N 725)Финансовая заинтересованность в организации, контролирующей
Федеральный закон от 18.07.1999 N 183-ФЗ
(ред. от 26.03.2022)
"Об экспортном контроле"Глава IV. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ЛИЦ
(ред. от 26.03.2022)
"Об экспортном контроле"Глава IV. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ЛИЦ
Формы
Статья: Официальные разъяснения обязательных требований и руководства по соблюдению обязательных требований: комментарий к статье 14 Федерального закона N 247-ФЗ
(Бабич М.Е.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Таким образом, в рассматриваемом случае единственным квалифицирующим признаком для определения руководств, проекты которых должны проходить процедуру публичного обсуждения, должно являться наличие мер административной ответственности за нарушение обязательных требований. В то же время важно помнить, что если за нарушение обязательных требований не предусмотрены меры административной ответственности, то это автоматически снижает заинтересованность контролируемых лиц в их соблюдении, что, в свою очередь, приводит к их неэффективности.
(Бабич М.Е.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Таким образом, в рассматриваемом случае единственным квалифицирующим признаком для определения руководств, проекты которых должны проходить процедуру публичного обсуждения, должно являться наличие мер административной ответственности за нарушение обязательных требований. В то же время важно помнить, что если за нарушение обязательных требований не предусмотрены меры административной ответственности, то это автоматически снижает заинтересованность контролируемых лиц в их соблюдении, что, в свою очередь, приводит к их неэффективности.
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих лиц как разновидность гражданско-правовой ответственности
(Абрамян С.К.)
("Право и экономика", 2024, N 3)Понятие контролирующего лица нормативно закреплено только в ст. 61.10 Закона о банкротстве, в рамках которой законодатель применяет критерий "возможности определять действия должника". В общей норме об ответственности органов управления юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ) применяется практически аналогичная конструкция, но само понятие "контролирующее лицо" не упоминается (равно как и институт субсидиарной ответственности). Полагаем, что для целей применения института субсидиарной ответственности под контролирующим лицом необходимо понимать физическое или юридическое лицо, обладающее фактической возможностью определять действия участника гражданского оборота, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) которого кредитор лишается возможности получить полное погашение своих требований. Использование единой модели контролирующего лица направлено на закрепление одного порядка оценки его поведения в процессе осуществления хозяйственной деятельности должника. В свою очередь, критерий фактической возможности предполагает, в случае рассмотрения соответствующего спора, наличие обязанности у суда выявлять всех лиц, способных и (или) обязанных принимать решения юридическим лицом. Безусловно, критерий существенности таких решений имеет немаловажное значение и может учитываться при оценке степени негативного влияния на продолжение осуществления хозяйственной деятельности должником. При этом содержание таких решений должно рассматриваться через призму интересов как самого юридического лица, так и независимых кредиторов. Лишь при соблюдении этих двух критериев использование конструкции юридического лица может быть признано добросовестным и разумным. Ведение хозяйственной деятельности по продаже и управлению недвижимым имуществом или иной хозяйственной деятельности в процедурах банкротства с точки зрения органов управления должником (иных контролирующих лиц) может рассматриваться как обеспечение минимизации вероятности предъявления уполномоченными лицами заявлений о привлечении их к субсидиарной ответственности. Применительно к рассматриваемой ситуации заслуженный интерес вызывает ст. 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающая наступление субсидиарной ответственности контролирующих лиц в случае, когда полное погашение требований кредиторов невозможно ввиду действий или бездействия контролирующих лиц. Верховный Суд Российской Федерации связывает данную ответственность с таким поведением контролирующего лица, которое явилось необходимой причиной банкротства должника, конкретизируя, что речь идет именно об объективном банкротстве (неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). В судебной практике отмечается, что "введение в отношении должника процедуры наблюдения не свидетельствует об установлении наступления признаков объективного банкротства". Соответственно, контролирующее лицо в рамках продолжения ведения хозяйственной деятельности может исключить момент возникновения объективного банкротства. Заинтересованность контролирующего лица в высокой стоимости активов должника (недвижимого имущества и т.д.) также обусловлена порядком определения размера субсидиарной ответственности. Так, размер равен совокупному размеру требований кредиторов, как включенных в реестр, так и заявленных после его закрытия, а также требований кредиторов по текущим платежам, которые остались непогашенными ввиду недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Следовательно, реализация имущества должника по высокой стоимости, достигнутой в процессе управления, как снижает вероятность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, так и обеспечивает меньший объем притязаний со стороны кредиторов. Учитывая, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц непосредственным образом связана с категориями добросовестности и разумности, отступление от которых является общим правилом гражданско-правовой ответственности органов управления юридическим лицом (ст. 53.1 ГК РФ), надлежащее управление недвижимым имуществом в процедурах банкротства может использоваться в качестве доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств должника. Учитывая, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, возникает проблема достижения аналогичных целей. Так, существуют различные инструменты обеспечения интересов не только кредиторов (которые зачастую не обладают информацией о специфике хозяйственной деятельности), но и контролирующих лиц <5>. В таком случае фактическое продолжение осуществления хозяйственной деятельности может достигаться путем обжалования действий арбитражного управляющего. Как следует из п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов, а также комитета кредиторов, которые нарушают права и законные интересы, могут быть поданы в том числе представителем учредителей должника, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве. Со вступлением в силу Федерального закона от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее лицо также наделено правом участия в деле о банкротстве. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве такое участие ограничивается вопросами, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности. В таком случае возникает вопрос о содержательных пределах введенного права. Практика Верховного Суда Российской Федерации, сформированная до принятия вышеуказанных изменений, демонстрировала понимание правового положения контролирующего лица через призму размера требований кредиторов и размера конкурсной массы (Определение от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019). Вместе с тем закрепленный в Законе о банкротстве "лишь общий ориентир, в каких спорах могут участвовать КДЛ" (Определение от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017), не позволяет однозначно определить перечень споров, в которых контролирующее лицо имеет право заявлять соответствующие требования. Представляется, что в таком случае практико-ориентирующее значение будут иметь акты Верховного Суда Российской Федерации, посвященные отдельным правам контролирующих лиц (например, право на обжалование действий конкурсного управляющего - Определение от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017). Превентивным шагом может стать внесение изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 в целях разъяснений объема прав контролирующего лица применительно к категориям соответствующих споров. В научной литературе высказывается обоснованная позиция о праве контролирующего лица предъявлять требования к конкурсному управляющему, в том числе в случае, когда последний не обеспечил сохранность имущества должника <6>. Равным образом Верховный Суд Российской Федерации исходит из обязанности конкурсного управляющего обеспечить эффективное использование имущества должника, но при этом порядок распоряжения имуществом определяется им самостоятельно. Недвижимое имущество, будучи зачастую достаточно ценным объектом, нуждается в последовательном и сбалансированном подходе к управлению.
(Абрамян С.К.)
("Право и экономика", 2024, N 3)Понятие контролирующего лица нормативно закреплено только в ст. 61.10 Закона о банкротстве, в рамках которой законодатель применяет критерий "возможности определять действия должника". В общей норме об ответственности органов управления юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ) применяется практически аналогичная конструкция, но само понятие "контролирующее лицо" не упоминается (равно как и институт субсидиарной ответственности). Полагаем, что для целей применения института субсидиарной ответственности под контролирующим лицом необходимо понимать физическое или юридическое лицо, обладающее фактической возможностью определять действия участника гражданского оборота, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) которого кредитор лишается возможности получить полное погашение своих требований. Использование единой модели контролирующего лица направлено на закрепление одного порядка оценки его поведения в процессе осуществления хозяйственной деятельности должника. В свою очередь, критерий фактической возможности предполагает, в случае рассмотрения соответствующего спора, наличие обязанности у суда выявлять всех лиц, способных и (или) обязанных принимать решения юридическим лицом. Безусловно, критерий существенности таких решений имеет немаловажное значение и может учитываться при оценке степени негативного влияния на продолжение осуществления хозяйственной деятельности должником. При этом содержание таких решений должно рассматриваться через призму интересов как самого юридического лица, так и независимых кредиторов. Лишь при соблюдении этих двух критериев использование конструкции юридического лица может быть признано добросовестным и разумным. Ведение хозяйственной деятельности по продаже и управлению недвижимым имуществом или иной хозяйственной деятельности в процедурах банкротства с точки зрения органов управления должником (иных контролирующих лиц) может рассматриваться как обеспечение минимизации вероятности предъявления уполномоченными лицами заявлений о привлечении их к субсидиарной ответственности. Применительно к рассматриваемой ситуации заслуженный интерес вызывает ст. 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающая наступление субсидиарной ответственности контролирующих лиц в случае, когда полное погашение требований кредиторов невозможно ввиду действий или бездействия контролирующих лиц. Верховный Суд Российской Федерации связывает данную ответственность с таким поведением контролирующего лица, которое явилось необходимой причиной банкротства должника, конкретизируя, что речь идет именно об объективном банкротстве (неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). В судебной практике отмечается, что "введение в отношении должника процедуры наблюдения не свидетельствует об установлении наступления признаков объективного банкротства". Соответственно, контролирующее лицо в рамках продолжения ведения хозяйственной деятельности может исключить момент возникновения объективного банкротства. Заинтересованность контролирующего лица в высокой стоимости активов должника (недвижимого имущества и т.д.) также обусловлена порядком определения размера субсидиарной ответственности. Так, размер равен совокупному размеру требований кредиторов, как включенных в реестр, так и заявленных после его закрытия, а также требований кредиторов по текущим платежам, которые остались непогашенными ввиду недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Следовательно, реализация имущества должника по высокой стоимости, достигнутой в процессе управления, как снижает вероятность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, так и обеспечивает меньший объем притязаний со стороны кредиторов. Учитывая, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц непосредственным образом связана с категориями добросовестности и разумности, отступление от которых является общим правилом гражданско-правовой ответственности органов управления юридическим лицом (ст. 53.1 ГК РФ), надлежащее управление недвижимым имуществом в процедурах банкротства может использоваться в качестве доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств должника. Учитывая, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, возникает проблема достижения аналогичных целей. Так, существуют различные инструменты обеспечения интересов не только кредиторов (которые зачастую не обладают информацией о специфике хозяйственной деятельности), но и контролирующих лиц <5>. В таком случае фактическое продолжение осуществления хозяйственной деятельности может достигаться путем обжалования действий арбитражного управляющего. Как следует из п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов, а также комитета кредиторов, которые нарушают права и законные интересы, могут быть поданы в том числе представителем учредителей должника, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве. Со вступлением в силу Федерального закона от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее лицо также наделено правом участия в деле о банкротстве. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве такое участие ограничивается вопросами, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности. В таком случае возникает вопрос о содержательных пределах введенного права. Практика Верховного Суда Российской Федерации, сформированная до принятия вышеуказанных изменений, демонстрировала понимание правового положения контролирующего лица через призму размера требований кредиторов и размера конкурсной массы (Определение от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019). Вместе с тем закрепленный в Законе о банкротстве "лишь общий ориентир, в каких спорах могут участвовать КДЛ" (Определение от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017), не позволяет однозначно определить перечень споров, в которых контролирующее лицо имеет право заявлять соответствующие требования. Представляется, что в таком случае практико-ориентирующее значение будут иметь акты Верховного Суда Российской Федерации, посвященные отдельным правам контролирующих лиц (например, право на обжалование действий конкурсного управляющего - Определение от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017). Превентивным шагом может стать внесение изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 в целях разъяснений объема прав контролирующего лица применительно к категориям соответствующих споров. В научной литературе высказывается обоснованная позиция о праве контролирующего лица предъявлять требования к конкурсному управляющему, в том числе в случае, когда последний не обеспечил сохранность имущества должника <6>. Равным образом Верховный Суд Российской Федерации исходит из обязанности конкурсного управляющего обеспечить эффективное использование имущества должника, но при этом порядок распоряжения имуществом определяется им самостоятельно. Недвижимое имущество, будучи зачастую достаточно ценным объектом, нуждается в последовательном и сбалансированном подходе к управлению.
Статья: Влияние родственников контролирующего лица на корпорацию
(Бирюлин Д.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Предметом статьи является влияние членов семьи контролирующего лица на деятельность компании через призму правовых проблем осуществления корпоративного контроля. Автор подчеркивает, что в силу доверительных отношений внутри семьи родственники контролирующего лица оказывают влияние на него, а косвенно - и на корпорацию. Анализируя сложившуюся судебную практику, автор приходит к выводу, что суды в зависимости от категории спора различно оценивают факт наличия родственных отношений на возможность члена семьи повлиять на поведение корпорации, что может приводить к ошибочному решению. Для развития сложившегося подхода автор предлагает применить комплексную модель сложившегося правового регулирования: во-первых, детальная фиксация минимального круга лиц, в отношении которых действует презумпция заинтересованности в действиях контролирующего лица по отношению к корпорации, во-вторых, применение в отношении других членов семьи контролирующего лица повышенного стандарта доказывания для раскрытия всех обстоятельств участия в бизнесе.
(Бирюлин Д.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Предметом статьи является влияние членов семьи контролирующего лица на деятельность компании через призму правовых проблем осуществления корпоративного контроля. Автор подчеркивает, что в силу доверительных отношений внутри семьи родственники контролирующего лица оказывают влияние на него, а косвенно - и на корпорацию. Анализируя сложившуюся судебную практику, автор приходит к выводу, что суды в зависимости от категории спора различно оценивают факт наличия родственных отношений на возможность члена семьи повлиять на поведение корпорации, что может приводить к ошибочному решению. Для развития сложившегося подхода автор предлагает применить комплексную модель сложившегося правового регулирования: во-первых, детальная фиксация минимального круга лиц, в отношении которых действует презумпция заинтересованности в действиях контролирующего лица по отношению к корпорации, во-вторых, применение в отношении других членов семьи контролирующего лица повышенного стандарта доказывания для раскрытия всех обстоятельств участия в бизнесе.
Готовое решение: Какие есть особенности деятельности хозяйственных обществ с государственным или муниципальным участием
(КонсультантПлюс, 2025)При решении вопроса о наличии заинтересованности контролирующим лицом для указанных выше обществ дополнительно считается лицо, которое может прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться более чем 20% голосов в общем собрании акционеров либо вправе назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 20% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации (п. 1 ст. 81 Закона об АО).
(КонсультантПлюс, 2025)При решении вопроса о наличии заинтересованности контролирующим лицом для указанных выше обществ дополнительно считается лицо, которое может прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться более чем 20% голосов в общем собрании акционеров либо вправе назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 20% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации (п. 1 ст. 81 Закона об АО).
Статья: Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)- Могут ли лица, заинтересованные по отношению к контролирующим должника лицам, претендовать на предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве механизм выбора способа распоряжения правом требования о взыскании в пользу должника убытков (статья 61.20 Закона о банкротстве), если размер таких убытков не позволяет удовлетворить требования всех независимых кредиторов?
("Арбитражный управляющий", 2024, N 4)- Могут ли лица, заинтересованные по отношению к контролирующим должника лицам, претендовать на предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве механизм выбора способа распоряжения правом требования о взыскании в пользу должника убытков (статья 61.20 Закона о банкротстве), если размер таких убытков не позволяет удовлетворить требования всех независимых кредиторов?
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)- равным образом у контрагента отсутствует обязанность по изучению дополнительных документов о деятельности общества: не требуется изучение применительно к сделкам с заинтересованностью списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества; применительно к крупным сделкам - изучение бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности и влияния сделки на деятельность контрагента.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)- равным образом у контрагента отсутствует обязанность по изучению дополнительных документов о деятельности общества: не требуется изучение применительно к сделкам с заинтересованностью списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества; применительно к крупным сделкам - изучение бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности и влияния сделки на деятельность контрагента.
Готовое решение: Как создать комиссию для осуществления закупок по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Законом N 223-ФЗ вопрос не урегулирован. Полагаем, что при отсутствии в документах, регулирующих работу закупочной комиссии, понятия кворума и порядка его определения существует риск обращений заинтересованных лиц в контрольный орган с целью обжаловать решения такой комиссии, если эти решения приняты не всеми ее членами, поскольку в этом случае нет определенности, при каком числе голосов комиссия правомочна принимать решения.
(КонсультантПлюс, 2025)Законом N 223-ФЗ вопрос не урегулирован. Полагаем, что при отсутствии в документах, регулирующих работу закупочной комиссии, понятия кворума и порядка его определения существует риск обращений заинтересованных лиц в контрольный орган с целью обжаловать решения такой комиссии, если эти решения приняты не всеми ее членами, поскольку в этом случае нет определенности, при каком числе голосов комиссия правомочна принимать решения.
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих лиц в контексте осуществления должником хозяйственной деятельности
(Петухов С.В.)
("Legal Bulletin", 2023, N 4)Заинтересованность контролирующего лица в высокой стоимости активов должника (недвижимого имущества и т.д.) также обусловлена порядком определения размера субсидиарной ответственности. Так, размер равен совокупному размеру требований кредиторов, как включенных в реестр, так и заявленных после его закрытия, а также требований кредиторов по текущим платежам, которые остались непогашенными ввиду недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Следовательно, реализация имущества должника по высокой стоимости, достигнутой в процессе управления, как снижает вероятность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, так и обеспечивает меньший объем притязаний со стороны кредиторов. Учитывая, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц непосредственным образом связана с категориями добросовестности и разумности, отступление от которых является общим правилом гражданско-правовой ответственности органов управления юридическим лицом (ст. 53.1 ГК РФ), надлежащее управление недвижимым имуществом в процедурах банкротства может использоваться в качестве доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств должника.
(Петухов С.В.)
("Legal Bulletin", 2023, N 4)Заинтересованность контролирующего лица в высокой стоимости активов должника (недвижимого имущества и т.д.) также обусловлена порядком определения размера субсидиарной ответственности. Так, размер равен совокупному размеру требований кредиторов, как включенных в реестр, так и заявленных после его закрытия, а также требований кредиторов по текущим платежам, которые остались непогашенными ввиду недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Следовательно, реализация имущества должника по высокой стоимости, достигнутой в процессе управления, как снижает вероятность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, так и обеспечивает меньший объем притязаний со стороны кредиторов. Учитывая, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц непосредственным образом связана с категориями добросовестности и разумности, отступление от которых является общим правилом гражданско-правовой ответственности органов управления юридическим лицом (ст. 53.1 ГК РФ), надлежащее управление недвижимым имуществом в процедурах банкротства может использоваться в качестве доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств должника.
"Роль муниципального контроля в развитии комфортной городской среды: монография"
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Применение системы оценки и управления рисками вызывает необходимость разбить объекты контроля по категориям рисков и с учетом этого выбрать профилактические и контрольные мероприятия, их содержание (в том числе объем проверяемых обязательных требований), интенсивность и результаты. Без применения указанной системы все контрольные мероприятия осуществляются внепланово, с применением также и на плановой основе. Профилактические мероприятия при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства могут включать: информирование; консультирование; обобщение правоприменительной практики; объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований <1>. Контрольными мероприятиями с учетом ограничения их проведения становятся профилактические меры: информирование, консультирование, объявление предостережения и профилактический визит. Например, в г. Ханты-Мансийске в 2023 г. были проведены следующие профилактические мероприятия: 90 информирований контролируемых и иных заинтересованных лиц по вопросам соблюдения обязательных требований, 151 консультирование контролируемых лиц, 65 профилактических визитов. Органом муниципального контроля объявлено 106 предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований.
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Применение системы оценки и управления рисками вызывает необходимость разбить объекты контроля по категориям рисков и с учетом этого выбрать профилактические и контрольные мероприятия, их содержание (в том числе объем проверяемых обязательных требований), интенсивность и результаты. Без применения указанной системы все контрольные мероприятия осуществляются внепланово, с применением также и на плановой основе. Профилактические мероприятия при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства могут включать: информирование; консультирование; обобщение правоприменительной практики; объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований <1>. Контрольными мероприятиями с учетом ограничения их проведения становятся профилактические меры: информирование, консультирование, объявление предостережения и профилактический визит. Например, в г. Ханты-Мансийске в 2023 г. были проведены следующие профилактические мероприятия: 90 информирований контролируемых и иных заинтересованных лиц по вопросам соблюдения обязательных требований, 151 консультирование контролируемых лиц, 65 профилактических визитов. Органом муниципального контроля объявлено 106 предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований.
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Стоит отметить, что многие внутригрупповые сделки действительно могут быть квалифицированы как сделки, в совершении которых есть заинтересованность (прежде всего контролирующего лица корпоративной группы). Согласно ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 83 Закона об акционерных обществах заинтересованное лицо не участвует в голосовании по вопросу о совершении таких сделок. Данный режим является серьезным механизмом обеспечения интересов подконтрольных юридических лиц и интересов их миноритарных участников. Но не чрезмерно ли в таком случае ограничиваются возможности по реализации внутригрупповой экономической политики?
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Стоит отметить, что многие внутригрупповые сделки действительно могут быть квалифицированы как сделки, в совершении которых есть заинтересованность (прежде всего контролирующего лица корпоративной группы). Согласно ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 83 Закона об акционерных обществах заинтересованное лицо не участвует в голосовании по вопросу о совершении таких сделок. Данный режим является серьезным механизмом обеспечения интересов подконтрольных юридических лиц и интересов их миноритарных участников. Но не чрезмерно ли в таком случае ограничиваются возможности по реализации внутригрупповой экономической политики?