Заглаживание вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Заглаживание вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 61 УК РФДействиями, направленными на заглаживание вреда, признается оказание помощи потерпевшему (например, оплата лечения) и т.п. >>>
Важнейшая практика по ст. 76.2 УК РФЗаглаживание вреда и возмещение ущерба
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
(ред. от 17.11.2025)к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Судом первой инстанции в соответствии с пунктами "г", "з", "и" и "к" части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ признаны смягчающими наказание следующие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья Ш., явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи Ш.А. непосредственно после совершения преступления (пыталась делать потерпевшему искусственное дыхание и вызвала скорую помощь), а также извинения, принесенные потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, несмотря на то, что потерпевшей извинения не приняты. Кроме того, согласно пункту "в" части 1 статьи 61 УК РФ суд посчитал возможным признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления женщиной, находящейся в состоянии беременности, несмотря на то, что Ш. о своей беременности на момент совершения преступления не знала.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Судом первой инстанции в соответствии с пунктами "г", "з", "и" и "к" части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ признаны смягчающими наказание следующие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья Ш., явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи Ш.А. непосредственно после совершения преступления (пыталась делать потерпевшему искусственное дыхание и вызвала скорую помощь), а также извинения, принесенные потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, несмотря на то, что потерпевшей извинения не приняты. Кроме того, согласно пункту "в" части 1 статьи 61 УК РФ суд посчитал возможным признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления женщиной, находящейся в состоянии беременности, несмотря на то, что Ш. о своей беременности на момент совершения преступления не знала.
Статья: О возможности освобождения от уголовной ответственности за посягательства на отношения в общественной и публичной сферах
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 1)В статье рассмотрен вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений против общественной безопасности, здоровья населения, интересов государственной службы и порядка управления на основании ст. 76.2 УК РФ. По мнению автора, освобождение от уголовной ответственности возможно, если виновный загладил причиненный преступлением вред, характеризующий объект преступления. В частности, извинения перед человеком, которого виновный оскорбил или к которому виновным был применено насилие, и передача ему денежных средств могут компенсировать причинение вреда дополнительному объекту преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. А внесение денежных средств в фонд казенного учреждения, где осуществляет свою деятельность потерпевший, и принесение публичных извинений этому учреждению через средства массовой информации можно рассматривать как заглаживание вреда основному объекту преступления - порядку управления.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 1)В статье рассмотрен вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений против общественной безопасности, здоровья населения, интересов государственной службы и порядка управления на основании ст. 76.2 УК РФ. По мнению автора, освобождение от уголовной ответственности возможно, если виновный загладил причиненный преступлением вред, характеризующий объект преступления. В частности, извинения перед человеком, которого виновный оскорбил или к которому виновным был применено насилие, и передача ему денежных средств могут компенсировать причинение вреда дополнительному объекту преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. А внесение денежных средств в фонд казенного учреждения, где осуществляет свою деятельность потерпевший, и принесение публичных извинений этому учреждению через средства массовой информации можно рассматривать как заглаживание вреда основному объекту преступления - порядку управления.
Статья: Прекращение уголовных дел на досудебной стадии за примирением сторон и деятельным раскаянием
(Флегентова О.С., Гайфулин Р.И.)
("Законность", 2025, N 5)Ключевые слова: прокурор, деятельное раскаяние, примирение сторон, заглаживание вреда, судимость.
(Флегентова О.С., Гайфулин Р.И.)
("Законность", 2025, N 5)Ключевые слова: прокурор, деятельное раскаяние, примирение сторон, заглаживание вреда, судимость.
Статья: Конкуренция некоторых нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела: есть ли проблема?
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)Насколько же существенно диспозитивное влияние потерпевшего на прекращение дела в рассматриваемых случаях? Волеизъявление потерпевшего выступает лишь одним из условий прекращения дела и только по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. В то же время Конституционный Суд РФ высказался вполне конкретно: необходимость осуществления преследования и отказ от него, пределы возлагаемой на лицо уголовной ответственности определяются исключительно правоприменителем; потерпевший таким правом не обладает <7>. Верховный Суд РФ указывает, что вывод о соблюдении условия о заглаживании вреда, причиненного преступлением, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, зависит от диспозитивного решения потерпевшего <8>, а в ситуации, урегулированной ст. 25.1 УПК РФ, - от дискреционного усмотрения суда <9>.
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)Насколько же существенно диспозитивное влияние потерпевшего на прекращение дела в рассматриваемых случаях? Волеизъявление потерпевшего выступает лишь одним из условий прекращения дела и только по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. В то же время Конституционный Суд РФ высказался вполне конкретно: необходимость осуществления преследования и отказ от него, пределы возлагаемой на лицо уголовной ответственности определяются исключительно правоприменителем; потерпевший таким правом не обладает <7>. Верховный Суд РФ указывает, что вывод о соблюдении условия о заглаживании вреда, причиненного преступлением, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, зависит от диспозитивного решения потерпевшего <8>, а в ситуации, урегулированной ст. 25.1 УПК РФ, - от дискреционного усмотрения суда <9>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Статья: Теоретические и практические аспекты освобождения от уголовной ответственности лиц, не уплативших средства на содержание детей или нетрудоспособных родителей
(Власенко В.В.)
("Российский судья", 2025, N 4)Общим условием освобождения от ответственности у оснований, предусмотренных п. 3 примечания к ст. 157 и ч. 1 ст. 75 УК РФ, выступает погашение в полном объеме имеющейся задолженности по алиментам. Применительно к деятельному раскаянию Пленум ВС РФ разъяснил, что выплата данной задолженности является формой возмещения ущерба и ее размер "в денежном выражении не может быть менее суммы алиментов за инкриминируемый период" (абз. 2 п. 10 Постановления). Как видно, Пленум ВС РФ, по сути, поставил знак тождества между "задолженностью по алиментам" в рассматриваемом пункте примечания и "суммами алиментов за инкриминируемый период" в ч. 1 ст. 75 УК РФ, что в полной мере можно признать верным. Единственное, спорным видится то, что, по мнению Пленума ВС РФ, погашение задолженности по алиментам является формой возмещения вреда, поскольку с точки зрения гражданского права алименты не относятся ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации <9>). В данном случае речь скорее идет об ином заглаживании вреда, связанного с нарушением семейно-имущественных прав потерпевшего ("...принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего...") <10>, которое также является альтернативным условием освобождения от ответственности при деятельном раскаянии. Таким образом, виновному лицу более выгодно воспользоваться именно п. 3 примечания к ст. 157, нежели ч. 1 ст. 75 УК РФ, так как у него будет уверенность в освобождении от ответственности, да и условий, необходимых для освобождения, заметно меньше.
(Власенко В.В.)
("Российский судья", 2025, N 4)Общим условием освобождения от ответственности у оснований, предусмотренных п. 3 примечания к ст. 157 и ч. 1 ст. 75 УК РФ, выступает погашение в полном объеме имеющейся задолженности по алиментам. Применительно к деятельному раскаянию Пленум ВС РФ разъяснил, что выплата данной задолженности является формой возмещения ущерба и ее размер "в денежном выражении не может быть менее суммы алиментов за инкриминируемый период" (абз. 2 п. 10 Постановления). Как видно, Пленум ВС РФ, по сути, поставил знак тождества между "задолженностью по алиментам" в рассматриваемом пункте примечания и "суммами алиментов за инкриминируемый период" в ч. 1 ст. 75 УК РФ, что в полной мере можно признать верным. Единственное, спорным видится то, что, по мнению Пленума ВС РФ, погашение задолженности по алиментам является формой возмещения вреда, поскольку с точки зрения гражданского права алименты не относятся ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации <9>). В данном случае речь скорее идет об ином заглаживании вреда, связанного с нарушением семейно-имущественных прав потерпевшего ("...принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего...") <10>, которое также является альтернативным условием освобождения от ответственности при деятельном раскаянии. Таким образом, виновному лицу более выгодно воспользоваться именно п. 3 примечания к ст. 157, нежели ч. 1 ст. 75 УК РФ, так как у него будет уверенность в освобождении от ответственности, да и условий, необходимых для освобождения, заметно меньше.
Статья: О материальном основании и составе освобождения от уголовной ответственности
(Климанова О.В., Норвартян Ю.С., Семенова Д.М.)
("Российский судья", 2025, N 10)Многие нормы о видах освобождения содержат повторяющиеся условия, в частности: "совершение преступления небольшой и средней тяжести впервые", "возмещение ущерба", "заглаживание вреда", "иное положительное постпреступное поведение". Несмотря на это сходство, есть и противопоставление: часть норм - императивны (ст. 76.1, 78, 78.1 и большинство статей о специальных видах освобождения), а часть - наделены дискреционным характером, т.е. должны применяться по усмотрению правоприменителя, но в отсутствие критериев принятия решения по усмотрению (ст. 75, 76, 76.2, 337, 338, 352 УК РФ).
(Климанова О.В., Норвартян Ю.С., Семенова Д.М.)
("Российский судья", 2025, N 10)Многие нормы о видах освобождения содержат повторяющиеся условия, в частности: "совершение преступления небольшой и средней тяжести впервые", "возмещение ущерба", "заглаживание вреда", "иное положительное постпреступное поведение". Несмотря на это сходство, есть и противопоставление: часть норм - императивны (ст. 76.1, 78, 78.1 и большинство статей о специальных видах освобождения), а часть - наделены дискреционным характером, т.е. должны применяться по усмотрению правоприменителя, но в отсутствие критериев принятия решения по усмотрению (ст. 75, 76, 76.2, 337, 338, 352 УК РФ).
Статья: Принцип личной ответственности при применении судебного штрафа
(Тарасова Е.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 1)Актуальность данного исследования обусловлена концепцией восстановительного правосудия, идеи которой активно проникают в материю уголовного права. Во многом именно благодаря такому влиянию в Уголовном кодексе РФ добровольное возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда, причиненного преступлением, было прямо закреплено в качестве условия освобождения от ответственности. В настоящее время почти каждый год количество оснований, содержащих данное условие, увеличивается (последние изменения были в 2021 г. <1>), при этом можно заметить, что устанавливаемые законодателем и толкуемые правоприменителем требования к выполнению "восстановительных" условий нередко противоречат доктринальным основам уголовного права.
(Тарасова Е.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 1)Актуальность данного исследования обусловлена концепцией восстановительного правосудия, идеи которой активно проникают в материю уголовного права. Во многом именно благодаря такому влиянию в Уголовном кодексе РФ добровольное возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда, причиненного преступлением, было прямо закреплено в качестве условия освобождения от ответственности. В настоящее время почти каждый год количество оснований, содержащих данное условие, увеличивается (последние изменения были в 2021 г. <1>), при этом можно заметить, что устанавливаемые законодателем и толкуемые правоприменителем требования к выполнению "восстановительных" условий нередко противоречат доктринальным основам уголовного права.
Статья: Ответственность работодателя за задержку выплаты зарплаты
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 6)- заглаживание вреда перед работниками
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 6)- заглаживание вреда перед работниками
Статья: Реализация принципа справедливости при освобождении от уголовной ответственности
(Коновалов В.А.)
("Законность", 2025, N 4)Общим для этих норм является и то, что указанные основания освобождения от уголовной ответственности закон ставит в зависимость от личности лица, совершившего преступление, и (или) его поведения (например, совершение преступления впервые, наличие статуса военнослужащего, заглаживание вреда, возмещение ущерба и т.д.).
(Коновалов В.А.)
("Законность", 2025, N 4)Общим для этих норм является и то, что указанные основания освобождения от уголовной ответственности закон ставит в зависимость от личности лица, совершившего преступление, и (или) его поведения (например, совершение преступления впервые, наличие статуса военнослужащего, заглаживание вреда, возмещение ущерба и т.д.).