Заглаживание вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Заглаживание вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 61 УК РФДействиями, направленными на заглаживание вреда, признается оказание помощи потерпевшему (например, оплата лечения) и т.п. >>>
Важнейшая практика по ст. 76.2 УК РФЗаглаживание вреда и возмещение ущерба
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
(ред. от 20.02.2026)к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"30(1). Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"30(1). Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Статья: Альтернативы уголовному преследованию: понятие, сущность и классификация
(Мухортова Ю.П.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Важно указать на восстановительную природу и характер института альтернатив уголовному преследованию. Как отмечает К. Хельмут, согласно замыслу законодателя, в институте альтернатив уголовному преследованию реализована задача по рациональному совмещению процедур восстановления и наказания в зависимости от фактических обстоятельств произошедшего и применительно к конкретным преступным событиям <10>. По мнению автора, именно по этой причине альтернативы уголовному преследованию предполагают вариативность, а не представлены в виде одной конкретной меры. Например, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа возможно, если лицо, совершившее преступление, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. В этом случае назначение штрафа является процедурой наказательного воздействия, а возмещение ущерба (заглаживание вреда) - процедурой восстановительного воздействия. При этом обе процедуры одновременно реализуются в рамках одной альтернативы уголовному преследованию, тем самым преследуя цель достижения назначения уголовного судопроизводства.
(Мухортова Ю.П.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Важно указать на восстановительную природу и характер института альтернатив уголовному преследованию. Как отмечает К. Хельмут, согласно замыслу законодателя, в институте альтернатив уголовному преследованию реализована задача по рациональному совмещению процедур восстановления и наказания в зависимости от фактических обстоятельств произошедшего и применительно к конкретным преступным событиям <10>. По мнению автора, именно по этой причине альтернативы уголовному преследованию предполагают вариативность, а не представлены в виде одной конкретной меры. Например, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа возможно, если лицо, совершившее преступление, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. В этом случае назначение штрафа является процедурой наказательного воздействия, а возмещение ущерба (заглаживание вреда) - процедурой восстановительного воздействия. При этом обе процедуры одновременно реализуются в рамках одной альтернативы уголовному преследованию, тем самым преследуя цель достижения назначения уголовного судопроизводства.
Статья: Иные меры уголовно-правового характера и уголовное наказание: общие и специальные признаки
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)Что касается целей назначения судебного штрафа, то они могут сопоставляться с целями уголовного наказания, поскольку, как пишут Т.В. Кленова и В.А. Лазарева, судебный штраф соотносится в действительности не с освобождением от уголовной ответственности, а с реальной уголовной ответственностью <4>. На наш взгляд, цели судебного штрафа в целом совпадают с целями назначения наказания, однако имеются определенные нюансы. Так, одним из условий назначения судебного штрафа является возмещение виновным ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, что позволяет говорить о восстановлении социальной справедливости. Однако здесь следует учесть тот факт, что в ряде случаев возмещение ущерба или заглаживание вреда представляется непростой задачей, например, когда речь идет о возможности назначения судебного штрафа за совершение должностных или экологических преступлений, когда вред причиняется не конкретному лицу (как в случае преступлений против собственности), а государству или природному миру. В то же время ст. 76.2 УК РФ, регламентирующая назначение судебного штрафа, не содержит никаких ограничений относительно объекта преступления, что влечет за собой скрупулезную оценку судами каждого случая как возможного для назначения судебного штрафа в части возмещения виновным вреда. Предупреждение совершения новых преступлений достигается тем, что судебный штраф может быть назначен лишь за впервые совершенное лицом преступление небольшой или средней тяжести, соответственно, при повторном привлечении к уголовной ответственности лицу уже будет назначено наказание с уголовно-правовым последствием в виде судимости.
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)Что касается целей назначения судебного штрафа, то они могут сопоставляться с целями уголовного наказания, поскольку, как пишут Т.В. Кленова и В.А. Лазарева, судебный штраф соотносится в действительности не с освобождением от уголовной ответственности, а с реальной уголовной ответственностью <4>. На наш взгляд, цели судебного штрафа в целом совпадают с целями назначения наказания, однако имеются определенные нюансы. Так, одним из условий назначения судебного штрафа является возмещение виновным ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, что позволяет говорить о восстановлении социальной справедливости. Однако здесь следует учесть тот факт, что в ряде случаев возмещение ущерба или заглаживание вреда представляется непростой задачей, например, когда речь идет о возможности назначения судебного штрафа за совершение должностных или экологических преступлений, когда вред причиняется не конкретному лицу (как в случае преступлений против собственности), а государству или природному миру. В то же время ст. 76.2 УК РФ, регламентирующая назначение судебного штрафа, не содержит никаких ограничений относительно объекта преступления, что влечет за собой скрупулезную оценку судами каждого случая как возможного для назначения судебного штрафа в части возмещения виновным вреда. Предупреждение совершения новых преступлений достигается тем, что судебный штраф может быть назначен лишь за впервые совершенное лицом преступление небольшой или средней тяжести, соответственно, при повторном привлечении к уголовной ответственности лицу уже будет назначено наказание с уголовно-правовым последствием в виде судимости.
Статья: Теоретические и практические аспекты освобождения от уголовной ответственности лиц, не уплативших средства на содержание детей или нетрудоспособных родителей
(Власенко В.В.)
("Российский судья", 2025, N 4)Общим условием освобождения от ответственности у оснований, предусмотренных п. 3 примечания к ст. 157 и ч. 1 ст. 75 УК РФ, выступает погашение в полном объеме имеющейся задолженности по алиментам. Применительно к деятельному раскаянию Пленум ВС РФ разъяснил, что выплата данной задолженности является формой возмещения ущерба и ее размер "в денежном выражении не может быть менее суммы алиментов за инкриминируемый период" (абз. 2 п. 10 Постановления). Как видно, Пленум ВС РФ, по сути, поставил знак тождества между "задолженностью по алиментам" в рассматриваемом пункте примечания и "суммами алиментов за инкриминируемый период" в ч. 1 ст. 75 УК РФ, что в полной мере можно признать верным. Единственное, спорным видится то, что, по мнению Пленума ВС РФ, погашение задолженности по алиментам является формой возмещения вреда, поскольку с точки зрения гражданского права алименты не относятся ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации <9>). В данном случае речь скорее идет об ином заглаживании вреда, связанного с нарушением семейно-имущественных прав потерпевшего ("...принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего...") <10>, которое также является альтернативным условием освобождения от ответственности при деятельном раскаянии. Таким образом, виновному лицу более выгодно воспользоваться именно п. 3 примечания к ст. 157, нежели ч. 1 ст. 75 УК РФ, так как у него будет уверенность в освобождении от ответственности, да и условий, необходимых для освобождения, заметно меньше.
(Власенко В.В.)
("Российский судья", 2025, N 4)Общим условием освобождения от ответственности у оснований, предусмотренных п. 3 примечания к ст. 157 и ч. 1 ст. 75 УК РФ, выступает погашение в полном объеме имеющейся задолженности по алиментам. Применительно к деятельному раскаянию Пленум ВС РФ разъяснил, что выплата данной задолженности является формой возмещения ущерба и ее размер "в денежном выражении не может быть менее суммы алиментов за инкриминируемый период" (абз. 2 п. 10 Постановления). Как видно, Пленум ВС РФ, по сути, поставил знак тождества между "задолженностью по алиментам" в рассматриваемом пункте примечания и "суммами алиментов за инкриминируемый период" в ч. 1 ст. 75 УК РФ, что в полной мере можно признать верным. Единственное, спорным видится то, что, по мнению Пленума ВС РФ, погашение задолженности по алиментам является формой возмещения вреда, поскольку с точки зрения гражданского права алименты не относятся ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации <9>). В данном случае речь скорее идет об ином заглаживании вреда, связанного с нарушением семейно-имущественных прав потерпевшего ("...принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего...") <10>, которое также является альтернативным условием освобождения от ответственности при деятельном раскаянии. Таким образом, виновному лицу более выгодно воспользоваться именно п. 3 примечания к ст. 157, нежели ч. 1 ст. 75 УК РФ, так как у него будет уверенность в освобождении от ответственности, да и условий, необходимых для освобождения, заметно меньше.
Статья: Медиация в уголовном процессе: восстановительное правосудие как новая парадигма разрешения конфликтов
(Макарова О.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 3)В международной политике в области уголовного правосудия большое признание получило "восстановительное правосудие", которое "как чистый теоретический тип противостоит карательному правосудию" <6>. Концепция восстановительного правосудия основывается на идеях согласия, примирения и заглаживания вреда и реализуется путем использования медиации. Эта модель правосудия смещает акценты с карательных мер на восстановительные - диалог сторон, компенсация вреда, восстановление социальных связей, - предлагая новую парадигму разрешения уголовных конфликтов <7>.
(Макарова О.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 3)В международной политике в области уголовного правосудия большое признание получило "восстановительное правосудие", которое "как чистый теоретический тип противостоит карательному правосудию" <6>. Концепция восстановительного правосудия основывается на идеях согласия, примирения и заглаживания вреда и реализуется путем использования медиации. Эта модель правосудия смещает акценты с карательных мер на восстановительные - диалог сторон, компенсация вреда, восстановление социальных связей, - предлагая новую парадигму разрешения уголовных конфликтов <7>.
Статья: Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного преступлением.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Статья: Факторы, сдерживающие применение судебного штрафа: анализ правоприменительной практики
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2026, N 3)Напомним, что нормы о судебном штрафе, предусмотренные ст. 76.2 УК и ст. 25.1 УПК, предоставляют возможность освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности при условии возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда и назначения судебного штрафа. Процессуальное значение судебного штрафа заключается в рационализации способов разрешения уголовно-правовых конфликтов и обеспечении достижения уголовным судопроизводством своего назначения без продолжения уголовного преследования в случаях невозможности либо нецелесообразности применения иных альтернатив уголовному преследованию <17>.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2026, N 3)Напомним, что нормы о судебном штрафе, предусмотренные ст. 76.2 УК и ст. 25.1 УПК, предоставляют возможность освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности при условии возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда и назначения судебного штрафа. Процессуальное значение судебного штрафа заключается в рационализации способов разрешения уголовно-правовых конфликтов и обеспечении достижения уголовным судопроизводством своего назначения без продолжения уголовного преследования в случаях невозможности либо нецелесообразности применения иных альтернатив уголовному преследованию <17>.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В соответствии со ст. 76 УК РФ и с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В соответствии со ст. 76 УК РФ и с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Статья: Проблема привлечения к уголовной ответственности сотрудников патрульно-постовой службы полиции за совершение ими преступления на маршруте патрулирования
(Сардак Д.Б.)
("Российский следователь", 2026, N 1)Конфликт процессуальных статусов наглядно проявился в кассационном производстве по делу N 33а-103/2021, где Орловский областной суд отказался уничтожить учетные данные гражданина, незаконно задержанного ППСП. Судья О.М. Циркунова сослалась на ведомственный Приказ МВД N 456, разрешающий хранение материалов прекращенных дел, хотя Верховный Суд в Постановлении 2023 г. N 45-УД23 прямо указал на необходимость удаления таких сведений <13>. Этот прецедент подтверждает вывод о двойственности правоприменения: требования ст. 25.1 УПК РФ о "заглаживании вреда" выполняются лишь в 17% случаев при участии сотрудников ППСП в качестве обвиняемых <14>.
(Сардак Д.Б.)
("Российский следователь", 2026, N 1)Конфликт процессуальных статусов наглядно проявился в кассационном производстве по делу N 33а-103/2021, где Орловский областной суд отказался уничтожить учетные данные гражданина, незаконно задержанного ППСП. Судья О.М. Циркунова сослалась на ведомственный Приказ МВД N 456, разрешающий хранение материалов прекращенных дел, хотя Верховный Суд в Постановлении 2023 г. N 45-УД23 прямо указал на необходимость удаления таких сведений <13>. Этот прецедент подтверждает вывод о двойственности правоприменения: требования ст. 25.1 УПК РФ о "заглаживании вреда" выполняются лишь в 17% случаев при участии сотрудников ППСП в качестве обвиняемых <14>.