Заглаживание причиненного преступлением вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Заглаживание причиненного преступлением вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 143 "Нарушение требований охраны труда" УК РФ"Кроме того, судом не учтены конкретные обстоятельства обвинения Л. и П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, основным объектом которого является право работника на безопасные условия труда, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников. Суд не установил, какие конкретно действия предприняты обвиняемыми для заглаживания причиненного преступлением вреда основному объекту преступления. Данный вопрос, как видно из протокола судебного заседания, судом не обсуждался. Представленное стороной защиты письмо Уральского управления Ростехнадзора об исполнении предписания от 16 марта 2023 года не содержит сведений о таких действиях Л. и П., которые бы способствовали созданию на предприятии безопасных условий труда, устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 322.3 "Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации" УК РФ"Состав преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, не предполагает наличие потерпевшего, наступления морального вреда или имущественного ущерба, поэтому исходя из изложенных выше разъяснений, заглаживание причиненного преступлением вреда возможно лишь посредством принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"6. При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в части 1 статьи 99 УПК РФ: тяжесть преступления, подозрение (обвинение) лица в совершении преступления с применением насилия или угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, подозрение (обвинение) лица в совершении преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании; поведение лица после преступления, в совершении которого оно подозревается (обвиняется), в частности явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"6. При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в части 1 статьи 99 УПК РФ: тяжесть преступления, подозрение (обвинение) лица в совершении преступления с применением насилия или угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, подозрение (обвинение) лица в совершении преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании; поведение лица после преступления, в совершении которого оно подозревается (обвиняется), в частности явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).
Статья: Сущность уголовного наказания: месть или правовосстановление?
(Антонченко В.В.)
("Российский судья", 2025, N 5)<7> Сабитов Р.А., Сабитова Е.Ю. Уголовно-правовое значение заглаживания вреда, причиненного преступлением // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2020. Т. 5. N 2. С. 52 - 63.
(Антонченко В.В.)
("Российский судья", 2025, N 5)<7> Сабитов Р.А., Сабитова Е.Ю. Уголовно-правовое значение заглаживания вреда, причиненного преступлением // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2020. Т. 5. N 2. С. 52 - 63.
Статья: Некоторые вопросы прекращения уголовных дел
(Деришев Ю.В., Чекмезова Е.И., Тулева Д.Д., Киселева М.В., Козловский П.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 2)Таким образом, прокурорам необходимо обеспечить осуществление системного надзора за соблюдением требований закона при применении института судебного штрафа. Для формирования обоснованной позиции относительно возможности реализации положений ст. 76.2 УК РФ следует тщательно изучать уголовные дела, а также проявлять в судебном процессе активность по установлению обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих факт возмещения ущерба, заглаживания причиненного преступлением вреда. В случае вынесения судом незаконных решений необходимо организовать работу по их своевременному оспариванию.
(Деришев Ю.В., Чекмезова Е.И., Тулева Д.Д., Киселева М.В., Козловский П.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2022, N 2)Таким образом, прокурорам необходимо обеспечить осуществление системного надзора за соблюдением требований закона при применении института судебного штрафа. Для формирования обоснованной позиции относительно возможности реализации положений ст. 76.2 УК РФ следует тщательно изучать уголовные дела, а также проявлять в судебном процессе активность по установлению обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих факт возмещения ущерба, заглаживания причиненного преступлением вреда. В случае вынесения судом незаконных решений необходимо организовать работу по их своевременному оспариванию.
Статья: Теоретические и практические аспекты освобождения от уголовной ответственности лиц, не уплативших средства на содержание детей или нетрудоспособных родителей
(Власенко В.В.)
("Российский судья", 2025, N 4)В своем Постановлении Пленум ВС РФ не указал о возможности применения в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ, норм об освобождении от ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), в то время как это также допустимо. Тем не менее и это основание предусматривает в себе ряд сложностей для его практической реализации тождественных тем, о которых было сказано выше относительно норм, содержащихся в ч. 1 ст. 75 и ст. 76 УК РФ и, в свою очередь, отсутствующих в п. 3 примечания к ст. 157 УК РФ. Кроме прочего, для освобождения от ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ виновному, помимо погашения задолженности по алиментам (иное заглаживание вреда, причиненного преступлением), необходимо также уплатить в соответствующем размере судебный штраф, что влечет для него увеличение расходов (финансовой нагрузки), а значит, является менее благоприятным по сравнению с анализируемым пунктом примечания к ст. 157 УК РФ, поскольку в последнем подобного условия освобождения не предусмотрено.
(Власенко В.В.)
("Российский судья", 2025, N 4)В своем Постановлении Пленум ВС РФ не указал о возможности применения в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ, норм об освобождении от ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), в то время как это также допустимо. Тем не менее и это основание предусматривает в себе ряд сложностей для его практической реализации тождественных тем, о которых было сказано выше относительно норм, содержащихся в ч. 1 ст. 75 и ст. 76 УК РФ и, в свою очередь, отсутствующих в п. 3 примечания к ст. 157 УК РФ. Кроме прочего, для освобождения от ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ виновному, помимо погашения задолженности по алиментам (иное заглаживание вреда, причиненного преступлением), необходимо также уплатить в соответствующем размере судебный штраф, что влечет для него увеличение расходов (финансовой нагрузки), а значит, является менее благоприятным по сравнению с анализируемым пунктом примечания к ст. 157 УК РФ, поскольку в последнем подобного условия освобождения не предусмотрено.
Статья: К вопросу о видах вреда, причиняемых публично-правовым образованиям в результате совершения преступлений
(Доржиева И.Б.)
("Российский судья", 2024, N 7)Ф.Н. Багаутдинов обоснованно предлагает дополнить Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 разъяснениями о порядке принесения извинений в уголовном судопроизводстве, об условиях, при наличии которых принесение извинений возможно рассматривать как заглаживание причиненного преступлением вреда при назначении судебного штрафа <16>.
(Доржиева И.Б.)
("Российский судья", 2024, N 7)Ф.Н. Багаутдинов обоснованно предлагает дополнить Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 разъяснениями о порядке принесения извинений в уголовном судопроизводстве, об условиях, при наличии которых принесение извинений возможно рассматривать как заглаживание причиненного преступлением вреда при назначении судебного штрафа <16>.
Статья: Новый вид освобождения от уголовной ответственности: минусы и плюсы законодательной регламентации
(Звечаровский И.Э.)
("Законность", 2024, N 10)Прежде всего важно обратить внимание правоприменителя на то, что название ст. 78.1 УК отражает не основание освобождения от уголовной ответственности, как это обычно предусматривается в статьях УК об освобождении от уголовной ответственности (ст. 75, 76, 76.1 УК), а обстоятельства, при наличии которых предварительное следствие может быть приостановлено (п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК). Можно сказать и по-другому: за названием ст. 78.1 УК скрывается не основание освобождения от уголовной ответственности, а круг лиц, на которых распространяется действие этой статьи. Это лица, призванные на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключившие в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы, а равно лица, проходящие военную службу в указанные периоды или время. Отмеченная неточность в названии ст. 78.1 УК, к сожалению, осталась без внимания законодателя, ранее допустившего ее в Федеральном законе от 24 июня 2021 г. N 270-ФЗ. Заметим, что подобная неточность присутствует и в названии ст. 76.2 УК, которое вообще не отражает предусмотренное в ней основание освобождения от уголовной ответственности - заглаживание вреда, причиненного преступлением.
(Звечаровский И.Э.)
("Законность", 2024, N 10)Прежде всего важно обратить внимание правоприменителя на то, что название ст. 78.1 УК отражает не основание освобождения от уголовной ответственности, как это обычно предусматривается в статьях УК об освобождении от уголовной ответственности (ст. 75, 76, 76.1 УК), а обстоятельства, при наличии которых предварительное следствие может быть приостановлено (п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК). Можно сказать и по-другому: за названием ст. 78.1 УК скрывается не основание освобождения от уголовной ответственности, а круг лиц, на которых распространяется действие этой статьи. Это лица, призванные на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключившие в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы, а равно лица, проходящие военную службу в указанные периоды или время. Отмеченная неточность в названии ст. 78.1 УК, к сожалению, осталась без внимания законодателя, ранее допустившего ее в Федеральном законе от 24 июня 2021 г. N 270-ФЗ. Заметим, что подобная неточность присутствует и в названии ст. 76.2 УК, которое вообще не отражает предусмотренное в ней основание освобождения от уголовной ответственности - заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Статья: Случаи и условия назначения судебного штрафа
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2023, N 8)Ключевые слова: прекращение уголовного дела, судебный штраф, возмещение ущерба, заглаживание причиненного преступлением вреда, освобождение от уголовной ответственности, совершение преступления впервые, подозреваемый, обвиняемый.
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2023, N 8)Ключевые слова: прекращение уголовного дела, судебный штраф, возмещение ущерба, заглаживание причиненного преступлением вреда, освобождение от уголовной ответственности, совершение преступления впервые, подозреваемый, обвиняемый.
Статья: Прекращение уголовного преследования и вопросы эффективности уголовно-процессуальной деятельности
(Качалова О.В., Качалов В.И.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)Неоднозначно складывается и практика прекращения уголовного преследования по делам об оскорблении представителя власти (ст. 319 УК РФ). В одних случаях принесение извинений, участие в благотворительной деятельности признаются заглаживанием вреда, причиненного преступлением, в других - нет <22>. В прекращении уголовного преследования, как правило, отказывают, если вред потерпевшему возмещен не полностью, извинения принесены формально, мнение потерпевшего относительно возможности прекращения уголовного дела не установлено, извинения не восприняты и примирение с обвиняемым не состоялось <23>.
(Качалова О.В., Качалов В.И.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)Неоднозначно складывается и практика прекращения уголовного преследования по делам об оскорблении представителя власти (ст. 319 УК РФ). В одних случаях принесение извинений, участие в благотворительной деятельности признаются заглаживанием вреда, причиненного преступлением, в других - нет <22>. В прекращении уголовного преследования, как правило, отказывают, если вред потерпевшему возмещен не полностью, извинения принесены формально, мнение потерпевшего относительно возможности прекращения уголовного дела не установлено, извинения не восприняты и примирение с обвиняемым не состоялось <23>.
Статья: Взяточничество и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц: проблема совместимости
(Анощенкова С.В.)
("Российский судья", 2021, N 9)Кроме того, вызывают вопросы некоторые нюансы применения собственно ст. 76.2 УК РФ по отношению к лицам, совершившим взяточничество. Как следует из уголовного закона, одним из условий освобождения от уголовной ответственности на основании означенной нормы является возмещение ущерба или иным способом заглаживание причиненного преступлением вреда. Понятно, что по своему характеру взяточничество причиняет вред государственной власти, и вред этот специфичен, что подчеркивает Пленум ВС РФ в цитируемой выше преамбуле Постановления N 24. Возмещение ущерба или заглаживание вреда, когда объектом преступления выступают интересы государственной власти в случае совершения взяточничества, на мой взгляд, очень проблематично, хотя КС РФ в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О пояснил: "Действия, направленные на заглаживание... вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния" <14>. Очень сложно сказать, какие именно действия виновного во взяточничестве могут быть рассмотрены как возмещение ущерба или заглаживание вреда. Суды в качестве таковых иногда рассматривают действия, совершенно не свидетельствующие о снижении общественной опасности содеянного (возвращение суммы взятки лицам, давшим ее, попытка внесения в доход государства суммы взятки, увольнение виновного с занимаемой должности и пр.). Подобная практика существует не только на уровне судов первой инстанции, но и поддерживается судами апелляционной инстанции. Так, Московский окружной военный суд рассмотрел апелляционное представление заместителя военного прокурора Западного военного округа на постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N <...> Я. было прекращено с назначением судебного штрафа. Я. обвинялся по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Вина Я. состояла в том, что, являясь временно исполняющим обязанности командира учебной мотострелковой роты, 17 июля 2016 г., находясь на территории воинской части в г. Коврове, он получил через посредника и лично денежные средства от подчиненных военнослужащих. В первом случае - 10 500 руб. от трех лиц, а во втором случае - 8 000 руб. от двух лиц за предоставление всем увольнений из расположения воинской части, которые накануне были запрещены командиром воинской части, т.е. Я. получил взятку в виде денег за незаконные действия. В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Западного военного округа указал следующее. В материалах уголовного дела и в судебном решении нет доказательств того, что военнослужащие, которые передали деньги Я. за незаконное предоставление увольнений из расположения воинской части, действовали в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения. Указанные лица освобождены от уголовной ответственности, но они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки. При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о том, что Я. возместил причиненный преступлением ущерб, вернув военнослужащим незаконно полученные в качестве взятки деньги, является ошибочным и обусловлен неправильным применением уголовного закона. Представитель военной прокуратуры считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы уголовного закона, что повлекло необоснованное освобождение от уголовной ответственности Я. На этом основании автор апелляционного представления просит постановление отменить. Суд апелляционной инстанции указал, что ни отсутствие по делу потерпевшего, ни формальная конструкция состава преступления, по которому обвиняется Я., не могут быть препятствиями для освобождения его от уголовной ответственности по основаниям ст. 76.2 УК РФ. Из материалов дела суд апелляционной инстанции усмотрел, что Я. добровольно были возмещены военнослужащим денежные средства, переданные ему ранее в качестве взятки за незаконные увольнения из расположения воинской части <15>. Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив такие обстоятельства, как криминальный дебют виновного, и определив категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в качестве заглаживания вреда рассмотрел действия Я., направленные на возвращение денег, переданных в качестве предмета взятки лицам, которые потерпевшими по уголовному делу не признавались и не могли признаваться таковыми. То есть фактически не были выполнены условия, обозначенные в ст. 76.2 УК РФ, а именно посткриминальные действия, направленные на заглаживание вреда. Возвращение предмета взятки никоим образом не может быть рассмотрено ни как возмещение ущерба, ни как заглаживание причиненного вреда. Как показывает анализ судебной практики, к сожалению, подобные случаи не единичны.
(Анощенкова С.В.)
("Российский судья", 2021, N 9)Кроме того, вызывают вопросы некоторые нюансы применения собственно ст. 76.2 УК РФ по отношению к лицам, совершившим взяточничество. Как следует из уголовного закона, одним из условий освобождения от уголовной ответственности на основании означенной нормы является возмещение ущерба или иным способом заглаживание причиненного преступлением вреда. Понятно, что по своему характеру взяточничество причиняет вред государственной власти, и вред этот специфичен, что подчеркивает Пленум ВС РФ в цитируемой выше преамбуле Постановления N 24. Возмещение ущерба или заглаживание вреда, когда объектом преступления выступают интересы государственной власти в случае совершения взяточничества, на мой взгляд, очень проблематично, хотя КС РФ в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О пояснил: "Действия, направленные на заглаживание... вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния" <14>. Очень сложно сказать, какие именно действия виновного во взяточничестве могут быть рассмотрены как возмещение ущерба или заглаживание вреда. Суды в качестве таковых иногда рассматривают действия, совершенно не свидетельствующие о снижении общественной опасности содеянного (возвращение суммы взятки лицам, давшим ее, попытка внесения в доход государства суммы взятки, увольнение виновного с занимаемой должности и пр.). Подобная практика существует не только на уровне судов первой инстанции, но и поддерживается судами апелляционной инстанции. Так, Московский окружной военный суд рассмотрел апелляционное представление заместителя военного прокурора Западного военного округа на постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N <...> Я. было прекращено с назначением судебного штрафа. Я. обвинялся по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Вина Я. состояла в том, что, являясь временно исполняющим обязанности командира учебной мотострелковой роты, 17 июля 2016 г., находясь на территории воинской части в г. Коврове, он получил через посредника и лично денежные средства от подчиненных военнослужащих. В первом случае - 10 500 руб. от трех лиц, а во втором случае - 8 000 руб. от двух лиц за предоставление всем увольнений из расположения воинской части, которые накануне были запрещены командиром воинской части, т.е. Я. получил взятку в виде денег за незаконные действия. В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Западного военного округа указал следующее. В материалах уголовного дела и в судебном решении нет доказательств того, что военнослужащие, которые передали деньги Я. за незаконное предоставление увольнений из расположения воинской части, действовали в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения. Указанные лица освобождены от уголовной ответственности, но они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки. При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о том, что Я. возместил причиненный преступлением ущерб, вернув военнослужащим незаконно полученные в качестве взятки деньги, является ошибочным и обусловлен неправильным применением уголовного закона. Представитель военной прокуратуры считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы уголовного закона, что повлекло необоснованное освобождение от уголовной ответственности Я. На этом основании автор апелляционного представления просит постановление отменить. Суд апелляционной инстанции указал, что ни отсутствие по делу потерпевшего, ни формальная конструкция состава преступления, по которому обвиняется Я., не могут быть препятствиями для освобождения его от уголовной ответственности по основаниям ст. 76.2 УК РФ. Из материалов дела суд апелляционной инстанции усмотрел, что Я. добровольно были возмещены военнослужащим денежные средства, переданные ему ранее в качестве взятки за незаконные увольнения из расположения воинской части <15>. Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив такие обстоятельства, как криминальный дебют виновного, и определив категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в качестве заглаживания вреда рассмотрел действия Я., направленные на возвращение денег, переданных в качестве предмета взятки лицам, которые потерпевшими по уголовному делу не признавались и не могли признаваться таковыми. То есть фактически не были выполнены условия, обозначенные в ст. 76.2 УК РФ, а именно посткриминальные действия, направленные на заглаживание вреда. Возвращение предмета взятки никоим образом не может быть рассмотрено ни как возмещение ущерба, ни как заглаживание причиненного вреда. Как показывает анализ судебной практики, к сожалению, подобные случаи не единичны.
Статья: Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 78.1 УК: спорные вопросы
(Гордейчик С.А., Егорова Н.А.)
("Законность", 2024, N 7)Однако однозначно оценить такие нормы с указанных позиций может быть непросто. Так, в ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК в качестве обязательного условия освобождения от уголовной ответственности предусмотрено возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда, причиненного преступлением. Выполнение этого условия факультативно для применения ст. 78.1 УК, однако лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности лишь при наличии таких юридических фактов, как награждение государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, либо увольнение с военной службы по строго определенным основаниям. Такие события могут и не наступить. Что менее обременительно для лица, совершившего преступление: возместить ущерб, причиненный преступлением, либо продемонстрировать воинскую доблесть, рискуя жизнью, - вопрос открытый. Более простыми и доступными для выполнения выглядят и условия освобождения от уголовной ответственности в примечаниях ко многим статьям Особенной части УК (см., например, примечания к ст. 126, 206, 222, 228, 291 УК).
(Гордейчик С.А., Егорова Н.А.)
("Законность", 2024, N 7)Однако однозначно оценить такие нормы с указанных позиций может быть непросто. Так, в ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК в качестве обязательного условия освобождения от уголовной ответственности предусмотрено возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда, причиненного преступлением. Выполнение этого условия факультативно для применения ст. 78.1 УК, однако лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности лишь при наличии таких юридических фактов, как награждение государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, либо увольнение с военной службы по строго определенным основаниям. Такие события могут и не наступить. Что менее обременительно для лица, совершившего преступление: возместить ущерб, причиненный преступлением, либо продемонстрировать воинскую доблесть, рискуя жизнью, - вопрос открытый. Более простыми и доступными для выполнения выглядят и условия освобождения от уголовной ответственности в примечаниях ко многим статьям Особенной части УК (см., например, примечания к ст. 126, 206, 222, 228, 291 УК).
Статья: Уголовно-процессуальные проблемы применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
(Кириллова Н.П., Каматесов П.А.)
("Российский судья", 2024, N 6)Сокращение уголовных дел, прекращенных с применением судебного штрафа, связано с позицией Генеральной прокуратуры РФ, представленной на заседании коллегии 18 декабря 2020 г. По итогам коллегии Генеральный прокурор РФ поручил тщательно проверять соблюдение всех предусмотренных законом условий для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе наличие в материалах уголовного дела сведений о полном возмещении причиненного преступлением материального ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда.
(Кириллова Н.П., Каматесов П.А.)
("Российский судья", 2024, N 6)Сокращение уголовных дел, прекращенных с применением судебного штрафа, связано с позицией Генеральной прокуратуры РФ, представленной на заседании коллегии 18 декабря 2020 г. По итогам коллегии Генеральный прокурор РФ поручил тщательно проверять соблюдение всех предусмотренных законом условий для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе наличие в материалах уголовного дела сведений о полном возмещении причиненного преступлением материального ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда.