Задолженность по алиментам первой очереди
Подборка наиболее важных документов по запросу Задолженность по алиментам первой очереди (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Удержание долгов из зарплаты сотрудника в вопросах и ответах
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2025, N 12)Требование по взысканию алиментов на несовершеннолетних детей относится к первой очереди <6>. Предел удержаний для алиментов на несовершеннолетних детей - 70% <7>.
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2025, N 12)Требование по взысканию алиментов на несовершеннолетних детей относится к первой очереди <6>. Предел удержаний для алиментов на несовершеннолетних детей - 70% <7>.
Статья: Проблемы исполнения судебных решений по семейным спорам
(Швец А.В., Швец И.А.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 2)Анализ мер ответственности за неисполнение алиментных обязательств также выявляет структурные противоречия. Существующая трехуровневая система (гражданская, административная, уголовная ответственность) страдает от дисбаланса между репрессивностью и эффективностью. Гражданско-правовая неустойка, как показано выше, может быть как символической, так и карательной. Административная ответственность (ст. 5.35.1 КоАП РФ) <9>, несмотря на прогрессивность введения, на практике зачастую блокируется процедурными барьерами <10>. На это указывает решение Московского городского суда от 29 апреля 2025 г. по делу N 7-8230/2025 <11>, оставившее в силе определение о возврате жалобы на отказ судебного пристава-исполнителя возбудить дело об административном правонарушении из-за отсутствия в доверенности представителя специального полномочия на обжалование подобных постановлений. Этот случай высвечивает излишний формализм и сложность процедуры привлечения к административной ответственности, которая должна быть оперативным инструментом воздействия. Получается, что должник, уклоняющийся от уплаты, защищен от оперативного административного преследования сложными правилами оформления представительства, в то время как права ребенка на содержание остаются незащищенными. Не менее проблемной представляется уголовная ответственность по ст. 157 УК РФ <12>, что наглядно иллюстрирует Апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 19 июня 2025 г. по делу N 22-1219/2025 <13>. В данном случае осужденный, уже имевший условное наказание за предыдущее преступление, был признан виновным в неоднократной неуплате алиментов и приговорен к реальному лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии общего режима. Этот пример демонстрирует ключевой парадокс уголовной ответственности за неуплату алиментов: лишение свободы плательщика не только не способствует погашению огромной задолженности (в деле она превышала 869 тыс. руб.), но и окончательно лишает детей возможности получать содержание от родителя, поскольку отбывание наказания в исправительном учреждении делает исполнение алиментных обязательств невозможным. Таким образом, уголовное преследование в данном контексте выполняет исключительно карательную функцию, не решая проблемы обеспечения интересов ребенка. Уголовная ответственность по ст. 157 УК РФ остается крайней, но малоэффективной мерой ввиду сложности доказывания "злостности", а также того, что лишение свободы плательщика окончательно лишает ребенка возможности получения содержания <14>. Перспективным могло бы стать заимствование зарубежного опыта, например автоматического принудительного списания алиментов с любого банковского счета должника (как в ряде стран ЕС), лишения специальных прав (вождения, охоты, ношения оружия) не как дополнительной, а как основной меры воздействия. Целесообразно ввести прогрессивную шкалу ответственности, где за первичную и незначительную задолженность применялись бы в первую очередь ограничительные меры и программы финансовой реабилитации, а уголовное преследование резервировалось для случаев крупного, длительного и доказанно умышленного уклонения, сопряженного с сокрытием значительных активов <15>.
(Швец А.В., Швец И.А.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 2)Анализ мер ответственности за неисполнение алиментных обязательств также выявляет структурные противоречия. Существующая трехуровневая система (гражданская, административная, уголовная ответственность) страдает от дисбаланса между репрессивностью и эффективностью. Гражданско-правовая неустойка, как показано выше, может быть как символической, так и карательной. Административная ответственность (ст. 5.35.1 КоАП РФ) <9>, несмотря на прогрессивность введения, на практике зачастую блокируется процедурными барьерами <10>. На это указывает решение Московского городского суда от 29 апреля 2025 г. по делу N 7-8230/2025 <11>, оставившее в силе определение о возврате жалобы на отказ судебного пристава-исполнителя возбудить дело об административном правонарушении из-за отсутствия в доверенности представителя специального полномочия на обжалование подобных постановлений. Этот случай высвечивает излишний формализм и сложность процедуры привлечения к административной ответственности, которая должна быть оперативным инструментом воздействия. Получается, что должник, уклоняющийся от уплаты, защищен от оперативного административного преследования сложными правилами оформления представительства, в то время как права ребенка на содержание остаются незащищенными. Не менее проблемной представляется уголовная ответственность по ст. 157 УК РФ <12>, что наглядно иллюстрирует Апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 19 июня 2025 г. по делу N 22-1219/2025 <13>. В данном случае осужденный, уже имевший условное наказание за предыдущее преступление, был признан виновным в неоднократной неуплате алиментов и приговорен к реальному лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии общего режима. Этот пример демонстрирует ключевой парадокс уголовной ответственности за неуплату алиментов: лишение свободы плательщика не только не способствует погашению огромной задолженности (в деле она превышала 869 тыс. руб.), но и окончательно лишает детей возможности получать содержание от родителя, поскольку отбывание наказания в исправительном учреждении делает исполнение алиментных обязательств невозможным. Таким образом, уголовное преследование в данном контексте выполняет исключительно карательную функцию, не решая проблемы обеспечения интересов ребенка. Уголовная ответственность по ст. 157 УК РФ остается крайней, но малоэффективной мерой ввиду сложности доказывания "злостности", а также того, что лишение свободы плательщика окончательно лишает ребенка возможности получения содержания <14>. Перспективным могло бы стать заимствование зарубежного опыта, например автоматического принудительного списания алиментов с любого банковского счета должника (как в ряде стран ЕС), лишения специальных прав (вождения, охоты, ношения оружия) не как дополнительной, а как основной меры воздействия. Целесообразно ввести прогрессивную шкалу ответственности, где за первичную и незначительную задолженность применялись бы в первую очередь ограничительные меры и программы финансовой реабилитации, а уголовное преследование резервировалось для случаев крупного, длительного и доказанно умышленного уклонения, сопряженного с сокрытием значительных активов <15>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1142 "Наследники первой очереди" ГК РФ"Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 24, 168, 1141, 1142 - 1145, 1148, 1153, 1158, 1159, 1174 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 21, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции, установив, что Ф.М. является должником по алиментным обязательствам в отношении своих детей, задолженность им по исполнительным производствам не погашена и каких-либо мер по ее уплате, а также оплате алиментов ответчиком не предпринимается, зная об указанных обстоятельствах и будучи предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за неисполнение обязанности по погашению долга, действуя осознанно, отказался от наследства после смерти своей матери, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, а также учитывая, что Ф.М. является наследником первой очереди после смерти Ф.Н., в течение 6 месяцев после смерти матери фактически принял наследство, открывшееся после ее смерти, пришел к выводу, что за Ф.М. как за наследником по закону первой очереди следует признать право собственности на наследственное имущество, состоящее из квартиры, площадью 47,1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, площадью 34,2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 617+/-0 кв. м, с кадастровым номером N, и жилого строения без права регистрации проживания, площадью 59,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>."
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 N 07АП-6415/2023(1) по делу N А45-33152/2021
Требование: Об отмене определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы АО "Райффайзенбанк" о том, что долг по текущим платежам первой очереди - алиментные обязательства, не отражен ни в 1 очереди Реестра требований кредиторов, ни в 1 разделе Сведений о сумме текущих обязательств должника, финансовым управляющим не представлен в материалы дела документ, из которого следует наличие у банкрота задолженности по алиментам, подлежат отклонению судом, поскольку финансовый управляющий проинформирован о наличии текущей задолженности по алиментным обязательствам бывшей супругой должника - Коноваловой Викторией Викторовной, предоставившей в адрес финансового управляющего письмо-требование о включение алиментных платежей в текущую задолженность должника от 31.03.2023, а также постановление судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов от 23.03.2023, подтверждающее наличие задолженности по алиментам в размере 241 218,49 руб. (размещены в "Мой арбитр": 31.08.2023 13:08 МСК).
Требование: Об отмене определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы АО "Райффайзенбанк" о том, что долг по текущим платежам первой очереди - алиментные обязательства, не отражен ни в 1 очереди Реестра требований кредиторов, ни в 1 разделе Сведений о сумме текущих обязательств должника, финансовым управляющим не представлен в материалы дела документ, из которого следует наличие у банкрота задолженности по алиментам, подлежат отклонению судом, поскольку финансовый управляющий проинформирован о наличии текущей задолженности по алиментным обязательствам бывшей супругой должника - Коноваловой Викторией Викторовной, предоставившей в адрес финансового управляющего письмо-требование о включение алиментных платежей в текущую задолженность должника от 31.03.2023, а также постановление судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов от 23.03.2023, подтверждающее наличие задолженности по алиментам в размере 241 218,49 руб. (размещены в "Мой арбитр": 31.08.2023 13:08 МСК).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.2025 N 46-П
"По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации"Следовательно, в случае банкротства должника действующее законодательство допускает два варианта взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления: в порядке, который установлен нормами уголовного законодательства и статьей 103 Закона об исполнительном производстве и не предполагает включения требования о взыскании штрафа в какую-либо очередь (т.е., по сути, его взыскание во внеочередном порядке), и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве с соответствующей очередностью его взыскания как обязательного платежа (в третью очередь). В первом случае взыскание штрафа во внеочередном порядке ведет к тому, что отдельные требования государства, носящие публично-правовой характер, получают приоритетное удовлетворение не только перед носящими такой же характер иными требованиями уполномоченных органов по обязательным платежам (в частности, по налогам), но и перед всеми требованиями других кредиторов, в том числе первой и второй очереди (к ним относятся, в частности, требования из причинения вреда жизни или здоровью, требования о взыскании алиментов, заработной платы), т.е. государство по требованию о взыскании уголовного штрафа фактически становится привилегированным кредитором и в индивидуальном порядке удовлетворяет свои притязания к должнику. Во втором же случае штрафу придаются характеристики обычной задолженности, которая должна удовлетворяться в числе иных требований, что во многом лишает штраф его функций (в том числе карательной) и допускает возможность злоупотреблений, когда процедура банкротства используется для того, чтобы избежать наказания, поскольку к моменту погашения этого требования у должника может оказаться недостаточно имущества для уплаты штрафа в установленном приговором размере.
"По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации"Следовательно, в случае банкротства должника действующее законодательство допускает два варианта взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления: в порядке, который установлен нормами уголовного законодательства и статьей 103 Закона об исполнительном производстве и не предполагает включения требования о взыскании штрафа в какую-либо очередь (т.е., по сути, его взыскание во внеочередном порядке), и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве с соответствующей очередностью его взыскания как обязательного платежа (в третью очередь). В первом случае взыскание штрафа во внеочередном порядке ведет к тому, что отдельные требования государства, носящие публично-правовой характер, получают приоритетное удовлетворение не только перед носящими такой же характер иными требованиями уполномоченных органов по обязательным платежам (в частности, по налогам), но и перед всеми требованиями других кредиторов, в том числе первой и второй очереди (к ним относятся, в частности, требования из причинения вреда жизни или здоровью, требования о взыскании алиментов, заработной платы), т.е. государство по требованию о взыскании уголовного штрафа фактически становится привилегированным кредитором и в индивидуальном порядке удовлетворяет свои притязания к должнику. Во втором же случае штрафу придаются характеристики обычной задолженности, которая должна удовлетворяться в числе иных требований, что во многом лишает штраф его функций (в том числе карательной) и допускает возможность злоупотреблений, когда процедура банкротства используется для того, чтобы избежать наказания, поскольку к моменту погашения этого требования у должника может оказаться недостаточно имущества для уплаты штрафа в установленном приговором размере.
Указание ФСЗ РФ от 30.03.1993 N П-7-10-307
"О порядке удержания алиментов по исполнительным документам, переданным для производства взыскания органам государственной службы занятости"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.04.1993 N 213)Удержание алиментов производится в размерах, указанных в исполнительном листе или отметке (записи) органа внутренних дел в паспорте безработного, либо сообщении органа внутренних дел о таковой, а при задолженности - согласно расчету и предписанию судебного исполнителя.
"О порядке удержания алиментов по исполнительным документам, переданным для производства взыскания органам государственной службы занятости"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.04.1993 N 213)Удержание алиментов производится в размерах, указанных в исполнительном листе или отметке (записи) органа внутренних дел в паспорте безработного, либо сообщении органа внутренних дел о таковой, а при задолженности - согласно расчету и предписанию судебного исполнителя.
Вопрос: Как работодателю произвести удержание по нескольким исполнительным листам в отношении работника?
(Консультация эксперта, 2026)В первую очередь будет производиться удержание 25% в счет уплаты алиментов, а затем - в пределах оставшихся 25% - в счет погашения задолженности, возникшей в связи с разделом имущества, до момента ее полного погашения.
(Консультация эксперта, 2026)В первую очередь будет производиться удержание 25% в счет уплаты алиментов, а затем - в пределах оставшихся 25% - в счет погашения задолженности, возникшей в связи с разделом имущества, до момента ее полного погашения.
Статья: Каков порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина?
("Арбитражный управляющий", 2025, N 6)- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;
("Арбитражный управляющий", 2025, N 6)- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;
Статья: Юридическая судьба требований мортальных кредиторов, обязательных наследников и отказополучателей при банкротстве гражданина в случае его смерти
(Рабина С.Д.)
("Закон", 2025, N 7)в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. При банкротстве гражданина в случае его смерти в указанную очередь также включаются наследники, имеющие право на выделение обязательной доли в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса РФ".
(Рабина С.Д.)
("Закон", 2025, N 7)в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. При банкротстве гражданина в случае его смерти в указанную очередь также включаются наследники, имеющие право на выделение обязательной доли в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса РФ".
Статья: Об организации прокурорского надзора за исполнением законов (на примере войск национальной гвардии Российской Федерации)
(Кайнов В.И.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 1)В частности, прокуроров субъектов Российской Федерации, прокуроров городов, районов и других территориальных прокуроров, прокурора комплекса "Байконур" обязали в ходе проверок исполнения законов судебными приставами особое внимание обращать на соблюдение принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при осуществлении надзора уделять внимание в том числе: соблюдению прав и законных интересов взыскателей и должников; соблюдению законодательства при совершении исполнительных действий, в первую очередь по исполнительным производствам, представляющим особую социальную значимость (о взыскании заработной платы, задолженности по алиментам, пенсий, социальных выплат и пособий, об обеспечении жильем, лекарственными препаратами и техническими средствами реабилитации, о возмещении причиненного здоровью вреда) и (или) участниками которых являются социально уязвимые категории граждан (ветераны, инвалиды, несовершеннолетние, многодетные и малоимущие семьи и др.) <4>.
(Кайнов В.И.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 1)В частности, прокуроров субъектов Российской Федерации, прокуроров городов, районов и других территориальных прокуроров, прокурора комплекса "Байконур" обязали в ходе проверок исполнения законов судебными приставами особое внимание обращать на соблюдение принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при осуществлении надзора уделять внимание в том числе: соблюдению прав и законных интересов взыскателей и должников; соблюдению законодательства при совершении исполнительных действий, в первую очередь по исполнительным производствам, представляющим особую социальную значимость (о взыскании заработной платы, задолженности по алиментам, пенсий, социальных выплат и пособий, об обеспечении жильем, лекарственными препаратами и техническими средствами реабилитации, о возмещении причиненного здоровью вреда) и (или) участниками которых являются социально уязвимые категории граждан (ветераны, инвалиды, несовершеннолетние, многодетные и малоимущие семьи и др.) <4>.
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)- соблюдению законодательства при совершении исполнительных действий, в первую очередь по исполнительным производствам, представляющим особую социальную значимость (о взыскании заработной платы, задолженности по алиментам, пенсий, социальных выплат и пособий, об обеспечении жильем, лекарственными препаратами и техническими средствами реабилитации, о возмещении причиненного здоровью вреда) и (или) участниками которых являются социально уязвимые категории граждан (ветераны, инвалиды, несовершеннолетние, многодетные и малоимущие семьи и др.);
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)- соблюдению законодательства при совершении исполнительных действий, в первую очередь по исполнительным производствам, представляющим особую социальную значимость (о взыскании заработной платы, задолженности по алиментам, пенсий, социальных выплат и пособий, об обеспечении жильем, лекарственными препаратами и техническими средствами реабилитации, о возмещении причиненного здоровью вреда) и (или) участниками которых являются социально уязвимые категории граждан (ветераны, инвалиды, несовершеннолетние, многодетные и малоимущие семьи и др.);
Статья: Правовой режим алиментов на несовершеннолетних детей в контексте наследственного правопреемства
(Швалев К.Д.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 1)Если же отчим не успевает предъявить свои требования в срок, установленный п. 2 ст. 1183 ГК РФ, то право на взыскание задолженности по алиментам как право, не связанное с личностью кредитора, распределяется в равных долях между всеми наследниками. В приведенном примере имеется три очевидных наследника первой очереди: переживший супруг и двое детей. Следовательно, каждому из них причитается по 1/3 доли от задолженности по алиментам, 2/3 из которых подлежат взысканию с ребенка от первого брака и лишь в отношении 1/3 происходит совпадение кредитора и должника в одном лице.
(Швалев К.Д.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 1)Если же отчим не успевает предъявить свои требования в срок, установленный п. 2 ст. 1183 ГК РФ, то право на взыскание задолженности по алиментам как право, не связанное с личностью кредитора, распределяется в равных долях между всеми наследниками. В приведенном примере имеется три очевидных наследника первой очереди: переживший супруг и двое детей. Следовательно, каждому из них причитается по 1/3 доли от задолженности по алиментам, 2/3 из которых подлежат взысканию с ребенка от первого брака и лишь в отношении 1/3 происходит совпадение кредитора и должника в одном лице.
Статья: Взыскание алиментов. Официальная позиция
(Помигалова О.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2026, N 4)В первую очередь это касается должников по алиментам, которые, несмотря на привлечение их к уголовной ответственности по статье 157 УК РФ, зачастую не имеют постоянного источника дохода либо определенного места жительства, злоупотребляют спиртными напитками и сознательно не трудоустраиваются для отбытия исправительных работ. Таким образом, решения судов о взыскании алиментов продолжают не исполняться, а размер задолженности увеличивается.
(Помигалова О.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2026, N 4)В первую очередь это касается должников по алиментам, которые, несмотря на привлечение их к уголовной ответственности по статье 157 УК РФ, зачастую не имеют постоянного источника дохода либо определенного места жительства, злоупотребляют спиртными напитками и сознательно не трудоустраиваются для отбытия исправительных работ. Таким образом, решения судов о взыскании алиментов продолжают не исполняться, а размер задолженности увеличивается.
"Заработная плата"
(26-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2026)- соглашение о добровольной уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 дохода (требование I очереди);
(26-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2026)- соглашение о добровольной уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 дохода (требование I очереди);
Статья: Штраф как уголовное наказание
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о взыскании штрафа в случае банкротства гражданина, в Постановлении от 17.12.2025 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указал, что в случае банкротства должника действующее законодательство допускает два варианта взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления: в порядке, который установлен нормами уголовного законодательства и ст. 103 Закона об исполнительном производстве и не предполагает включения требования о взыскании штрафа в какую-либо очередь (т.е., по сути, его взыскание во внеочередном порядке), и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с соответствующей очередностью его взыскания как обязательного платежа (в третью очередь). В первом случае взыскание штрафа во внеочередном порядке ведет к тому, что отдельные требования государства, носящие публично-правовой характер, получают приоритетное удовлетворение не только перед носящими такой же характер иными требованиями уполномоченных органов по обязательным платежам (в частности, по налогам), но и перед всеми требованиями других кредиторов, в том числе первой и второй очереди (к ним относятся, в частности, требования из причинения вреда жизни или здоровью, требования о взыскании алиментов, заработной платы), т.е. государство по требованию о взыскании уголовного штрафа фактически становится привилегированным кредитором и в индивидуальном порядке удовлетворяет свои притязания к должнику. Во втором же случае штрафу придаются характеристики обычной задолженности, которая должна удовлетворяться в числе иных требований, что во многом лишает штраф его функций (в том числе карательной) и допускает возможность злоупотреблений, когда процедура банкротства используется для того, чтобы избежать наказания, поскольку к моменту погашения этого требования у должника может оказаться недостаточно имущества для уплаты штрафа в установленном приговором размере.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о взыскании штрафа в случае банкротства гражданина, в Постановлении от 17.12.2025 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указал, что в случае банкротства должника действующее законодательство допускает два варианта взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления: в порядке, который установлен нормами уголовного законодательства и ст. 103 Закона об исполнительном производстве и не предполагает включения требования о взыскании штрафа в какую-либо очередь (т.е., по сути, его взыскание во внеочередном порядке), и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с соответствующей очередностью его взыскания как обязательного платежа (в третью очередь). В первом случае взыскание штрафа во внеочередном порядке ведет к тому, что отдельные требования государства, носящие публично-правовой характер, получают приоритетное удовлетворение не только перед носящими такой же характер иными требованиями уполномоченных органов по обязательным платежам (в частности, по налогам), но и перед всеми требованиями других кредиторов, в том числе первой и второй очереди (к ним относятся, в частности, требования из причинения вреда жизни или здоровью, требования о взыскании алиментов, заработной платы), т.е. государство по требованию о взыскании уголовного штрафа фактически становится привилегированным кредитором и в индивидуальном порядке удовлетворяет свои притязания к должнику. Во втором же случае штрафу придаются характеристики обычной задолженности, которая должна удовлетворяться в числе иных требований, что во многом лишает штраф его функций (в том числе карательной) и допускает возможность злоупотреблений, когда процедура банкротства используется для того, чтобы избежать наказания, поскольку к моменту погашения этого требования у должника может оказаться недостаточно имущества для уплаты штрафа в установленном приговором размере.
Статья: Оспаривание соглашений об алиментах и разделе имущества при банкротстве
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 3)В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> в силу особой значимости алиментных платежей они включаются в реестр требований кредиторов в первую очередь. Если сумма алиментных обязательств превышает стоимость имущества банкрота, то остальные кредиторы ничего не получают.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 3)В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> в силу особой значимости алиментных платежей они включаются в реестр требований кредиторов в первую очередь. Если сумма алиментных обязательств превышает стоимость имущества банкрота, то остальные кредиторы ничего не получают.