Зачет требований по разным договорам
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет требований по разным договорам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 132 АПК РФМогут принять встречный иск, направленный к зачету первоначального, даже если нет непосредственной связи между ними (например, встречные требования по разным договорам) >>>
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.05.2024 N 33-2761/2024 (УИД 36RS0020-01-2023-001951-61)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования продавца: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Продавец не представил доказательств того, что покупателю была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки. Продавец не доказал, что покупателю в действительности была предоставлена скидка, а не была создана видимость предоставления таковой с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Также обращает на себя внимание, что изначальная цена за автомобиль в различных документах разная, так в договоре стоимость автомобиля 738000 рублей, в Соглашении 838900 рублей, в информации об автомобиле 938000 рублей, в акте зачета взаимных требований 633000 рублей. При таких обстоятельствах покупатель был лишен возможности проверить соотношение цены приобретаемых дополнительных услуг с размером предоставляемой скидки, в т.ч. скидки по Трейд-ин.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования продавца: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Продавец не представил доказательств того, что покупателю была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки. Продавец не доказал, что покупателю в действительности была предоставлена скидка, а не была создана видимость предоставления таковой с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Также обращает на себя внимание, что изначальная цена за автомобиль в различных документах разная, так в договоре стоимость автомобиля 738000 рублей, в Соглашении 838900 рублей, в информации об автомобиле 938000 рублей, в акте зачета взаимных требований 633000 рублей. При таких обстоятельствах покупатель был лишен возможности проверить соотношение цены приобретаемых дополнительных услуг с размером предоставляемой скидки, в т.ч. скидки по Трейд-ин.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Определению ВС РФ от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4)
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 2)Добавим, что иногда зачет допустим даже в отношении требований, основанных на разных договорах. Это возможно, если судом будет установлено, что договоры взаимосвязаны либо представляют единый договор.
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 2)Добавим, что иногда зачет допустим даже в отношении требований, основанных на разных договорах. Это возможно, если судом будет установлено, что договоры взаимосвязаны либо представляют единый договор.
Статья: Сальдирование и jurisprudence des petits cochons
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Наименование нашей статьи связано с применением так называемого концепта связанности во французском праве <3>. А точнее, речь идет об одном прецедентном для французской практики деле, где была признана возможность зачета связанных требований из разных договоров <4>. Это решение вызвало когда-то резкую критику со стороны юридического сообщества и привело к шутливому наименованию того "направления" юриспруденции, порождающего неясные подходы, которое упомянуто в названии настоящей статьи. Концепт связанных требований интересен тем, что очень напоминает отечественное сальдирование. Впрочем, мы не ограничимся в нашем анализе французским правом, поскольку затрагиваем темы, которые в целом являются проблемными при применении зачета. Основная наша задача - изучение концепта сальдирования в отечественном праве.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Наименование нашей статьи связано с применением так называемого концепта связанности во французском праве <3>. А точнее, речь идет об одном прецедентном для французской практики деле, где была признана возможность зачета связанных требований из разных договоров <4>. Это решение вызвало когда-то резкую критику со стороны юридического сообщества и привело к шутливому наименованию того "направления" юриспруденции, порождающего неясные подходы, которое упомянуто в названии настоящей статьи. Концепт связанных требований интересен тем, что очень напоминает отечественное сальдирование. Впрочем, мы не ограничимся в нашем анализе французским правом, поскольку затрагиваем темы, которые в целом являются проблемными при применении зачета. Основная наша задача - изучение концепта сальдирования в отечественном праве.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6
"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"12. В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"12. В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, иск обоснованно удовлетворил, сославшись на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. В решении было также указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, иск обоснованно удовлетворил, сославшись на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. В решении было также указано, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Готовое решение: Когда можно провести взаимозачет
(КонсультантПлюс, 2025)требования однородные, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Допускается в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности считается соблюденным, если происходит зачет требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (ст. 410 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6);
(КонсультантПлюс, 2025)требования однородные, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Допускается в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности считается соблюденным, если происходит зачет требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (ст. 410 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6);
Статья: Комментарий к Постановлению АС ЗСО от 02.02.2023 по делу N А45-15812/2022
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 4)В связи с тем что просрочка выполнения работ подрядчиком не допущена, между сторонами не возникли правоотношения по поводу коммерческого кредита, соответственно, не возникло и встречное обязательство подрядчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства не допускается.
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 4)В связи с тем что просрочка выполнения работ подрядчиком не допущена, между сторонами не возникли правоотношения по поводу коммерческого кредита, соответственно, не возникло и встречное обязательство подрядчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства не допускается.
Статья: Зачет и сальдирование при рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Сальдирование встречных однородных требований возможно по четырем разным договорам, если эти договоры являются взаимосвязанными сделками.
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)Сальдирование встречных однородных требований возможно по четырем разным договорам, если эти договоры являются взаимосвязанными сделками.
Готовое решение: Может ли заказчик прекратить зачетом (взаимозачетом) обязательства, возникшие на основании Закона N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Взаимозачет может понадобиться, если, например, нужно зачесть требования об оплате по разным контрактам в случае, когда вы являетесь должником по одному контракту (договору) и кредитором по другому. Особенностей для контрактов, заключенных по Закону N 44-ФЗ, нет.
(КонсультантПлюс, 2025)Взаимозачет может понадобиться, если, например, нужно зачесть требования об оплате по разным контрактам в случае, когда вы являетесь должником по одному контракту (договору) и кредитором по другому. Особенностей для контрактов, заключенных по Закону N 44-ФЗ, нет.
Статья: Проблемы определения понятия сальдирования в гражданском праве России
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Опыт Франции достаточно примечателен, потому что в тех случаях, когда суду приходится делать переквалификацию зачета в своего рода "(фактические действия по подведению сальдо", речь как раз идет о требованиях из одного основания либо о требованиях из разных, но экономически связанных договоров. Такое положение объясняется требованиями справедливости: "Невозможно принуждать лицо уплачивать свой долг полностью, когда оно само получает только частичное удовлетворение" <92>, <93>. Впрочем, здесь сталкиваются интерес индивидуальный (одного кредитора) и коллективный (собрание кредиторов): для остальных кредиторов такое регулирование несправедливо <94>. Можно предположить, что в подобных случаях высшие суды России в последнее время сделали выбор в пользу индивидуального интереса, коль скоро ничто не препятствовало опереться на букву закона и запретить "сальдо" в условиях банкротства. Более того, подобно французскому правопорядку, в нашей стране расширительно толкуется взаимообусловленность требований: допускается "возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг" <95>.
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Опыт Франции достаточно примечателен, потому что в тех случаях, когда суду приходится делать переквалификацию зачета в своего рода "(фактические действия по подведению сальдо", речь как раз идет о требованиях из одного основания либо о требованиях из разных, но экономически связанных договоров. Такое положение объясняется требованиями справедливости: "Невозможно принуждать лицо уплачивать свой долг полностью, когда оно само получает только частичное удовлетворение" <92>, <93>. Впрочем, здесь сталкиваются интерес индивидуальный (одного кредитора) и коллективный (собрание кредиторов): для остальных кредиторов такое регулирование несправедливо <94>. Можно предположить, что в подобных случаях высшие суды России в последнее время сделали выбор в пользу индивидуального интереса, коль скоро ничто не препятствовало опереться на букву закона и запретить "сальдо" в условиях банкротства. Более того, подобно французскому правопорядку, в нашей стране расширительно толкуется взаимообусловленность требований: допускается "возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг" <95>.
Вопрос: Возможен ли взаимозачет по договорам займа и поставки?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следовательно, осуществление зачета требований, вытекающих из договоров разного вида, возможно.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следовательно, осуществление зачета требований, вытекающих из договоров разного вида, возможно.
Вопрос: В договоре подряда предусмотрено право заказчика на односторонний зачет неустойки во внесудебном порядке. В актах приемки выполненных работ стороны указали сумму неустойки. От заказчика поступила оплата за вычетом неустойки. В каком размере подрядчику отразить доход от выполненных работ в целях налога на прибыль?
(Консультация эксперта, 2025)Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ). Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков, например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
(Консультация эксперта, 2025)Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ). Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков, например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Статья: О праве должника на предъявление к цессионарию направленного к зачету встречного иска при наличии зачетоспособного требования к цеденту. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 августа 2023 года N 305-ЭС23-8661
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Логично тогда задаться вопросом: если один и тот же результат может быть достигнут для должника разными способами, то почему бы не наделить его правом выбора? Для суда как органа правоприменения ситуация меняется несущественно: как при гражданско-правовом зачете, так и при предъявлении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, он проводит в целом схожую исследовательскую деятельность (устанавливает наличие обязательства, в котором ответчик является кредитором по отношению к цеденту, его зрелость, отсутствие легальных или договорных препятствий для зачета и т.п.). Да, ответчик, предъявляя встречный иск и переходя в своеобразное контрнаступление, несколько осложняет свое положение (речь идет о его обязанности соблюсти формальные требования процессуального законодательства о предъявлении иска) и даже несет дополнительные расходы (имеются в виду уплата государственной пошлины, расходы на отправку документов процессуальному оппоненту и т.п.), однако в целом можно утверждать, что это его собственное решение: по каким-то причинам ему удобнее не просто направить уведомление о зачете, а именно инициировать самостоятельное исковое производство (производство по встречному иску).
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Логично тогда задаться вопросом: если один и тот же результат может быть достигнут для должника разными способами, то почему бы не наделить его правом выбора? Для суда как органа правоприменения ситуация меняется несущественно: как при гражданско-правовом зачете, так и при предъявлении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, он проводит в целом схожую исследовательскую деятельность (устанавливает наличие обязательства, в котором ответчик является кредитором по отношению к цеденту, его зрелость, отсутствие легальных или договорных препятствий для зачета и т.п.). Да, ответчик, предъявляя встречный иск и переходя в своеобразное контрнаступление, несколько осложняет свое положение (речь идет о его обязанности соблюсти формальные требования процессуального законодательства о предъявлении иска) и даже несет дополнительные расходы (имеются в виду уплата государственной пошлины, расходы на отправку документов процессуальному оппоненту и т.п.), однако в целом можно утверждать, что это его собственное решение: по каким-то причинам ему удобнее не просто направить уведомление о зачете, а именно инициировать самостоятельное исковое производство (производство по встречному иску).
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Отрицательным аспектом такого подхода будет то, что даже в ситуации очевидной, бросающейся в глаза несоразмерности активного требования об уплате неустойки заявление кредитора по такому требованию зачета позволит заявителю зачета на достаточно долгий период судебных разбирательств исключить свою собственную ответственность за просрочку по пассивному требованию, а также необходимость уплаты охранительных процентов (неустоек) по нему. Представим, что между сторонами были в разное время заключены договоры поставки и займа. В договоре поставки была предусмотрена неустойка за просрочку в оплате в размере 1% в день (365 - 366% годовых). Покупатель задержал оплату на четыре месяца, но затем погасил долг, оставшись должным сумму начисленной неустойки, номинальный размер которой больше суммы основного исходного долга. Очевидно, что в российских судах нет ни малейшего шанса на взыскание такого размера неустойки, но поставщик заявляет к зачету свое требование об уплате такой неустойки против требования другой стороны о возврате займа. Сумма неустойки может превзойти по размеру сумму займа, а следовательно, в рамках описанной концепции за весь период судебных разбирательств поставщик, предъявивший такое несколько виртуальное требование о выплате неустойки к зачету, хотя и не избежит уплаты регулятивных процентов за пользование займом, но освободится от уплаты процентов неустоек или охранительных процентов, начисленных за весь данный период, если заявитель зачета уже в просрочке по возврату займа. Это кажется несправедливым.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Отрицательным аспектом такого подхода будет то, что даже в ситуации очевидной, бросающейся в глаза несоразмерности активного требования об уплате неустойки заявление кредитора по такому требованию зачета позволит заявителю зачета на достаточно долгий период судебных разбирательств исключить свою собственную ответственность за просрочку по пассивному требованию, а также необходимость уплаты охранительных процентов (неустоек) по нему. Представим, что между сторонами были в разное время заключены договоры поставки и займа. В договоре поставки была предусмотрена неустойка за просрочку в оплате в размере 1% в день (365 - 366% годовых). Покупатель задержал оплату на четыре месяца, но затем погасил долг, оставшись должным сумму начисленной неустойки, номинальный размер которой больше суммы основного исходного долга. Очевидно, что в российских судах нет ни малейшего шанса на взыскание такого размера неустойки, но поставщик заявляет к зачету свое требование об уплате такой неустойки против требования другой стороны о возврате займа. Сумма неустойки может превзойти по размеру сумму займа, а следовательно, в рамках описанной концепции за весь период судебных разбирательств поставщик, предъявивший такое несколько виртуальное требование о выплате неустойки к зачету, хотя и не избежит уплаты регулятивных процентов за пользование займом, но освободится от уплаты процентов неустоек или охранительных процентов, начисленных за весь данный период, если заявитель зачета уже в просрочке по возврату займа. Это кажется несправедливым.
Статья: Простыми словами о строительном подряде: практические рекомендации практикующему юристу
(Рыбакова Л.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)- рассчитываем встречное материальное требование (основной долг и/или неустойки, проценты) и заявляем о зачете взаимных требований;
(Рыбакова Л.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)- рассчитываем встречное материальное требование (основной долг и/или неустойки, проценты) и заявляем о зачете взаимных требований;