Зачет перед банкротством
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет перед банкротством (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Контрагенты под ударом: оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 7)Судебная практика. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2019 N Ф02-2947/2019 по делу N А19-1645/2016 суд отказал в признании сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим не был доказан факт того, что в результате совершения зачетов одному из кредиторов должника было оказано предпочтение. Несмотря на то что сделка по совершению зачета обладала всеми признаками для признания ее недействительной (совершена менее чем за месяц до принятия заявления о признании банкротом при наличии иных неисполненных обязательств перед иными контрагентами), ее не следовало признавать таковой. Суд указал, что хоть стороны и оформили два договора - подряда и поставки, на самом деле обязательства вытекали из подрядных правоотношений. Уменьшение размера оплаты за выполненные должником работы на сумму предоставленных им материалов с целью исполнения должником обязательств по договору подряда относится к используемому сторонами порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета, поскольку не предполагает возникновения у должника как подрядчика встречного требования к заказчику. Соответственно, такое уменьшение размера оплаты не является сделкой и не может быть оспорено на основании абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 7)Судебная практика. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2019 N Ф02-2947/2019 по делу N А19-1645/2016 суд отказал в признании сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим не был доказан факт того, что в результате совершения зачетов одному из кредиторов должника было оказано предпочтение. Несмотря на то что сделка по совершению зачета обладала всеми признаками для признания ее недействительной (совершена менее чем за месяц до принятия заявления о признании банкротом при наличии иных неисполненных обязательств перед иными контрагентами), ее не следовало признавать таковой. Суд указал, что хоть стороны и оформили два договора - подряда и поставки, на самом деле обязательства вытекали из подрядных правоотношений. Уменьшение размера оплаты за выполненные должником работы на сумму предоставленных им материалов с целью исполнения должником обязательств по договору подряда относится к используемому сторонами порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета, поскольку не предполагает возникновения у должника как подрядчика встречного требования к заказчику. Соответственно, такое уменьшение размера оплаты не является сделкой и не может быть оспорено на основании абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Статья: Сделки управляющей организации (в сфере ЖКХ), совершенные с неравноценным встречным предоставлением. Зачет рыночной стоимости переданного имущества как последствие недействительности
(Кондрашова П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 5)Таким образом, взыскание судом разницы между договорной и рыночной стоимостью непотребляемого имущества является ошибочным и не соответствует указанным выше нормам права - по общему правилу в случае выбытия имущества подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата данного имущества в натуре ответчиком в конкурсную массу должника (взыскания его действительной стоимости в случае его отчуждения ответчиком) и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере уплаченных им денежных средств.
(Кондрашова П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 5)Таким образом, взыскание судом разницы между договорной и рыночной стоимостью непотребляемого имущества является ошибочным и не соответствует указанным выше нормам права - по общему правилу в случае выбытия имущества подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата данного имущества в натуре ответчиком в конкурсную массу должника (взыскания его действительной стоимости в случае его отчуждения ответчиком) и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере уплаченных им денежных средств.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 411 "Случаи недопустимости зачета" ГК РФСогласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с прекращением обязательств: Заинтересованное лицо хочет признать недействительным зачет однородных требований
(КонсультантПлюс, 2026)документами, которыми установлена задолженность стороны сделки перед иными кредиторами, в частности:
(КонсультантПлюс, 2026)документами, которыми установлена задолженность стороны сделки перед иными кредиторами, в частности:
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1
(ред. от 09.04.2026)
"О банках и банковской деятельности"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2026)прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, за исключением случаев прекращения обязательств из финансовых договоров, определения и исполнения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
(ред. от 09.04.2026)
"О банках и банковской деятельности"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2026)прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, за исключением случаев прекращения обязательств из финансовых договоров, определения и исполнения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)В письме от 15 октября 2015 г., поименованном заявлением о зачете, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по договору подряда с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, неиспользованных последним и невозвращенных заказчику после прекращения договора, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)В письме от 15 октября 2015 г., поименованном заявлением о зачете, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по договору подряда с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, неиспользованных последним и невозвращенных заказчику после прекращения договора, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился.
Статья: Расчет сальдо в отношении связанных требований
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)В Российской Федерации зачет наряду с другими подозрительными сделками должника относится к категории оспоримых сделок <10>. При этом зачет, совершенный после введения процедуры наблюдения, не должен нарушать установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), а при оценке правомерности зачета после введения процедуры финансового оздоровления также оценивается, имеется ли преимущественное удовлетворение требований кредитора в рамках одной очереди перед другими кредиторами (п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве). Зачет в конкурсном производстве подчинен правилам п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которой зачет допускается только в размере квоты, по которой распределяется конкурсная масса между всеми другими кредиторами той же очереди, т.е. при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (квота становится известна только в процедуре конкурсного производства). Кредитным организациям погашение требований зачетом запрещено в принципе, за исключением неттинга по финансовым сделкам (п. 31 ст. 189.96 Закона о банкротстве).
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)В Российской Федерации зачет наряду с другими подозрительными сделками должника относится к категории оспоримых сделок <10>. При этом зачет, совершенный после введения процедуры наблюдения, не должен нарушать установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), а при оценке правомерности зачета после введения процедуры финансового оздоровления также оценивается, имеется ли преимущественное удовлетворение требований кредитора в рамках одной очереди перед другими кредиторами (п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве). Зачет в конкурсном производстве подчинен правилам п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которой зачет допускается только в размере квоты, по которой распределяется конкурсная масса между всеми другими кредиторами той же очереди, т.е. при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (квота становится известна только в процедуре конкурсного производства). Кредитным организациям погашение требований зачетом запрещено в принципе, за исключением неттинга по финансовым сделкам (п. 31 ст. 189.96 Закона о банкротстве).
Готовое решение: Какие гарантийные обязательства несет подрядчик по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)При этом, как уже было указано выше, если у заказчика имеются встречные обязательства перед подрядчиком, он вправе осуществить зачет требований.
(КонсультантПлюс, 2026)При этом, как уже было указано выше, если у заказчика имеются встречные обязательства перед подрядчиком, он вправе осуществить зачет требований.
Готовое решение: При каких условиях и как можно осуществить взаимозачет при банкротстве
(КонсультантПлюс, 2026)в рамках финансового оздоровления соблюдается очередность удовлетворения требований, установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, и зачет не приводит к преимущественному удовлетворению ваших требований перед другими кредиторами вашей очереди (п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве);
(КонсультантПлюс, 2026)в рамках финансового оздоровления соблюдается очередность удовлетворения требований, установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, и зачет не приводит к преимущественному удовлетворению ваших требований перед другими кредиторами вашей очереди (п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве);
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Действующий Закон о банкротстве предусматривает ряд специальных положений о зачете. Их суть сводится к тому, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования допускается, если при этом не нарушается установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве). Например, суд надзорной инстанции указал, что суд первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств правильно установил, что на дату заявления о зачете, произведенном кредитором (банком), реестр требований кредиторов был закрыт, требования кредиторов первой очереди погашены, требования кредиторов второй очереди отсутствовали и кредитор был единственным кредитором третьей очереди. В связи с этим зачет, по существу, являлся способом погашения требований кредитора в рамках дела о банкротстве, он не нарушал очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве, и не повлек за собой преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими <1>. По другому делу суд надзорной инстанции указал, что при рассмотрении иска конкурсного управляющего о признании недействительной сделки о зачете встречного требования суду следовало проверить наличие в совокупности двух обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов <2>.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Действующий Закон о банкротстве предусматривает ряд специальных положений о зачете. Их суть сводится к тому, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования допускается, если при этом не нарушается установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве). Например, суд надзорной инстанции указал, что суд первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств правильно установил, что на дату заявления о зачете, произведенном кредитором (банком), реестр требований кредиторов был закрыт, требования кредиторов первой очереди погашены, требования кредиторов второй очереди отсутствовали и кредитор был единственным кредитором третьей очереди. В связи с этим зачет, по существу, являлся способом погашения требований кредитора в рамках дела о банкротстве, он не нарушал очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве, и не повлек за собой преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими <1>. По другому делу суд надзорной инстанции указал, что при рассмотрении иска конкурсного управляющего о признании недействительной сделки о зачете встречного требования суду следовало проверить наличие в совокупности двух обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов <2>.
Статья: Сальдирование взаимных предоставлений
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)1) сальдирование направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 N 305-ЭС23-8241 по делу N А41-22985/2020). Зачет в банкротстве рассматривается как сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 307-ЭС19-23579 по делу N А56-95514/2018);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)1) сальдирование направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 N 305-ЭС23-8241 по делу N А41-22985/2020). Зачет в банкротстве рассматривается как сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 307-ЭС19-23579 по делу N А56-95514/2018);
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если мы допускаем в банкротстве сальдирование охранительного требования о возмещении убытков и встречного однородного требования (например, о взыскании основного долга) в сценарии, когда такие взаимные требования взаимосвязаны и вытекают из единой программы договорных правоотношений или нескольких тесно взаимосвязанных договоров, это делает право на зачет своего рода обеспечением, предоставляющим заявителю зачета приоритет перед другими кредиторами банкрота. В указанном плане могут быть выдвинуты аргументы в пользу того, чтобы ограничить объем зачитываемого требования и заставить кредитора, впавшего под банкротные процедуры должника, выплатить определенную часть от суммы, которая в обычной ситуации была бы погашена заявленным им зачетом. Речь идет о доле, которая соответствует тому, что бы отдал в массу залоговый кредитор от суммы, извлеченной из продажи заложенной вещи, в целях покрытия требований кредиторов первой и второй очереди в силу п. п. 1, 2 ст. 138 и п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве (10 - 20% от суммы зачтенной суммы убытков - в зависимости от вида банкротящегося должника). Тем самым мы приблизим эффективность зачета как обеспечения к уровню эффективности залога и обеспечим разумный баланс обеспеченного и необеспеченных кредиторов. Это решение можно было бы обсуждать в качестве разумного компромисса для тех случаев, когда активное требование созрело после введения наблюдения, и мы допускаем сальдирование взаимосвязанных требований, воспринимая право на зачет как своего рода обеспечение. Менее очевидна оправданность такого шага для ситуаций, когда все условия для зачета созрели еще до введения наблюдения. Впрочем, как бы то ни было, пока данный подход в судебной практике не отражен.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если мы допускаем в банкротстве сальдирование охранительного требования о возмещении убытков и встречного однородного требования (например, о взыскании основного долга) в сценарии, когда такие взаимные требования взаимосвязаны и вытекают из единой программы договорных правоотношений или нескольких тесно взаимосвязанных договоров, это делает право на зачет своего рода обеспечением, предоставляющим заявителю зачета приоритет перед другими кредиторами банкрота. В указанном плане могут быть выдвинуты аргументы в пользу того, чтобы ограничить объем зачитываемого требования и заставить кредитора, впавшего под банкротные процедуры должника, выплатить определенную часть от суммы, которая в обычной ситуации была бы погашена заявленным им зачетом. Речь идет о доле, которая соответствует тому, что бы отдал в массу залоговый кредитор от суммы, извлеченной из продажи заложенной вещи, в целях покрытия требований кредиторов первой и второй очереди в силу п. п. 1, 2 ст. 138 и п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве (10 - 20% от суммы зачтенной суммы убытков - в зависимости от вида банкротящегося должника). Тем самым мы приблизим эффективность зачета как обеспечения к уровню эффективности залога и обеспечим разумный баланс обеспеченного и необеспеченных кредиторов. Это решение можно было бы обсуждать в качестве разумного компромисса для тех случаев, когда активное требование созрело после введения наблюдения, и мы допускаем сальдирование взаимосвязанных требований, воспринимая право на зачет как своего рода обеспечение. Менее очевидна оправданность такого шага для ситуаций, когда все условия для зачета созрели еще до введения наблюдения. Впрочем, как бы то ни было, пока данный подход в судебной практике не отражен.
Статья: Реализация права на зачет в случае банкротства контрагента: подходы зарубежных правопорядков
(Лысенко А.И.)
("Хозяйство и право", 2026, N 4)Из приведенной нормы следует, что в КНР основной целью ограничений прекращения обязательств зачетом в случае банкротства одной из сторон правоотношения является пресечение злоупотреблений со стороны контрагента должника. В частности, закон устанавливает правила, дестимулирующие контрагентов банкрота искусственно создавать условия для зачета (например, скупать права требования к лицу, признанному банкротом, или предоставлять ему исполнение исключительно с целью в последующем прекратить собственный долг перед ним зачетом и т.д.). Такие действия расцениваются как уклонение от исполнения законодательства о банкротстве в части соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.
(Лысенко А.И.)
("Хозяйство и право", 2026, N 4)Из приведенной нормы следует, что в КНР основной целью ограничений прекращения обязательств зачетом в случае банкротства одной из сторон правоотношения является пресечение злоупотреблений со стороны контрагента должника. В частности, закон устанавливает правила, дестимулирующие контрагентов банкрота искусственно создавать условия для зачета (например, скупать права требования к лицу, признанному банкротом, или предоставлять ему исполнение исключительно с целью в последующем прекратить собственный долг перед ним зачетом и т.д.). Такие действия расцениваются как уклонение от исполнения законодательства о банкротстве в части соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)В дальнейшем осуществление прямого платежа заказчиком субподрядчику в случае, если он повлечет пропорциональное прекращение требования генподрядчика к заказчику об оплате работ, приведет либо к успешной реализации дополнительной гарантии субподрядчика на случай банкротства генподрядчика за счет прочих кредиторов генподрядчика, что поколеблет ведущий принцип банкротного права pro rata, либо к осуществлению заказчиком двойного платежа через восстановление долга перед генподрядчиком вследствие оспаривания условия договора генподряда о прямом платеже или самого такого платежа по мотиву преференциальности. Специфика российского банкротного права оставляет за скобками ситуацию приобретения заказчиком в результате реализации прямого платежа требования к генподрядчику, которое потом могло бы быть зачтено, - печально известный запрет зачета в банкротстве, установленный п. 1 ст. 63 и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), лишает всякого практического смысла применение конструкции прямого платежа, если такой прямой платеж не ведет к прекращению денежного обязательства заказчика перед генподрядчиком-банкротом, а лишь создает предпосылки к зачету, как, например, при исполнении третьим лицом по правилам п. 2 ст. 313 ГК РФ.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)В дальнейшем осуществление прямого платежа заказчиком субподрядчику в случае, если он повлечет пропорциональное прекращение требования генподрядчика к заказчику об оплате работ, приведет либо к успешной реализации дополнительной гарантии субподрядчика на случай банкротства генподрядчика за счет прочих кредиторов генподрядчика, что поколеблет ведущий принцип банкротного права pro rata, либо к осуществлению заказчиком двойного платежа через восстановление долга перед генподрядчиком вследствие оспаривания условия договора генподряда о прямом платеже или самого такого платежа по мотиву преференциальности. Специфика российского банкротного права оставляет за скобками ситуацию приобретения заказчиком в результате реализации прямого платежа требования к генподрядчику, которое потом могло бы быть зачтено, - печально известный запрет зачета в банкротстве, установленный п. 1 ст. 63 и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), лишает всякого практического смысла применение конструкции прямого платежа, если такой прямой платеж не ведет к прекращению денежного обязательства заказчика перед генподрядчиком-банкротом, а лишь создает предпосылки к зачету, как, например, при исполнении третьим лицом по правилам п. 2 ст. 313 ГК РФ.
Статья: Сальдирование и jurisprudence des petits cochons
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Приведем другой пример. Во французской практике известно дело <56>, где компания T.I.L. брала на переработку металлолом для фирмы Wendel-Sidelor. В ходе исполнения T.I.L. выставила счета на оплату свыше полученного (количество металлолома определялось в целях оплаты по сведениям T.I.L.), впоследствии T.I.L. впала в банкротство и перед судом встал вопрос о зачете требований: из неосновательного обогащения для Wendel-Sidelor (в части переплаты) и по оплате выполненной работы для T.I.L. Кассационный суд решил, что зачет допустим. Между тем вряд ли верно квалифицировать произошедшее как зачет. Считаем, невозможно, чтобы T.I.L. не получила плату за работу, но при этом заказчик переплатил: нельзя одновременно и переплатить, и недоплатить. Скорее, в счет этого превышения и была выполнена работа, что исключает неосновательное обогащение и саму возможность встречных денежных обязательств в соответствующей части. Поэтому использование концепта связанных требований в настоящем деле привело к неверной квалификации произошедшего в качестве зачета.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)Приведем другой пример. Во французской практике известно дело <56>, где компания T.I.L. брала на переработку металлолом для фирмы Wendel-Sidelor. В ходе исполнения T.I.L. выставила счета на оплату свыше полученного (количество металлолома определялось в целях оплаты по сведениям T.I.L.), впоследствии T.I.L. впала в банкротство и перед судом встал вопрос о зачете требований: из неосновательного обогащения для Wendel-Sidelor (в части переплаты) и по оплате выполненной работы для T.I.L. Кассационный суд решил, что зачет допустим. Между тем вряд ли верно квалифицировать произошедшее как зачет. Считаем, невозможно, чтобы T.I.L. не получила плату за работу, но при этом заказчик переплатил: нельзя одновременно и переплатить, и недоплатить. Скорее, в счет этого превышения и была выполнена работа, что исключает неосновательное обогащение и саму возможность встречных денежных обязательств в соответствующей части. Поэтому использование концепта связанных требований в настоящем деле привело к неверной квалификации произошедшего в качестве зачета.
Статья: Зачет и сальдирование при рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В деле о несостоятельности компании конкурсный управляющий сослался на совершение зачета исключительно в целях сокрытия ликвидного актива компании в условиях имущественного кризиса и наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Управляющий просил признать зачет недействительным в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ.
(Яковлев А.Э., Клочкова К.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)В деле о несостоятельности компании конкурсный управляющий сослался на совершение зачета исключительно в целях сокрытия ликвидного актива компании в условиях имущественного кризиса и наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Управляющий просил признать зачет недействительным в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ.