Зачет перед банкротством
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет перед банкротством (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 307-ЭС21-21910(3) по делу N А56-108855/2019
Требование: О признании зачета встречных однородных требований недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.Сославшись на то, что имел место зачет встречных однородных требований, который осуществлен в ходе процедуры конкурсного производства и при наличии у общества "ГласСтрой" неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суд первой инстанции признал этот зачет недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением. Суд также счел, что общество "Сэтл Строй" не представило доказательств неисправности субподрядчика (нарушения им сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащего качества и т.п.), которые могли бы подтвердить обоснованность уменьшения согласованной цены договора и начисления неустойки, предъявленной подрядчиком к зачету.
Требование: О признании зачета встречных однородных требований недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.Сославшись на то, что имел место зачет встречных однородных требований, который осуществлен в ходе процедуры конкурсного производства и при наличии у общества "ГласСтрой" неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суд первой инстанции признал этот зачет недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением. Суд также счел, что общество "Сэтл Строй" не представило доказательств неисправности субподрядчика (нарушения им сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащего качества и т.п.), которые могли бы подтвердить обоснованность уменьшения согласованной цены договора и начисления неустойки, предъявленной подрядчиком к зачету.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2023 N 304-ЭС21-29583(2) по делу N А03-13010/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований застройщика-банкрота требования о передаче жилого помещения, вытекающего из договора долевого участия, а также денежного требования.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части включения спорной суммы, в удовлетворении требования в части передачи жилья отказано, поскольку оплата стоимости квартиры произведена кредитором зачетом встречного требования по договору подряда, приобретенного в результате уступки прав, в одностороннем порядке, реальность зачета и, как следствие, оплаты квартиры не доказана.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 27.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности факта оплаты Кремневой Е.Д. спорной квартиры, поскольку на момент заявления о зачете срок исполнения встречного обязательства должника перед Кремневой Е.Д. по договору подряда не наступил; договор долевого участия расторгнут должником в одностороннем порядке.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований застройщика-банкрота требования о передаче жилого помещения, вытекающего из договора долевого участия, а также денежного требования.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части включения спорной суммы, в удовлетворении требования в части передачи жилья отказано, поскольку оплата стоимости квартиры произведена кредитором зачетом встречного требования по договору подряда, приобретенного в результате уступки прав, в одностороннем порядке, реальность зачета и, как следствие, оплаты квартиры не доказана.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 27.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности факта оплаты Кремневой Е.Д. спорной квартиры, поскольку на момент заявления о зачете срок исполнения встречного обязательства должника перед Кремневой Е.Д. по договору подряда не наступил; договор долевого участия расторгнут должником в одностороннем порядке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если мы допускаем в банкротстве сальдирование охранительного требования о возмещении убытков и встречного однородного требования (например, о взыскании основного долга) в сценарии, когда такие взаимные требования взаимосвязаны и вытекают из единой программы договорных правоотношений или нескольких тесно взаимосвязанных договоров, это делает право на зачет своего рода обеспечением, предоставляющим заявителю зачета приоритет перед другими кредиторами банкрота. В указанном плане могут быть выдвинуты аргументы в пользу того, чтобы ограничить объем зачитываемого требования и заставить кредитора, впавшего под банкротные процедуры должника, выплатить определенную часть от суммы, которая в обычной ситуации была бы погашена заявленным им зачетом. Речь идет о доле, которая соответствует тому, что бы отдал в массу залоговый кредитор от суммы, извлеченной из продажи заложенной вещи, в целях покрытия требований кредиторов первой и второй очереди в силу п. п. 1, 2 ст. 138 и п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве (10 - 20% от суммы зачтенной суммы убытков - в зависимости от вида банкротящегося должника). Тем самым мы приблизим эффективность зачета как обеспечения к уровню эффективности залога и обеспечим разумный баланс обеспеченного и необеспеченных кредиторов. Это решение можно было бы обсуждать в качестве разумного компромисса для тех случаев, когда активное требование созрело после введения наблюдения, и мы допускаем сальдирование взаимосвязанных требований, воспринимая право на зачет как своего рода обеспечение. Менее очевидна оправданность такого шага для ситуаций, когда все условия для зачета созрели еще до введения наблюдения. Впрочем, как бы то ни было, пока данный подход в судебной практике не отражен.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Если мы допускаем в банкротстве сальдирование охранительного требования о возмещении убытков и встречного однородного требования (например, о взыскании основного долга) в сценарии, когда такие взаимные требования взаимосвязаны и вытекают из единой программы договорных правоотношений или нескольких тесно взаимосвязанных договоров, это делает право на зачет своего рода обеспечением, предоставляющим заявителю зачета приоритет перед другими кредиторами банкрота. В указанном плане могут быть выдвинуты аргументы в пользу того, чтобы ограничить объем зачитываемого требования и заставить кредитора, впавшего под банкротные процедуры должника, выплатить определенную часть от суммы, которая в обычной ситуации была бы погашена заявленным им зачетом. Речь идет о доле, которая соответствует тому, что бы отдал в массу залоговый кредитор от суммы, извлеченной из продажи заложенной вещи, в целях покрытия требований кредиторов первой и второй очереди в силу п. п. 1, 2 ст. 138 и п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве (10 - 20% от суммы зачтенной суммы убытков - в зависимости от вида банкротящегося должника). Тем самым мы приблизим эффективность зачета как обеспечения к уровню эффективности залога и обеспечим разумный баланс обеспеченного и необеспеченных кредиторов. Это решение можно было бы обсуждать в качестве разумного компромисса для тех случаев, когда активное требование созрело после введения наблюдения, и мы допускаем сальдирование взаимосвязанных требований, воспринимая право на зачет как своего рода обеспечение. Менее очевидна оправданность такого шага для ситуаций, когда все условия для зачета созрели еще до введения наблюдения. Впрочем, как бы то ни было, пока данный подход в судебной практике не отражен.
Статья: О формировании концепции применения зачета встречных однородных требований в делах о банкротстве граждан
(Фролов И.В.)
("Закон", 2023, N 6)3. Изменяется ли концепция применения зачета встречных однородных требований в делах о банкротстве граждан по сравнению с выделенными нами ранее моделями безусловного, условного и временного запрета зачета как способа прекращения обязательств должника перед кредиторами в делах о банкротстве организаций?
(Фролов И.В.)
("Закон", 2023, N 6)3. Изменяется ли концепция применения зачета встречных однородных требований в делах о банкротстве граждан по сравнению с выделенными нами ранее моделями безусловного, условного и временного запрета зачета как способа прекращения обязательств должника перед кредиторами в делах о банкротстве организаций?
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)4. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)4. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.