Зачет налогов при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет налогов при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 78 "Зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы, формирующей положительное сальдо ЕНС. Налоговый орган отказал в возврате. Суд признал отказ правомерным, так как положительное сальдо ЕНС было образовано в результате поступления денежных средств, перечисленных третьим лицом за общество в связи с уголовным делом в отношении его генерального директора. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Согласно п. 13.1 ст. 78 НК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ) суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступлений, предусмотренных в том числе ст. 199 УК РФ, не признаются суммами излишне уплаченного налога и не подлежат зачету или возврату. Кроме того, общество находилось в состоянии банкротства и имело задолженность перед налоговым органом, включенную в реестр требований кредиторов. Следовательно, налогоплательщик не мог претендовать на возврат суммы налога.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы, формирующей положительное сальдо ЕНС. Налоговый орган отказал в возврате. Суд признал отказ правомерным, так как положительное сальдо ЕНС было образовано в результате поступления денежных средств, перечисленных третьим лицом за общество в связи с уголовным делом в отношении его генерального директора. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Согласно п. 13.1 ст. 78 НК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ) суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступлений, предусмотренных в том числе ст. 199 УК РФ, не признаются суммами излишне уплаченного налога и не подлежат зачету или возврату. Кроме того, общество находилось в состоянии банкротства и имело задолженность перед налоговым органом, включенную в реестр требований кредиторов. Следовательно, налогоплательщик не мог претендовать на возврат суммы налога.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган зачел переплату по земельному и транспортному налогу в задолженность по госпошлине общества, признанного банкротом (несостоятельным). Конкурсный управляющий оспорил проведение зачета, указав на нарушение налоговым органом в результате зачета очередности удовлетворения требований кредиторов. Суд отметил, что на основании ст. 11.3 НК РФ, если в момент возникновения обязанности по уплате налога (сбора, взноса) на едином налоговом счете отсутствует положительное сальдо в достаточном размере, для исполнения такой обязанности будут использованы денежные средства налогоплательщика, ранее зачтенные в счет иного налога (сбора, взноса), срок уплаты которого еще не наступил. Суд установил, что задолженность должника по госпошлине образовалась перед федеральным бюджетом в результате отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве должника. Данная задолженность по судебным расходам должника является текущей задолженностью первой очереди и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Суд признал правомерным произведенный налоговым органом зачет, поскольку зачет текущей задолженности первой очереди по уплате госпошлины за счет переплаты по земельному и транспортному налогам не повлек оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими и нарушения очередности платежей.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган зачел переплату по земельному и транспортному налогу в задолженность по госпошлине общества, признанного банкротом (несостоятельным). Конкурсный управляющий оспорил проведение зачета, указав на нарушение налоговым органом в результате зачета очередности удовлетворения требований кредиторов. Суд отметил, что на основании ст. 11.3 НК РФ, если в момент возникновения обязанности по уплате налога (сбора, взноса) на едином налоговом счете отсутствует положительное сальдо в достаточном размере, для исполнения такой обязанности будут использованы денежные средства налогоплательщика, ранее зачтенные в счет иного налога (сбора, взноса), срок уплаты которого еще не наступил. Суд установил, что задолженность должника по госпошлине образовалась перед федеральным бюджетом в результате отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве должника. Данная задолженность по судебным расходам должника является текущей задолженностью первой очереди и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Суд признал правомерным произведенный налоговым органом зачет, поскольку зачет текущей задолженности первой очереди по уплате госпошлины за счет переплаты по земельному и транспортному налогам не повлек оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими и нарушения очередности платежей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Угрозы налоговой безопасности государства: правовое измерение
(Маслов К.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 2)В свою очередь, вызовы не следует смешивать с косвенными угрозами, которые уже в имеющихся обстоятельствах создают возможность причинения вреда различным охраняемым интересам, включая собственно изучаемые. Причем причинение вреда изучаемым интересам выступает не непосредственным, а побочным следствием реализации такой угрозы. Деление угроз на прямые и косвенные позволяет адекватно определить цели правового регулирования. Минимизация воздействия косвенных угроз на налоговую систему государства должна быть одной из факультативных целей правового регулирования отношений, в которых такие угрозы возникают и реализуются. Однако, подчеркнем, не единственной целью и даже не основной, поскольку такие явления прежде всего представляют собой угрозы иным экономическим и социальным интересам. Так, преднамеренное либо фиктивное банкротство организаций, предпринимателей и граждан, безусловно, вызывает возникновение безнадежной задолженности перед бюджетом, однако в первую очередь угрожает экономическим интересам всех кредиторов, влечет ухудшение экономического положения граждан, потому в регулировании банкротств целью выступает достижение баланса между интересами фискальных органов, иных кредиторов и самого должника. Такой баланс проявляется, например, в подтвержденной судебной практикой невозможности проведения зачета реестровой задолженности по налогам в процедурах банкротства, хотя НК РФ подобного запрета и не содержит.
(Маслов К.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 2)В свою очередь, вызовы не следует смешивать с косвенными угрозами, которые уже в имеющихся обстоятельствах создают возможность причинения вреда различным охраняемым интересам, включая собственно изучаемые. Причем причинение вреда изучаемым интересам выступает не непосредственным, а побочным следствием реализации такой угрозы. Деление угроз на прямые и косвенные позволяет адекватно определить цели правового регулирования. Минимизация воздействия косвенных угроз на налоговую систему государства должна быть одной из факультативных целей правового регулирования отношений, в которых такие угрозы возникают и реализуются. Однако, подчеркнем, не единственной целью и даже не основной, поскольку такие явления прежде всего представляют собой угрозы иным экономическим и социальным интересам. Так, преднамеренное либо фиктивное банкротство организаций, предпринимателей и граждан, безусловно, вызывает возникновение безнадежной задолженности перед бюджетом, однако в первую очередь угрожает экономическим интересам всех кредиторов, влечет ухудшение экономического положения граждан, потому в регулировании банкротств целью выступает достижение баланса между интересами фискальных органов, иных кредиторов и самого должника. Такой баланс проявляется, например, в подтвержденной судебной практикой невозможности проведения зачета реестровой задолженности по налогам в процедурах банкротства, хотя НК РФ подобного запрета и не содержит.
Статья: Компенсационное финансирование в деле о банкротстве: правовая квалификация и процессуальные особенности рассмотрения
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2026, N 1)Обстоятельства дела сводились к следующему. Аффилированное общество "ХакасСтройРемонт" в течение нескольких лет осуществляло финансирование общества "Хакассетьремонт" путем выдачи беспроцентных займов. Заемщик, однако, по причине нахождения в имущественном кризисе не имел возможности вернуть заемные средства. В счет оплаты выданных займов заимодавцу по договорам цессии были переданы требования к прочим лицам - УК "Разрез "Майрыхский" и предприятию "АЭС". Впоследствии общество "ХакасСтройРемонт" получило реальное исполнение по данным договорам (около 12 млн руб.), которое зачло в счет долга общества "Хакассетьремонт". Конкурсный управляющий и налоговый орган в рамках дела о банкротстве оспорили договоры цессии, указывая, что они заключены с целью причинить вред другим кредиторам.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2026, N 1)Обстоятельства дела сводились к следующему. Аффилированное общество "ХакасСтройРемонт" в течение нескольких лет осуществляло финансирование общества "Хакассетьремонт" путем выдачи беспроцентных займов. Заемщик, однако, по причине нахождения в имущественном кризисе не имел возможности вернуть заемные средства. В счет оплаты выданных займов заимодавцу по договорам цессии были переданы требования к прочим лицам - УК "Разрез "Майрыхский" и предприятию "АЭС". Впоследствии общество "ХакасСтройРемонт" получило реальное исполнение по данным договорам (около 12 млн руб.), которое зачло в счет долга общества "Хакассетьремонт". Конкурсный управляющий и налоговый орган в рамках дела о банкротстве оспорили договоры цессии, указывая, что они заключены с целью причинить вред другим кредиторам.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о допустимости оспаривания в деле о банкротстве действий по зачету налоговых платежей по правилам об оспаривании сделок, однако пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обратив внимание на следующее.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о допустимости оспаривания в деле о банкротстве действий по зачету налоговых платежей по правилам об оспаривании сделок, однако пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обратив внимание на следующее.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Констатировав применимость данной правовой позиции к ситуациям, когда налог предъявлен поставщиком, находящимся в процедуре конкурсного производства, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении N 41-П (п. 5 мотивировочной части), что отказ в праве на вычет по НДС покупателям продукции организации-банкрота, когда сумма налога была предъявлена покупателям в счете-фактуре, может иметь для них неоднозначные социально-экономические последствия, в том числе в нарушение конституционных установлений о правовом и социальном государстве, о равенстве всех перед законом и судом и об обязанности каждого платить лишь законно установленные налоги. В качестве средства, позволяющего в данном случае предотвратить злоупотребления налогоплательщиков, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут выступать положения ст. 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ. Так, в частности, основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Констатировав применимость данной правовой позиции к ситуациям, когда налог предъявлен поставщиком, находящимся в процедуре конкурсного производства, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении N 41-П (п. 5 мотивировочной части), что отказ в праве на вычет по НДС покупателям продукции организации-банкрота, когда сумма налога была предъявлена покупателям в счете-фактуре, может иметь для них неоднозначные социально-экономические последствия, в том числе в нарушение конституционных установлений о правовом и социальном государстве, о равенстве всех перед законом и судом и об обязанности каждого платить лишь законно установленные налоги. В качестве средства, позволяющего в данном случае предотвратить злоупотребления налогоплательщиков, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут выступать положения ст. 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ. Так, в частности, основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)Суд отметил, что недоимка по налогу, возникшая до введения моратория, является реестровой задолженностью, следовательно, пени на нее не начисляются в период действия моратория на банкротство (Постановление АС УО от 27.03.2024 N Ф09-948/24 по делу N А60-56170/2022).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)Суд отметил, что недоимка по налогу, возникшая до введения моратория, является реестровой задолженностью, следовательно, пени на нее не начисляются в период действия моратория на банкротство (Постановление АС УО от 27.03.2024 N Ф09-948/24 по делу N А60-56170/2022).
Статья: Практика рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Республики Карелия
(Ульянкова Д.С., Иванова Л.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)В рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные как самим должником, так и другими лицами за счет должника (например, заявление о зачете встречных требований). Оспаривать можно не только сделки, но и действия, сделками не являющиеся (действия должника по исполнению своих обязательств (платежи кредиторам или передача им имущества, выплата зарплаты или уплата налогов и т.п.)), а также действия третьих лиц (например, безакцептное списание банком денег со счета должника или перечисление службой судебных приставов взысканных с должника денег взыскателю).
(Ульянкова Д.С., Иванова Л.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)В рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные как самим должником, так и другими лицами за счет должника (например, заявление о зачете встречных требований). Оспаривать можно не только сделки, но и действия, сделками не являющиеся (действия должника по исполнению своих обязательств (платежи кредиторам или передача им имущества, выплата зарплаты или уплата налогов и т.п.)), а также действия третьих лиц (например, безакцептное списание банком денег со счета должника или перечисление службой судебных приставов взысканных с должника денег взыскателю).
Готовое решение: Как возместить НДС в заявительном порядке
(КонсультантПлюс, 2026)сложить суммы уплаченных НДС, налога на прибыль, акцизов и НДПИ, а также суммы, которые были зачтены в уплату этих налогов. Налоги, перечисленные в бюджет при перемещении товаров через границу РФ или в качестве налогового агента, учитывать не нужно;
(КонсультантПлюс, 2026)сложить суммы уплаченных НДС, налога на прибыль, акцизов и НДПИ, а также суммы, которые были зачтены в уплату этих налогов. Налоги, перечисленные в бюджет при перемещении товаров через границу РФ или в качестве налогового агента, учитывать не нужно;
Статья: Как распределят платежи на ЕНС банкрота
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 13)- платежи третьих лиц (поручителей) подлежат зачету в счет погашения реестровой задолженности, а также по графику мирового соглашения.
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 13)- платежи третьих лиц (поручителей) подлежат зачету в счет погашения реестровой задолженности, а также по графику мирового соглашения.
Тематический выпуск: Основные изменения в Налоговом кодексе РФ в 2024 году
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 1)Доводы общества о том, что оно находится в процедуре банкротства, суд отклонил (Постановление АС МО от 05.10.2023 N Ф05-21512/2023 по делу N А40-20573/2023).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 1)Доводы общества о том, что оно находится в процедуре банкротства, суд отклонил (Постановление АС МО от 05.10.2023 N Ф05-21512/2023 по делу N А40-20573/2023).
Статья: В отчетности заемщика выявлена техническая задолженность. Как снизить риски кредитора?
(Бродский Г., Федяинов А., Щербак Д.)
("Банковское кредитование", 2024, N 2)Любые технические схемы, связанные с уходом от уплаты налогов или реализации приоритетного права при банкротстве предприятия, не приветствуются. В таком духе Банк России действует уже достаточно давно.
(Бродский Г., Федяинов А., Щербак Д.)
("Банковское кредитование", 2024, N 2)Любые технические схемы, связанные с уходом от уплаты налогов или реализации приоритетного права при банкротстве предприятия, не приветствуются. В таком духе Банк России действует уже достаточно давно.
Статья: Расчет сальдо в отношении связанных требований
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)В основе сальдирования находится связанность требований, которую суды обозначают через категорию единого правоотношения. Такая связанность всегда присутствует в рамках одного договора. Во многих случаях стороны оформляют свои отношения несколькими договорами в целях планирования налоговых последствий, упрощения учета операций, учета особенностей хозяйственных связей и пр. При наступлении банкротства у кредитора возникает объяснимая потребность в увязывании таких отдельных договоров с целью подведения общего итога (сальдо). И если действия по установлению сальдо по каждому из договоров в отдельности, безусловно, не являются зачетом и не создают предпочтения перед другими кредиторами, то перекрестное сальдирование по разным договорам требует выявления объективной связанности обязательств, с тем чтобы устранить необоснованное уменьшение конкурсной массы должника-банкрота. Выработка критериев такой связанности по отдельным договорам является наиболее сложной задачей в рамках сальдо-теории.
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)В основе сальдирования находится связанность требований, которую суды обозначают через категорию единого правоотношения. Такая связанность всегда присутствует в рамках одного договора. Во многих случаях стороны оформляют свои отношения несколькими договорами в целях планирования налоговых последствий, упрощения учета операций, учета особенностей хозяйственных связей и пр. При наступлении банкротства у кредитора возникает объяснимая потребность в увязывании таких отдельных договоров с целью подведения общего итога (сальдо). И если действия по установлению сальдо по каждому из договоров в отдельности, безусловно, не являются зачетом и не создают предпочтения перед другими кредиторами, то перекрестное сальдирование по разным договорам требует выявления объективной связанности обязательств, с тем чтобы устранить необоснованное уменьшение конкурсной массы должника-банкрота. Выработка критериев такой связанности по отдельным договорам является наиболее сложной задачей в рамках сальдо-теории.
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 5)Налоговый орган отказал в возврате, сославшись на то, что эти суммы были зачтены в счет погашения третьим лицом задолженности в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 5)Налоговый орган отказал в возврате, сославшись на то, что эти суммы были зачтены в счет погашения третьим лицом задолженности в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.
Статья: Частные случаи оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
(Колчина Е.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)Уплата налогов является обязательством как для юридических, так и для физических лиц, расчеты по обязательным платежам (налогам) носят периодический характер и могут быть оспорены уполномоченными лицами в рамках процедуры несостоятельности по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве [11, с. 25]. Прежде чем рассматривать особенности оспаривания данной категории сделок, предлагаем вспомнить значимость обстоятельств осведомленности сторон о неплатежеспособности должника при заключении сделки / совершении действий по уменьшению конкурсной массы и особый статус Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ИФНС России), которая в свою очередь является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Для достижения поставленных целей и задач ИФНС России наделена полномочиями по сбору и анализу бухгалтерских отчетностей организаций, а также налоговых деклараций физических лиц. Уместным является вывод, что орган, обладающий возможностью получить финансовых показателей должника на момент начисления и списания задолженности, не может не знать о наличии у последнего признаков несостоятельности. Однако арбитражные суды повсеместно отклоняют аргументы заявителя о безусловной осведомленности налоговых органов на основании их доступа к информации о финансовом состоянии должника, в связи с обязательным предоставлением отчетности в инспекцию <7>. Таким образом, оспаривание платежей в пользу налоговых органов вне зависимости от способа их совершения на практике происходит невероятно редко. К примеру, оплата обязательных платежей может быть осуществлена должником добровольно для погашения задолженности перед бюджетом, а также принудительно на основании инкассового поручения налоговой службы в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ <8>. В первом случае сделка не будет признана недействительной, если она была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и порядок, и сроки исполнения не отличаются от ранее проведенных платежей. Во втором случае невозможно аннулирование перечислений только исходя из того, что уполномоченный орган самостоятельно произвел списание денежных средств со счета должника, поскольку такое правомочие предоставлено законом и является ординарным способом взыскания, к использованию которого налоговая обращается не в случае отсутствия финансов, а в случае отказа должника от добровольного исполнения налоговых обязанностей. Также следует отметить, что практика позволяет налоговым органам осуществлять зачет переплат должника на сумму задолженности, при этом оспаривать сделку можно лишь в той части, в которой налоговая служба получила преимущество перед другими кредиторами, включая текущие платежи <9>.
(Колчина Е.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)Уплата налогов является обязательством как для юридических, так и для физических лиц, расчеты по обязательным платежам (налогам) носят периодический характер и могут быть оспорены уполномоченными лицами в рамках процедуры несостоятельности по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве [11, с. 25]. Прежде чем рассматривать особенности оспаривания данной категории сделок, предлагаем вспомнить значимость обстоятельств осведомленности сторон о неплатежеспособности должника при заключении сделки / совершении действий по уменьшению конкурсной массы и особый статус Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ИФНС России), которая в свою очередь является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Для достижения поставленных целей и задач ИФНС России наделена полномочиями по сбору и анализу бухгалтерских отчетностей организаций, а также налоговых деклараций физических лиц. Уместным является вывод, что орган, обладающий возможностью получить финансовых показателей должника на момент начисления и списания задолженности, не может не знать о наличии у последнего признаков несостоятельности. Однако арбитражные суды повсеместно отклоняют аргументы заявителя о безусловной осведомленности налоговых органов на основании их доступа к информации о финансовом состоянии должника, в связи с обязательным предоставлением отчетности в инспекцию <7>. Таким образом, оспаривание платежей в пользу налоговых органов вне зависимости от способа их совершения на практике происходит невероятно редко. К примеру, оплата обязательных платежей может быть осуществлена должником добровольно для погашения задолженности перед бюджетом, а также принудительно на основании инкассового поручения налоговой службы в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ <8>. В первом случае сделка не будет признана недействительной, если она была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и порядок, и сроки исполнения не отличаются от ранее проведенных платежей. Во втором случае невозможно аннулирование перечислений только исходя из того, что уполномоченный орган самостоятельно произвел списание денежных средств со счета должника, поскольку такое правомочие предоставлено законом и является ординарным способом взыскания, к использованию которого налоговая обращается не в случае отсутствия финансов, а в случае отказа должника от добровольного исполнения налоговых обязанностей. Также следует отметить, что практика позволяет налоговым органам осуществлять зачет переплат должника на сумму задолженности, при этом оспаривать сделку можно лишь в той части, в которой налоговая служба получила преимущество перед другими кредиторами, включая текущие платежи <9>.