Забор самовольная постройка
Подборка наиболее важных документов по запросу Забор самовольная постройка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2023 по делу N 88-13161/2023
Категория спора: 1) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О сносе самовольной постройки.
Встречные требования: 3) Об установлении сервитута.
Обстоятельства: С момента фактического заселения в жилые строения между сторонами сложился порядок совместного пользования общей дворовой территорией, по которой осуществлялся проезд к гаражам с установлением единых ворот и калитки для входа на общую территорию с последующим доступом к строениям каждой из сторон, межевого забора, разграничивающего участки, не имелось.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.Удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО9, руководствуясь статьями 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 32, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики препятствуют истцам в установке межевого забора, ответчиками осуществлено самовольное строительство спорной постройки без учета отступа от смежной границы в 3 м, размещение котельной, бани и парилки в веранде не может являться основанием для невозможности уменьшения ширины веранды для обеспечения необходимого отступа 3 м до смежной границы, строительные конструкции спорной веранды (пристроя) к жилому дому ответчиков создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, размещение веранды (пристройки) не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, которая может быть устранена определенным экспертным заключением способом путем уменьшения параметров спорной веранды (пристроя).
Категория спора: 1) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О сносе самовольной постройки.
Встречные требования: 3) Об установлении сервитута.
Обстоятельства: С момента фактического заселения в жилые строения между сторонами сложился порядок совместного пользования общей дворовой территорией, по которой осуществлялся проезд к гаражам с установлением единых ворот и калитки для входа на общую территорию с последующим доступом к строениям каждой из сторон, межевого забора, разграничивающего участки, не имелось.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.Удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО9, руководствуясь статьями 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 32, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики препятствуют истцам в установке межевого забора, ответчиками осуществлено самовольное строительство спорной постройки без учета отступа от смежной границы в 3 м, размещение котельной, бани и парилки в веранде не может являться основанием для невозможности уменьшения ширины веранды для обеспечения необходимого отступа 3 м до смежной границы, строительные конструкции спорной веранды (пристроя) к жилому дому ответчиков создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, размещение веранды (пристройки) не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, которая может быть устранена определенным экспертным заключением способом путем уменьшения параметров спорной веранды (пристроя).
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 по делу N 88а-34113/2023
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: О признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, об обязании совершить определенные действия.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, но получил отказ по причине нахождения на земельном участке забора, наличия на основной площади многолетней древесной и кустарниковой растительности, самовольно возведенных хозяйственных построек.
Решение: Удовлетворено.Исходя из изложенного, удовлетворяя административные исковые требования, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что не является препятствием для предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность нахождение на земельном участке самовольно возведенного строения и металлического забора. При указанных обстоятельствах у администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления П.А. земельного участка.
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: О признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, об обязании совершить определенные действия.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, но получил отказ по причине нахождения на земельном участке забора, наличия на основной площади многолетней древесной и кустарниковой растительности, самовольно возведенных хозяйственных построек.
Решение: Удовлетворено.Исходя из изложенного, удовлетворяя административные исковые требования, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что не является препятствием для предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность нахождение на земельном участке самовольно возведенного строения и металлического забора. При указанных обстоятельствах у администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления П.А. земельного участка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как могут по ст. 222 ГК РФ снести самовольную постройку
(КонсультантПлюс, 2024)В каких случаях не примут решение о сносе
(КонсультантПлюс, 2024)В каких случаях не примут решение о сносе
Статья: Астрент: как рублем заставить должника исполнить неимущественное решение суда?
(Краецкая Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)2) негаторных исках (устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, например требование о переносе забора, сносе самовольной постройки);
(Краецкая Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)2) негаторных исках (устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, например требование о переносе забора, сносе самовольной постройки);
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"6. Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"6. Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)2. К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)2. К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.