Заболевания препятствующие содержанию под стражей
Подборка наиболее важных документов по запросу Заболевания препятствующие содержанию под стражей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Московского городского суда от 20.03.2024 по делу N 10-4655/2024 (УИД 77RS0019-02-2023-006619-70)
Приговор: По ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного и стороны защиты о наличии у фио заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей осужденного, судом первой инстанции проверены надлежащим образом, но своего объективного подтверждения не нашли, поскольку подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование на предмет установления указанных выше заболеваний, и в соответствии с медицинским заключением от 14 сентября 2023 года (т. 8, л.д. 176-177) врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено отсутствие у фио заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Приговор: По ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного и стороны защиты о наличии у фио заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей осужденного, судом первой инстанции проверены надлежащим образом, но своего объективного подтверждения не нашли, поскольку подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование на предмет установления указанных выше заболеваний, и в соответствии с медицинским заключением от 14 сентября 2023 года (т. 8, л.д. 176-177) врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено отсутствие у фио заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2024 по делу N 33а-12205/2024 (УИД 24RS0035-01-2023-003932-25)
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О признании незаконным бездействия администрации исправительного учреждения.
Обстоятельства: В отношении истца медицинской частью исправительного учреждения регулярно проводятся медицинские осмотры и обследования, необходимая медицинская помощь обвиняемому в соответствии с назначениями врачей оказывается.
Решение: Отказано.При таких обстоятельствах медицинской документацией не подтверждается наличие у истца тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в связи с чем оспариваемое решение принято обоснованно.
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О признании незаконным бездействия администрации исправительного учреждения.
Обстоятельства: В отношении истца медицинской частью исправительного учреждения регулярно проводятся медицинские осмотры и обследования, необходимая медицинская помощь обвиняемому в соответствии с назначениями врачей оказывается.
Решение: Отказано.При таких обстоятельствах медицинской документацией не подтверждается наличие у истца тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в связи с чем оспариваемое решение принято обоснованно.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Содержание под стражей
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Обращаем внимание, что согласно ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в случае, если он страдает тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством РФ, и наличие которого подтверждено медицинскими документами.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Обращаем внимание, что согласно ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в случае, если он страдает тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством РФ, и наличие которого подтверждено медицинскими документами.
Статья: Новые условия для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
(Овчинников Ю.Г.)
("Российский судья", 2025, N 11)Шестое исключение (исключение по причине наличия тяжелого заболевания). Изменения и дополнения в ст. 108 УПК РФ акцентировали внимание на моменте, когда законодатель установил полный запрет на избрание рассматриваемой меры пресечения независимо от категории преступлений, личности обвиняемого и применения насилия. В дополненной ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ таковым условием является наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Правительством РФ, подтвержденное медицинскими документами.
(Овчинников Ю.Г.)
("Российский судья", 2025, N 11)Шестое исключение (исключение по причине наличия тяжелого заболевания). Изменения и дополнения в ст. 108 УПК РФ акцентировали внимание на моменте, когда законодатель установил полный запрет на избрание рассматриваемой меры пресечения независимо от категории преступлений, личности обвиняемого и применения насилия. В дополненной ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ таковым условием является наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Правительством РФ, подтвержденное медицинскими документами.
Нормативные акты
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Недоказанность фактических оснований решений о заключении под стражу, продлении срока содержания под стражей и домашнем аресте свидетельствует о нарушении в целом механизма принятия процессуального решения, целью принятия которого становится исключительно применение нормы права при неустановлении фактических обстоятельств, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Решение, в котором содержатся правовые выводы при отсутствии для них фактических оснований, само является неправовым, а значит, незаконным и необоснованным. Чаще всего такое происходит при невыполнении стороной обвинения своей обязанности представить суду доказательства наличия оснований для принятия процессуального решения об избрании рассматриваемых мер пресечения. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, именно на должностное лицо органа предварительного расследования возлагается обязанность представить достаточные, убедительные prima facie (на первый взгляд) доказательства в обоснование допустимости избрания заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), подтверждающие наличие события преступления, его квалификацию, причастность подозреваемого, обвиняемого к его совершению, а равно сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, сведения о том, совершено ли инкриминируемое преступление в сфере предпринимательской деятельности, о наличии или отсутствии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения, которые, включая обоснованность подозрения, проверяет суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности <332>. Данные правовые позиции в полной мере распространяются и на рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду сходства этой меры пресечения по своим сущностным характеристикам с заключением под стражу.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Недоказанность фактических оснований решений о заключении под стражу, продлении срока содержания под стражей и домашнем аресте свидетельствует о нарушении в целом механизма принятия процессуального решения, целью принятия которого становится исключительно применение нормы права при неустановлении фактических обстоятельств, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Решение, в котором содержатся правовые выводы при отсутствии для них фактических оснований, само является неправовым, а значит, незаконным и необоснованным. Чаще всего такое происходит при невыполнении стороной обвинения своей обязанности представить суду доказательства наличия оснований для принятия процессуального решения об избрании рассматриваемых мер пресечения. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, именно на должностное лицо органа предварительного расследования возлагается обязанность представить достаточные, убедительные prima facie (на первый взгляд) доказательства в обоснование допустимости избрания заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), подтверждающие наличие события преступления, его квалификацию, причастность подозреваемого, обвиняемого к его совершению, а равно сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, сведения о том, совершено ли инкриминируемое преступление в сфере предпринимательской деятельности, о наличии или отсутствии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения, которые, включая обоснованность подозрения, проверяет суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности <332>. Данные правовые позиции в полной мере распространяются и на рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду сходства этой меры пресечения по своим сущностным характеристикам с заключением под стражу.
Статья: Обзор правовых позиций в постановлениях Конституционного Суда России
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 4)На их основании решается вопрос об апелляционном обжаловании постановления (определения) суда первой инстанции, рассматривающего по существу уголовное дело в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, об отказе в направлении его на медицинское освидетельствование для установления у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
(Афанасьев С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2022, N 4)На их основании решается вопрос об апелляционном обжаловании постановления (определения) суда первой инстанции, рассматривающего по существу уголовное дело в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, об отказе в направлении его на медицинское освидетельствование для установления у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Статья: Международно-правовые основы избрания мер пресечения по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности
(Жиделев А.Д.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 1)На это же обращает внимание российская судебная практика, указывая на наличие в уголовно-процессуальном законодательстве требования к должностному лицу органа предварительного расследования изложить в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства мотивы и основания, в силу которых возникли необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения, а также приложить к постановлению материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ч. 3 ст. 108 УПК РФ) <27>. КС РФ акцентирует внимание на том, что на дознавателя или следователя возлагается обязанность представить достаточные, убедительные prima facie (на первый взгляд) доказательства в обоснование допустимости избрания заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), подтверждающие наличие события преступления, его квалификацию, причастность подозреваемого, обвиняемого к его совершению, а равно сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, сведения о том, совершено ли инкриминируемое деяние в сфере предпринимательской деятельности, о наличии или отсутствии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения, которые, включая обоснованность подозрения, проверяются судом, не входя в обсуждение вопроса о виновности. Кроме того, необходимость изоляции лица от общества, применяемой в виде меры пресечения, влекущая всякое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность, должна обеспечиваться судебным контролем и другими правовыми гарантиями справедливости и соразмерности такого ограничения, исходя из его законодательно установленных пределов. Действующие во взаимосвязи положения ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющие нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу, которые, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы, определяют критерии правомерности любых вводимых в уголовно-процессуальном законодательстве мер пресечения <28>.
(Жиделев А.Д.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 1)На это же обращает внимание российская судебная практика, указывая на наличие в уголовно-процессуальном законодательстве требования к должностному лицу органа предварительного расследования изложить в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства мотивы и основания, в силу которых возникли необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения, а также приложить к постановлению материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ч. 3 ст. 108 УПК РФ) <27>. КС РФ акцентирует внимание на том, что на дознавателя или следователя возлагается обязанность представить достаточные, убедительные prima facie (на первый взгляд) доказательства в обоснование допустимости избрания заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), подтверждающие наличие события преступления, его квалификацию, причастность подозреваемого, обвиняемого к его совершению, а равно сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, сведения о том, совершено ли инкриминируемое деяние в сфере предпринимательской деятельности, о наличии или отсутствии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения, которые, включая обоснованность подозрения, проверяются судом, не входя в обсуждение вопроса о виновности. Кроме того, необходимость изоляции лица от общества, применяемой в виде меры пресечения, влекущая всякое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность, должна обеспечиваться судебным контролем и другими правовыми гарантиями справедливости и соразмерности такого ограничения, исходя из его законодательно установленных пределов. Действующие во взаимосвязи положения ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющие нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу, которые, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы, определяют критерии правомерности любых вводимых в уголовно-процессуальном законодательстве мер пресечения <28>.
Статья: Реализация плана по снижению смертности в учреждениях уголовно-исполнительной системы на 2021 - 2022 годы: итоги, вызовы, предложения
(Дюжева Е.В., Сандалов И.Ю.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2023, N 3)- доля лиц, смерть которых наступила в период медицинского освидетельствования (до направления документов в суд) по поводу наличия тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и отбыванию наказания;
(Дюжева Е.В., Сандалов И.Ю.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2023, N 3)- доля лиц, смерть которых наступила в период медицинского освидетельствования (до направления документов в суд) по поводу наличия тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и отбыванию наказания;