Явка с повинной не является доказательством
Подборка наиболее важных документов по запросу Явка с повинной не является доказательством (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 N 77-4187/2024 (УИД 63MS0047-01-2023-001742-14)
Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Оставлено без изменения апелляционное постановление, которым приговор изменен: исключены ссылки на учет категории преступления при назначении наказания, уточнена резолютивная часть приговора.Суд кассационной инстанции отмечает, что показаниям осужденного дана соответствующая оценка в приговоре; довод осужденного о том, что явка с повинной не является доказательством его вины, поскольку получена в отсутствие защитника, без разъяснения прав, нельзя признать состоятельным, поскольку данная явка с повинной в качестве доказательства виновности осужденного в приговоре не приведена.
Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Оставлено без изменения апелляционное постановление, которым приговор изменен: исключены ссылки на учет категории преступления при назначении наказания, уточнена резолютивная часть приговора.Суд кассационной инстанции отмечает, что показаниям осужденного дана соответствующая оценка в приговоре; довод осужденного о том, что явка с повинной не является доказательством его вины, поскольку получена в отсутствие защитника, без разъяснения прав, нельзя признать состоятельным, поскольку данная явка с повинной в качестве доказательства виновности осужденного в приговоре не приведена.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 N 77-4756/2023 (УИД 52RS0001-01-2020-000063-76)
Приговор: По ч. 4 ст. 111, п. п. "д", "е" ч. 2 ст. 117, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; истязание; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения).
Определение: Приговор изменен, наказание снижено, окончательно осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 8 месяцев.Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что явка М.В.В. с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. От участия защитника М.В.В. отказался, при этом обязательное участие защитника при даче явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, и его отсутствие безусловным основанием для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством не является. При этом по своей сути фактические обстоятельства, изложенные в явке с повинной, М.В.В. подтвердил в судебном заседании. С учетом изложенного суд в приговоре обоснованно сослался на указанные в явке с повинной фактические данные как на одно из доказательств вины М.В.В., М.Д. и К.
Приговор: По ч. 4 ст. 111, п. п. "д", "е" ч. 2 ст. 117, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; истязание; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения).
Определение: Приговор изменен, наказание снижено, окончательно осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 8 месяцев.Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что явка М.В.В. с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. От участия защитника М.В.В. отказался, при этом обязательное участие защитника при даче явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, и его отсутствие безусловным основанием для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством не является. При этом по своей сути фактические обстоятельства, изложенные в явке с повинной, М.В.В. подтвердил в судебном заседании. С учетом изложенного суд в приговоре обоснованно сослался на указанные в явке с повинной фактические данные как на одно из доказательств вины М.В.В., М.Д. и К.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Необходим ли институт условного осуждения?
(Петров С.А.)
("Законность", 2022, N 7)Все указанные смягчающие обстоятельства применены безосновательно. Гражданин А. задержан с поличным, при досмотре отказался добровольно выдавать имеющееся наркотическое средство, и оно изъято принудительно, что свидетельствует об отсутствии какого-либо содействия правоохранительным органам и раскаяния. Каких-либо доказательств того, что подсудимый раскаялся в совершенном преступлении, в приговоре не указано. Признание вины - мера вынужденная, так как подсудимый пойман с поличным. Активного способствования раскрытию преступления вообще нет, так как раскрыто оно сотрудниками полиции без какого-либо участия осужденного. Активное способствование расследованию преступления фактически заключается в даче признательных показаний на этапе предварительного следствия. Объяснение, засчитанное как явка с повинной, таковой не является, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
(Петров С.А.)
("Законность", 2022, N 7)Все указанные смягчающие обстоятельства применены безосновательно. Гражданин А. задержан с поличным, при досмотре отказался добровольно выдавать имеющееся наркотическое средство, и оно изъято принудительно, что свидетельствует об отсутствии какого-либо содействия правоохранительным органам и раскаяния. Каких-либо доказательств того, что подсудимый раскаялся в совершенном преступлении, в приговоре не указано. Признание вины - мера вынужденная, так как подсудимый пойман с поличным. Активного способствования раскрытию преступления вообще нет, так как раскрыто оно сотрудниками полиции без какого-либо участия осужденного. Активное способствование расследованию преступления фактически заключается в даче признательных показаний на этапе предварительного следствия. Объяснение, засчитанное как явка с повинной, таковой не является, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Статья: Применение стандартов доказывания при вынесении процессуальных решений по уголовным делам
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)Все это позволяет говорить о том, что термин "разумные сомнения" распространен в уголовном судопроизводстве, в том числе для обоснования судебных решений. В отдельных приговорах судьи оперируют доктринальными понятиями для обоснования своего решения, ссылаясь на то, что "федеральный законодатель, а вслед за ним и правоприменитель, фактически, вводят по уголовным делам стандарт доказывания - "вне всяких разумных сомнений". Такое доказывание является следствием достаточно веских, ясных, четких, убедительных и последовательных выводов или неопровержимых презумпций относительно фактических обстоятельств дела, позволяющих суду прийти к выводу о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления" <5>. В то же время судья указывает: хотя принцип презумпции невиновности и направлен на защиту прав, свобод и законных интересов обвиняемого, "это не означает, что последний / либо сторона защиты в целом полностью освобождаются от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, приводимые в защиту". Это означает, что доводы должны соответствовать стандарту "минимальной достоверности"; по мнению суда, для стороны защиты достаточно было представить факты или указать на какие-либо обстоятельства, которые могли бы породить у суда разумное сомнение в виновности лица, что позволило бы суду не согласиться с обвинением и в случае невозможности устранения таких сомнений истолковать их в его пользу обвиняемого. Но в данном деле сторона защиты этого не сделала, версия защиты не достигла даже минимального стандарта достоверности, в то время как сторона обвинения "вне всяких разумных сомнений" представила доказательства, безусловно указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений <6>. Относительно часто использование формулировки "вне разумных сомнений" связывают с достаточной совокупностью доказательств, например "с учетом изложенного, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и приведенные в настоящем приговоре, признаются судом допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку позволяют объективно, вне разумных сомнений, установить фактические обстоятельства содеянного подсудимым и его виновность" <7>. Отметим, что суды применяют формулировку "вне разумных сомнений" и при постановлении оправдательного приговора. В этом случае интересно решение суда, поводом для возбуждения которого послужила явка с повинной лица и его последующие признательные показания. Суд пришел к выводу о том, что виновность лица должна быть подтверждена обстоятельствами, которые нужно установить на основании доказательств, "полученных независимо от получения признания, либо на основании доказательств, которые были добыты в результате признания, но не являются производными от него. <...> При этом сохраняют свое значение иные определенные законом стандарты доказывания, в том числе принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ. <...> Таким образом, для постановления обвинительного приговора необходимо, чтобы совокупность представленных доказательств вне разумных сомнений исключала возможность самооговора обвиняемого". По данному делу суд пришел к выводу о невиновности лица и вынес оправдательный приговор, поскольку представленная стороной обвинения совокупность доказательств недостаточна для подтверждения обоснованности обвинения <8>. Аналогичную позицию можно увидеть в обвинительном приговоре по делу N 1-72/2023 <9>. По уголовному делу N 1-45/2023 <10> суд обосновал оправдательный приговор тем, что обвинением не представлены доказательства корыстного умысла при совершении разбоя, а также невозможностью обоснования обвинения предположениями и необходимостью толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого с учетом международного стандарта доказывания "вне всякого разумного сомнения". В решении по делу N 1-748/2022 суд, анализируя собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие личность, указал на необходимость единообразного подхода к оценке доказательств, их одинаковой доказательственной силе, количеству и качеству, указав: "Подсудимый Л. имеет судимости за хищения, однако это не означает, что к нему в силу наличия у него криминального опыта могут быть применены иные стандарты доказывания" <11>.
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)Все это позволяет говорить о том, что термин "разумные сомнения" распространен в уголовном судопроизводстве, в том числе для обоснования судебных решений. В отдельных приговорах судьи оперируют доктринальными понятиями для обоснования своего решения, ссылаясь на то, что "федеральный законодатель, а вслед за ним и правоприменитель, фактически, вводят по уголовным делам стандарт доказывания - "вне всяких разумных сомнений". Такое доказывание является следствием достаточно веских, ясных, четких, убедительных и последовательных выводов или неопровержимых презумпций относительно фактических обстоятельств дела, позволяющих суду прийти к выводу о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления" <5>. В то же время судья указывает: хотя принцип презумпции невиновности и направлен на защиту прав, свобод и законных интересов обвиняемого, "это не означает, что последний / либо сторона защиты в целом полностью освобождаются от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, приводимые в защиту". Это означает, что доводы должны соответствовать стандарту "минимальной достоверности"; по мнению суда, для стороны защиты достаточно было представить факты или указать на какие-либо обстоятельства, которые могли бы породить у суда разумное сомнение в виновности лица, что позволило бы суду не согласиться с обвинением и в случае невозможности устранения таких сомнений истолковать их в его пользу обвиняемого. Но в данном деле сторона защиты этого не сделала, версия защиты не достигла даже минимального стандарта достоверности, в то время как сторона обвинения "вне всяких разумных сомнений" представила доказательства, безусловно указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений <6>. Относительно часто использование формулировки "вне разумных сомнений" связывают с достаточной совокупностью доказательств, например "с учетом изложенного, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и приведенные в настоящем приговоре, признаются судом допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку позволяют объективно, вне разумных сомнений, установить фактические обстоятельства содеянного подсудимым и его виновность" <7>. Отметим, что суды применяют формулировку "вне разумных сомнений" и при постановлении оправдательного приговора. В этом случае интересно решение суда, поводом для возбуждения которого послужила явка с повинной лица и его последующие признательные показания. Суд пришел к выводу о том, что виновность лица должна быть подтверждена обстоятельствами, которые нужно установить на основании доказательств, "полученных независимо от получения признания, либо на основании доказательств, которые были добыты в результате признания, но не являются производными от него. <...> При этом сохраняют свое значение иные определенные законом стандарты доказывания, в том числе принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ. <...> Таким образом, для постановления обвинительного приговора необходимо, чтобы совокупность представленных доказательств вне разумных сомнений исключала возможность самооговора обвиняемого". По данному делу суд пришел к выводу о невиновности лица и вынес оправдательный приговор, поскольку представленная стороной обвинения совокупность доказательств недостаточна для подтверждения обоснованности обвинения <8>. Аналогичную позицию можно увидеть в обвинительном приговоре по делу N 1-72/2023 <9>. По уголовному делу N 1-45/2023 <10> суд обосновал оправдательный приговор тем, что обвинением не представлены доказательства корыстного умысла при совершении разбоя, а также невозможностью обоснования обвинения предположениями и необходимостью толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого с учетом международного стандарта доказывания "вне всякого разумного сомнения". В решении по делу N 1-748/2022 суд, анализируя собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие личность, указал на необходимость единообразного подхода к оценке доказательств, их одинаковой доказательственной силе, количеству и качеству, указав: "Подсудимый Л. имеет судимости за хищения, однако это не означает, что к нему в силу наличия у него криминального опыта могут быть применены иные стандарты доказывания" <11>.
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Кроме того, достаточными поводами к началу следствия были объявление о преступном деянии очевидцем (ст. 298 УУС); обвинение в преступном деянии лицом, не являвшимся очевидцем, но представившим доказательства в достоверности обвинения (ст. 298 УУС); жалоба потерпевшего, при этом ни судебный следователь, ни прокурор не могли отказать в начале следствия лицу, потерпевшему от преступления или проступка (ст. 303 УУС).
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Кроме того, достаточными поводами к началу следствия были объявление о преступном деянии очевидцем (ст. 298 УУС); обвинение в преступном деянии лицом, не являвшимся очевидцем, но представившим доказательства в достоверности обвинения (ст. 298 УУС); жалоба потерпевшего, при этом ни судебный следователь, ни прокурор не могли отказать в начале следствия лицу, потерпевшему от преступления или проступка (ст. 303 УУС).