Ясные и убедительные доказательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Ясные и убедительные доказательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Стандарт доказывания в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...Хорошилова Т.Д. является акционером должника (примерно 19% акций). Несмотря на то, что обладание названным количеством акций само по себе не презюмирует наличие статуса контролирующего лица, такой акционер не может быть признан и миноритарным... При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.
(КонсультантПлюс, 2025)"...Хорошилова Т.Д. является акционером должника (примерно 19% акций). Несмотря на то, что обладание названным количеством акций само по себе не презюмирует наличие статуса контролирующего лица, такой акционер не может быть признан и миноритарным... При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 90 "Основания обеспечительных мер" АПК РФ"Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стандарты доказывания в арбитражном процессе
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)Повышенный стандарт доказывания - ясные и убедительные
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 11)Повышенный стандарт доказывания - ясные и убедительные
Статья: О конкурсном оспаривании процессуальных действий
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Также нужно учитывать, что некоторое время назад Верховный Суд РФ ввел в отечественный правопорядок категорию "стандарты доказывания", т.е. определенную степень вероятности, с которой суд должен установить то или иное обстоятельство, чтобы посчитать факт доказанным. Так, в ряде Определений <20> указано, что при взыскании долга в рамках искового производства применим стандарт доказывания "баланс вероятностей" (вероятность 40 - 60%); при установлении в делах о банкротстве требований кредиторов, не аффилированных с должником, применим стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства" (вероятность 60 - 80%); при установлении требований кредиторов, аффилированных с должником, - стандарт "за пределами разумных сомнений" (вероятность 80 - 95%) <21>.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Также нужно учитывать, что некоторое время назад Верховный Суд РФ ввел в отечественный правопорядок категорию "стандарты доказывания", т.е. определенную степень вероятности, с которой суд должен установить то или иное обстоятельство, чтобы посчитать факт доказанным. Так, в ряде Определений <20> указано, что при взыскании долга в рамках искового производства применим стандарт доказывания "баланс вероятностей" (вероятность 40 - 60%); при установлении в делах о банкротстве требований кредиторов, не аффилированных с должником, применим стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства" (вероятность 60 - 80%); при установлении требований кредиторов, аффилированных с должником, - стандарт "за пределами разумных сомнений" (вероятность 80 - 95%) <21>.
Статья: Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего при добровольном погашении требований кредиторов: кристаллизация проблем и поиск их решения
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)2. Повышенный стандарт доказывания как "ясные и убедительные доказательства" (очевидно).
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)2. Повышенный стандарт доказывания как "ясные и убедительные доказательства" (очевидно).
Статья: Постмортальные дети в семейном и наследственном праве: "быть или не быть, вот в чем вопрос..."
(Алейникова В.В.)
("Закон", 2023, N 4)1) лицо выразило согласие в письменной форме на проведение вспомогательных репродуктивных технологий после своей смерти либо намерение указанного лица стать родителем подтверждается ясными и убедительными доказательствами (clear-and-convincing evidence);
(Алейникова В.В.)
("Закон", 2023, N 4)1) лицо выразило согласие в письменной форме на проведение вспомогательных репродуктивных технологий после своей смерти либо намерение указанного лица стать родителем подтверждается ясными и убедительными доказательствами (clear-and-convincing evidence);
Статья: Современные тенденции в области верховенства права
(Дедов Д.И.)
("Современное право", 2025, N 2)И, наконец, шедевр в исполнении Верховного суда США: "Презумпция того, что административные действия подлежат судебному пересмотру, может быть преодолена "ясными и убедительными доказательствами". Это объясняет намерение Конгресса исключить судебный пересмотр (Guerrero-Lasprilla v. Barr, 589 U. S. 221, 229), поэтому нет необходимости прибегать к презумпции возможности пересмотра, когда, как в данном случае, закон абсолютно ясен". Этот пассаж можно назвать образцовой инструкцией по легитимации любой авторитарной власти, которая должна брать пример с Соединенных Штатов.
(Дедов Д.И.)
("Современное право", 2025, N 2)И, наконец, шедевр в исполнении Верховного суда США: "Презумпция того, что административные действия подлежат судебному пересмотру, может быть преодолена "ясными и убедительными доказательствами". Это объясняет намерение Конгресса исключить судебный пересмотр (Guerrero-Lasprilla v. Barr, 589 U. S. 221, 229), поэтому нет необходимости прибегать к презумпции возможности пересмотра, когда, как в данном случае, закон абсолютно ясен". Этот пассаж можно назвать образцовой инструкцией по легитимации любой авторитарной власти, которая должна брать пример с Соединенных Штатов.
Статья: Межотраслевая преюдиция в уголовном процессе
(Ильин А.В.)
("Закон", 2023, N 8)Этого нельзя сделать потому, что во всех названных случаях дифференциации объема свойств законной силы судебного решения по конкретной категории дел сделаны однозначно и строго: если какое-то свойство купировано (ограничено в объеме), то это сделано законодателем раз и навсегда. А дифференциация объема преюдициальности приведет к тому, что заранее вообще нельзя будет точно сказать, есть ли у судебного акта преюдициальность как таковая, или нет: может, да, а может быть и нет. Решение этого вопроса будет зависеть от того, применительно к чему, к какой категории дел судебное решение будет задействовано как преюдициальное. Так, если мы хотим использовать судебное решение, при принятии которого суд руководствовался стандартом доказывания "баланс вероятностей", то у такого решения будет преюдициальный эффект в отношении дела, при разрешении которого используется тот же стандарт, но его не будет в отношении дела, рассматривая которое суд должен воспользоваться стандартом доказывания "ясные и убедительные доказательства". Поэтому законная сила этого судебного решения одновременно включает в себя преюдициальность и не содержит ее. Иными словами, наличие у судебного решения свойства преюдициальности будет относительно и случайно. Помимо того, что из-за использования такого подхода исключительно умозрительно устанавливается иерархия дел и иерархия законной силы судебных актов по ним (есть сильные и слабые судебные акты), одновременно мы утрачиваем понимание законной силы судебного решения как конгломерата правовых эффектов заранее и во всех случаях одинаково определять поведение людей, как средства обеспечения правовой определенности.
(Ильин А.В.)
("Закон", 2023, N 8)Этого нельзя сделать потому, что во всех названных случаях дифференциации объема свойств законной силы судебного решения по конкретной категории дел сделаны однозначно и строго: если какое-то свойство купировано (ограничено в объеме), то это сделано законодателем раз и навсегда. А дифференциация объема преюдициальности приведет к тому, что заранее вообще нельзя будет точно сказать, есть ли у судебного акта преюдициальность как таковая, или нет: может, да, а может быть и нет. Решение этого вопроса будет зависеть от того, применительно к чему, к какой категории дел судебное решение будет задействовано как преюдициальное. Так, если мы хотим использовать судебное решение, при принятии которого суд руководствовался стандартом доказывания "баланс вероятностей", то у такого решения будет преюдициальный эффект в отношении дела, при разрешении которого используется тот же стандарт, но его не будет в отношении дела, рассматривая которое суд должен воспользоваться стандартом доказывания "ясные и убедительные доказательства". Поэтому законная сила этого судебного решения одновременно включает в себя преюдициальность и не содержит ее. Иными словами, наличие у судебного решения свойства преюдициальности будет относительно и случайно. Помимо того, что из-за использования такого подхода исключительно умозрительно устанавливается иерархия дел и иерархия законной силы судебных актов по ним (есть сильные и слабые судебные акты), одновременно мы утрачиваем понимание законной силы судебного решения как конгломерата правовых эффектов заранее и во всех случаях одинаково определять поведение людей, как средства обеспечения правовой определенности.
Статья: Стандарты доказывания: к вопросу о понятии
(Шевченко И.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)В первом деле, как отметил ВС РФ, суды применили к рассмотренным ими спорам стандарт доказывания, свойственный общеисковому процессу, однако в делах о банкротстве при установлении требований кредиторов, не аффилированных с должником, или при незначительной степени аффилированности кредитора и должника применим стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства". Если же степень аффилированности кредитора и должника существенна, то применим еще более высокий стандарт доказывания, т.е., по всей видимости, "за пределами разумных сомнений".
(Шевченко И.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 4)В первом деле, как отметил ВС РФ, суды применили к рассмотренным ими спорам стандарт доказывания, свойственный общеисковому процессу, однако в делах о банкротстве при установлении требований кредиторов, не аффилированных с должником, или при незначительной степени аффилированности кредитора и должника применим стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства". Если же степень аффилированности кредитора и должника существенна, то применим еще более высокий стандарт доказывания, т.е., по всей видимости, "за пределами разумных сомнений".
Статья: Электронные доказательства, электронное доказывание, искусственный интеллект: что далее?
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Следует, однако, констатировать, что в российской юридической теории, особенно в сфере уголовного процесса, представления о стандартах доказанности в настоящее время находятся в зачаточном состоянии <16>. При этом необходимость их разработки иногда и вовсе отрицается <17>. Впрочем, надо сказать, что в континентальной системе права разработка системы стандартов доказанности также не является приоритетом, за исключением, пожалуй, Германии, где в уголовном процессе используются несколько расплывчатые критерии видов подозрения в совершении преступления: "смутное подозрение", "первоначальное или простое подозрение", "сильное подозрение", "неотложное подозрение", "достаточное подозрение", "убедительное подозрение" <18>. Учение о стандартах доказанности более традиционно для англосаксонской правовой семьи, в которой оно несколько более развито. Здесь различают такие степени доказанности, как доказательства "убедительные на первый взгляд" и "вне разумного сомнения", "баланса вероятностей" "перевеса доказательств", "представление ясных и убедительных доказательств" <19>. Тем не менее недостаток существующих на данный момент представлений о стандартах доказанности заключается в том, что они рассматриваются, как правило, вне связи с распределением бремени доказывания между различными участниками судебного процесса и без учета огромного многообразия действующих в уголовном праве и процессе de jure и de facto презумпций, которые регулируют такое распределение. А ведь выполнение требований, вытекающих из бремени доказывания определенным участником процесса, как раз и образует стандарт доказанности в той или иной точке процесса в конкретной правовой ситуации <20>. Представляется, что выявление и систематизация этих презумпций (большинство из которых существуют в неявной форме в виде не всегда рефлексируемых объективных юридических обыкновений), вариантов распределения бремени доказывания, а значит, и бытующих на практике фактических стандартов доказанности тех или иных видов обстоятельств также может быть адекватной задачей именно для искусственного интеллекта с его возможностями по анализу больших данных. Таким образом, концептуальная схема для собирания и оценки при помощи искусственного интеллекта электронной доказательственной информации может напоминать своего рода сеть или решетку, состоящую, с одной стороны, из криминологических и криминалистических моделей и характеристик, а с другой - из стандартов доказанности тех или иных видов процессуальных решений, в ячейки которой будут отбираться и попадать данные, помогающие выявлять и раскрывать преступления, а затем оценивать собранные по делу доказательства.
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Следует, однако, констатировать, что в российской юридической теории, особенно в сфере уголовного процесса, представления о стандартах доказанности в настоящее время находятся в зачаточном состоянии <16>. При этом необходимость их разработки иногда и вовсе отрицается <17>. Впрочем, надо сказать, что в континентальной системе права разработка системы стандартов доказанности также не является приоритетом, за исключением, пожалуй, Германии, где в уголовном процессе используются несколько расплывчатые критерии видов подозрения в совершении преступления: "смутное подозрение", "первоначальное или простое подозрение", "сильное подозрение", "неотложное подозрение", "достаточное подозрение", "убедительное подозрение" <18>. Учение о стандартах доказанности более традиционно для англосаксонской правовой семьи, в которой оно несколько более развито. Здесь различают такие степени доказанности, как доказательства "убедительные на первый взгляд" и "вне разумного сомнения", "баланса вероятностей" "перевеса доказательств", "представление ясных и убедительных доказательств" <19>. Тем не менее недостаток существующих на данный момент представлений о стандартах доказанности заключается в том, что они рассматриваются, как правило, вне связи с распределением бремени доказывания между различными участниками судебного процесса и без учета огромного многообразия действующих в уголовном праве и процессе de jure и de facto презумпций, которые регулируют такое распределение. А ведь выполнение требований, вытекающих из бремени доказывания определенным участником процесса, как раз и образует стандарт доказанности в той или иной точке процесса в конкретной правовой ситуации <20>. Представляется, что выявление и систематизация этих презумпций (большинство из которых существуют в неявной форме в виде не всегда рефлексируемых объективных юридических обыкновений), вариантов распределения бремени доказывания, а значит, и бытующих на практике фактических стандартов доказанности тех или иных видов обстоятельств также может быть адекватной задачей именно для искусственного интеллекта с его возможностями по анализу больших данных. Таким образом, концептуальная схема для собирания и оценки при помощи искусственного интеллекта электронной доказательственной информации может напоминать своего рода сеть или решетку, состоящую, с одной стороны, из криминологических и криминалистических моделей и характеристик, а с другой - из стандартов доказанности тех или иных видов процессуальных решений, в ячейки которой будут отбираться и попадать данные, помогающие выявлять и раскрывать преступления, а затем оценивать собранные по делу доказательства.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам процессуального права за июнь - июль 2024 года
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и интересов лица, обратившегося в суд. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для их применения в отношении имущества каждого лица, лежит на лице, потребовавшем применить обеспечительные меры (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ). Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, когда сторона должна представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, т.е. подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств. Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности <2>.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и интересов лица, обратившегося в суд. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для их применения в отношении имущества каждого лица, лежит на лице, потребовавшем применить обеспечительные меры (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ). Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, когда сторона должна представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, т.е. подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств. Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности <2>.
Статья: Форма сделок и идентификация их сторон в электронной коммерции
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 3, 4)Помимо необходимости непротиворечиво истолковать новые положения ГК РФ и оставшиеся неизменными при их принятии нормы Закона об электронной подписи, к строгому пониманию критерия достоверности, как представляется, приводит и систематическое толкование текста самого Кодекса. Так, в п. 5 ст. 393 ГК РФ для целей определения судом размера подлежащих возмещению убытков устанавливается стандарт разумной достоверности. Известно, что включение в Кодекс этой формулировки было направлено на преодоление закрепившегося в практике неоправданно высокого стандарта доказывания размера убытков. Указание на разумную степень достоверности как раз и отвечает за либерализацию подхода, устанавливая стандарт, близкий, скорее, к "балансу вероятностей" <9>. Но в таком случае лапидарная формулировка абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, не удостаивающая термин "достоверно" какими-либо уточняющими характеристиками, видимо, должна обозначать более строгий стандарт ("ясные и убедительные доказательства"), ибо простая достоверность достигается труднее достоверности разумной степени.
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 3, 4)Помимо необходимости непротиворечиво истолковать новые положения ГК РФ и оставшиеся неизменными при их принятии нормы Закона об электронной подписи, к строгому пониманию критерия достоверности, как представляется, приводит и систематическое толкование текста самого Кодекса. Так, в п. 5 ст. 393 ГК РФ для целей определения судом размера подлежащих возмещению убытков устанавливается стандарт разумной достоверности. Известно, что включение в Кодекс этой формулировки было направлено на преодоление закрепившегося в практике неоправданно высокого стандарта доказывания размера убытков. Указание на разумную степень достоверности как раз и отвечает за либерализацию подхода, устанавливая стандарт, близкий, скорее, к "балансу вероятностей" <9>. Но в таком случае лапидарная формулировка абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, не удостаивающая термин "достоверно" какими-либо уточняющими характеристиками, видимо, должна обозначать более строгий стандарт ("ясные и убедительные доказательства"), ибо простая достоверность достигается труднее достоверности разумной степени.
Статья: Стандарты доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Сергеева С.Л.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 2)Само понятие "стандарт доказывания" высшей судебной инстанцией используется и как "критерий достаточности доказательств" (Определение N 305-ЭС18-6622), и как необходимость более "тщательной проверки обоснованности требования по сравнению с общеисковым гражданским процессом" (Определение N 308-ЭС18-9470) <6>. Обобщенно можно говорить о сформированной в судебной практике градации стандартов доказывания: традиционный, повышенный и высокий <7>. Так, С.А. Карелина, И.В. Фролов выделяют общий гражданский стандарт доказывания - "разумная степень достоверности"; более строгий стандарт - "ясные и убедительные доказательства"; самый строгий стандарт - "за пределами разумных сомнений" <8>. Думается, что подобная классификация наиболее точно согласуется со сложившейся судебной практикой по делам о несостоятельности (банкротстве).
(Сергеева С.Л.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 2)Само понятие "стандарт доказывания" высшей судебной инстанцией используется и как "критерий достаточности доказательств" (Определение N 305-ЭС18-6622), и как необходимость более "тщательной проверки обоснованности требования по сравнению с общеисковым гражданским процессом" (Определение N 308-ЭС18-9470) <6>. Обобщенно можно говорить о сформированной в судебной практике градации стандартов доказывания: традиционный, повышенный и высокий <7>. Так, С.А. Карелина, И.В. Фролов выделяют общий гражданский стандарт доказывания - "разумная степень достоверности"; более строгий стандарт - "ясные и убедительные доказательства"; самый строгий стандарт - "за пределами разумных сомнений" <8>. Думается, что подобная классификация наиболее точно согласуется со сложившейся судебной практикой по делам о несостоятельности (банкротстве).