Взыскание вреда причиненного почвам
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание вреда причиненного почвам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за загрязнение почвы
(КонсультантПлюс, 2025)Общество осуществляло строительство дороги, чем причинило вред почве как объекту окружающей среды. В результате Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Управление обратилось к Обществу с требованиями о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, и об обязании общества в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земель.
(КонсультантПлюс, 2025)Общество осуществляло строительство дороги, чем причинило вред почве как объекту окружающей среды. В результате Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Управление обратилось к Обществу с требованиями о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, и об обязании общества в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земель.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о финансово-правовом статусе негосударственных судебно-экспертных организаций
(Попова А.В.)
("Банковское право", 2023, N 4)<16> Решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 апреля 2022 г. по делу N А53-38293/2021 "О взыскании суммы вреда, причиненного почвам как компонентам охраны окружающей среды". URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/UwigAdl2VmmU/ (дата обращения: 30.03.2023).
(Попова А.В.)
("Банковское право", 2023, N 4)<16> Решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 апреля 2022 г. по делу N А53-38293/2021 "О взыскании суммы вреда, причиненного почвам как компонентам охраны окружающей среды". URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/UwigAdl2VmmU/ (дата обращения: 30.03.2023).
Статья: Полномочия органов местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды: некоторые проблемные аспекты
(Воробьева Д.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 12)В качестве примера, который отвечает логике данных рассуждений, можно привести судебную практику по арбитражным делам, где судами сделан вывод о том, что при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования в результате размещения несанкционированных свалок, с органов местного самоуправления взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет муниципалитета, "...таким образом, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, а значит, такое взыскание недопустимо" <22>. Однако существуют и другие примеры <23>. В целом, полагаем, обозначенный подход должен быть применим и к вопросу привлечения к административной ответственности органов публичной власти как юридических лиц.
(Воробьева Д.С.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 12)В качестве примера, который отвечает логике данных рассуждений, можно привести судебную практику по арбитражным делам, где судами сделан вывод о том, что при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования в результате размещения несанкционированных свалок, с органов местного самоуправления взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет муниципалитета, "...таким образом, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, а значит, такое взыскание недопустимо" <22>. Однако существуют и другие примеры <23>. В целом, полагаем, обозначенный подход должен быть применим и к вопросу привлечения к административной ответственности органов публичной власти как юридических лиц.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Сославшись на положения статьи 413 ГК РФ, суды указали, что в рассматриваемом случае при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет муниципального образования, таким образом, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, а, значит, такое взыскание недопустимо.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Сославшись на положения статьи 413 ГК РФ, суды указали, что в рассматриваемом случае при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет муниципального образования, таким образом, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, а, значит, такое взыскание недопустимо.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Общество осуществляло строительство дороги, чем причинило вред почве как объекту окружающей среды. В результате Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Управление обратилось к Обществу с требованиями о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, и об обязании общества в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земель.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Общество осуществляло строительство дороги, чем причинило вред почве как объекту окружающей среды. В результате Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Управление обратилось к Обществу с требованиями о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, и об обязании общества в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земель.
Статья: Экосистемный подход в праве
(Лунева Е.В.)
("Экологическое право", 2023, N 5)На диалектическую взаимосвязь компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов как экосистемы в целом указывают формулировки судов о поступлении загрязняющих веществ в сопредельные среды (экосистемный вред). Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 12-П <35> обращено внимание на необходимость принятия безотлагательных мер по предотвращению проникновения вредных веществ из почв в лесах в сопредельные среды (например, в воду). В качестве одного из условий учета в размере экологического вреда затрат на устранение последствий загрязнения Конституционным Судом Российской Федерации признано достижение допустимого уровня остаточного содержания загрязняющих веществ в почвах, грунтах, донных отложениях водных объектов, "исключающего возможность их поступления в сопредельные среды" <36>. В приведенном судебно-конституционном истолковании явно просматривается связь сопредельных сред как единой, более крупной экологической системы. В последующем суды стали учитывать критерий поступления загрязняющих веществ в сопредельные среды в спорах о взыскании вреда, причиненного землям лесного фонда <37>, почвам <38>, водным объектам <39> и др.
(Лунева Е.В.)
("Экологическое право", 2023, N 5)На диалектическую взаимосвязь компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов как экосистемы в целом указывают формулировки судов о поступлении загрязняющих веществ в сопредельные среды (экосистемный вред). Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 12-П <35> обращено внимание на необходимость принятия безотлагательных мер по предотвращению проникновения вредных веществ из почв в лесах в сопредельные среды (например, в воду). В качестве одного из условий учета в размере экологического вреда затрат на устранение последствий загрязнения Конституционным Судом Российской Федерации признано достижение допустимого уровня остаточного содержания загрязняющих веществ в почвах, грунтах, донных отложениях водных объектов, "исключающего возможность их поступления в сопредельные среды" <36>. В приведенном судебно-конституционном истолковании явно просматривается связь сопредельных сред как единой, более крупной экологической системы. В последующем суды стали учитывать критерий поступления загрязняющих веществ в сопредельные среды в спорах о взыскании вреда, причиненного землям лесного фонда <37>, почвам <38>, водным объектам <39> и др.