Взыскание утраченного заработка с виновника ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание утраченного заработка с виновника ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 N 88-19032/2023 (УИД 55RS0005-01-2021-005763-68)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О возмещении вреда, причиненного здоровью.
Обстоятельства: Произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля, совершая маневр разворота вне перекреста с обочины, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с мотоциклом, которым управлял истец, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые характеризуются как тяжкие.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суд, первой инстанции, проверив расчет утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, представленный истцом, признал его арифметически верным, составленным исходя из средней заработной платы и периода временной нетрудоспособности, учел, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается прохождение лечения Ч.Р. после произошедшего 18.09.2017 дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу утраченного заработка до достижения лимита ответственности со страховой компании САО "ВСК" в размере 19 750 рублей (500 000 - 480 250) и с виновника ДТП в размере суммы, превышающей страховую выплату, что составит 2 370 632,20 рублей.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О возмещении вреда, причиненного здоровью.
Обстоятельства: Произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля, совершая маневр разворота вне перекреста с обочины, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с мотоциклом, которым управлял истец, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые характеризуются как тяжкие.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суд, первой инстанции, проверив расчет утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, представленный истцом, признал его арифметически верным, составленным исходя из средней заработной платы и периода временной нетрудоспособности, учел, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается прохождение лечения Ч.Р. после произошедшего 18.09.2017 дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу утраченного заработка до достижения лимита ответственности со страховой компании САО "ВСК" в размере 19 750 рублей (500 000 - 480 250) и с виновника ДТП в размере суммы, превышающей страховую выплату, что составит 2 370 632,20 рублей.
Подборка судебных решений за 2017 год: Статья 323 "Оставление апелляционных жалобы, представления без движения" ГПК РФ
(О.М. Кабанов)Материалы по апелляционной жалобе виновника ДТП в деле о взыскании с него части утраченного заработка, судебных расходов и о взыскании со страховой компании части утраченного заработка, части компенсации морального вреда, судебных расходов направлены в суд первой инстанции в соответствии со ст. 323 - ст. 325 ГПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступило уведомление городского суда о поступлении апелляционной жалобы другого ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, а все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
(О.М. Кабанов)Материалы по апелляционной жалобе виновника ДТП в деле о взыскании с него части утраченного заработка, судебных расходов и о взыскании со страховой компании части утраченного заработка, части компенсации морального вреда, судебных расходов направлены в суд первой инстанции в соответствии со ст. 323 - ст. 325 ГПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступило уведомление городского суда о поступлении апелляционной жалобы другого ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, а все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы возмещения утраченного заработка (дохода) потерпевшим в ДТП
(Корнеева О.В.)
("Транспортное право", 2011, N 2)П. обратилась с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда к С. (виновнику ДТП) и ООО "Росгосстрах-Поволжье". Страховщик просил отказать в иске в части взыскания утраченного заработка, указывая на то, что истицей вопреки п. 51 Правил ОСАГО не было предоставлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности или общей трудоспособности. Суд не согласился с такими доводами и посчитал достаточными для решения вопроса о взыскании с ООО "Росгосстрах-Поволжье" суммы утраченного заработка сведения, содержащиеся в выписках из истории болезни и листках нетрудоспособности <5>.
(Корнеева О.В.)
("Транспортное право", 2011, N 2)П. обратилась с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда к С. (виновнику ДТП) и ООО "Росгосстрах-Поволжье". Страховщик просил отказать в иске в части взыскания утраченного заработка, указывая на то, что истицей вопреки п. 51 Правил ОСАГО не было предоставлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности или общей трудоспособности. Суд не согласился с такими доводами и посчитал достаточными для решения вопроса о взыскании с ООО "Росгосстрах-Поволжье" суммы утраченного заработка сведения, содержащиеся в выписках из истории болезни и листках нетрудоспособности <5>.
Статья: Объективная цена вреда здоровью
(Митрахович А.)
("Административное право", 2021, N 4)Апелляционная инстанция установила, что заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции не разрешил, то есть фактически дело было рассмотрено не полностью. Так, коллегия постановила взыскать со страховой компании расходы на бытовой посторонний уход, стоимость санаторно-курортного лечения, стоимость проезда до санатория и обратно, стоимость лекарственных средств, единовременно возмещение утраченного заработка с индексацией в оставшейся части лимита ответственности страховщика. С виновника ДТП - моральный вред, а также с даты ДТП до срока очередного переосвидетельствования, либо факторов, влияющих на изменение условий возмещения вреда, возмещение утраченного заработка ежемесячно, с индексацией в установленном законом порядке, а также расходы на услуги представителя.
(Митрахович А.)
("Административное право", 2021, N 4)Апелляционная инстанция установила, что заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции не разрешил, то есть фактически дело было рассмотрено не полностью. Так, коллегия постановила взыскать со страховой компании расходы на бытовой посторонний уход, стоимость санаторно-курортного лечения, стоимость проезда до санатория и обратно, стоимость лекарственных средств, единовременно возмещение утраченного заработка с индексацией в оставшейся части лимита ответственности страховщика. С виновника ДТП - моральный вред, а также с даты ДТП до срока очередного переосвидетельствования, либо факторов, влияющих на изменение условий возмещения вреда, возмещение утраченного заработка ежемесячно, с индексацией в установленном законом порядке, а также расходы на услуги представителя.
Вопрос: ...В результате ДТП по вине водителя организации (который управлял служебным автомобилем) причинен вред здоровью гражданина. Вправе ли территориальный орган ФСС РФ после возмещения гражданину утраченного заработка через его работодателя путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности обратиться к организации, в которой работает водитель, с иском о взыскании в порядке регресса страховой выплаты?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2015)Вопрос: В результате ДТП по вине водителя организации (который управлял служебным автомобилем) причинен вред здоровью гражданина. Территориальный орган ФСС РФ возместил гражданину утраченный заработок за период временной нетрудоспособности через работодателя гражданина путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Вправе ли после этого территориальный орган ФСС РФ обратиться к организации, в которой работает водитель, виновный в ДТП, с иском о взыскании в порядке регресса страховой выплаты?
(Консультация эксперта, Минфин России, 2015)Вопрос: В результате ДТП по вине водителя организации (который управлял служебным автомобилем) причинен вред здоровью гражданина. Территориальный орган ФСС РФ возместил гражданину утраченный заработок за период временной нетрудоспособности через работодателя гражданина путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Вправе ли после этого территориальный орган ФСС РФ обратиться к организации, в которой работает водитель, виновный в ДТП, с иском о взыскании в порядке регресса страховой выплаты?
Вопрос: В результате ДТП погиб один из водителей, который нигде не работал. В этом случае подлежит ли возмещению вред в связи со смертью кормильца и, если да, в каком размере?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2025)Если на момент ДТП погибший не работал, вред в связи с утратой кормильца возмещается, как правило, исходя из величины прожиточного минимума.
(Подборки и консультации Горячей линии, 2025)Если на момент ДТП погибший не работал, вред в связи с утратой кормильца возмещается, как правило, исходя из величины прожиточного минимума.
"Основания возникновения обязательств из причинения вреда: законодательство, комментарии, судебная практика"
(Розина С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Так, потерпевший от ДТП обратился в суд с иском к страховой компании и непосредственному виновному в ДТП лицу о возмещении вреда, причиненного здоровью, просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в виде утраченного заработка, расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обслуживание. Как установлено судом, по вине водителя В., управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП гражданская ответственность В. была застрахована. Судом установлено, что в момент ДТП истец исполнял трудовые обязанности, в связи с чем был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве и поэтому страхования компания причинителя вреда отказала ему в выплате страхового возмещения. Судебные инстанции также пришли к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в удовлетворении исковых требований к страховщику отказали. Верховный Суд РФ нашел судебные постановления вынесенными с нарушением норм действующего законодательства, указав следующее. Действительно согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом об обязательном социальном страховании. Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Однако согласно ст. 1 указанного Закона настоящий Федеральный закон не ограничивает право застрахованного на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемому в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, по смыслу указанной нормы в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной, более высокий размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона (Определение ВС РФ от 20.06.2017 N 4-КГ17-27).
(Розина С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Так, потерпевший от ДТП обратился в суд с иском к страховой компании и непосредственному виновному в ДТП лицу о возмещении вреда, причиненного здоровью, просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в виде утраченного заработка, расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обслуживание. Как установлено судом, по вине водителя В., управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП гражданская ответственность В. была застрахована. Судом установлено, что в момент ДТП истец исполнял трудовые обязанности, в связи с чем был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве и поэтому страхования компания причинителя вреда отказала ему в выплате страхового возмещения. Судебные инстанции также пришли к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в удовлетворении исковых требований к страховщику отказали. Верховный Суд РФ нашел судебные постановления вынесенными с нарушением норм действующего законодательства, указав следующее. Действительно согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом об обязательном социальном страховании. Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Однако согласно ст. 1 указанного Закона настоящий Федеральный закон не ограничивает право застрахованного на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемому в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, по смыслу указанной нормы в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной, более высокий размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона (Определение ВС РФ от 20.06.2017 N 4-КГ17-27).
Статья: Поиски утраченного заработка на ЕНВД
(Зуйков А.)
("Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2012, N 23-24)Как следует из материалов дела, некий ИП-"вмененщик" попал в аварию, в которой он получил довольно серьезные телесные повреждения. Впоследствии он решил взыскать с виновника ДТП упущенный заработок. При определении его размера он руководствовался данными контрольно-кассового аппарата, а также зафиксированными в журнале кассира-операциониста сведениями за соответствующий период с указанием суммы чеков на начало и конец рабочего дня и суммы выручки за день. И если суд первой инстанции встал на сторону коммерсанта, то далее ситуация складывалась не в его пользу. Судьи пересчитали размер утраченного заработка исходя из данных налоговой декларации ИП. В итоге он "усох" почти в три раза. Это и послужило основанием для обращения предпринимателя в Конституционный Суд РФ. Он требовал проверить конституционность положения п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса. Ведь, как уже упоминалось, именно в этой норме заложено, что определяющими для установления утраченного заработка независимо от системы налогообложения, применяемой ИП, являются именно данные налоговой инспекции.
(Зуйков А.)
("Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2012, N 23-24)Как следует из материалов дела, некий ИП-"вмененщик" попал в аварию, в которой он получил довольно серьезные телесные повреждения. Впоследствии он решил взыскать с виновника ДТП упущенный заработок. При определении его размера он руководствовался данными контрольно-кассового аппарата, а также зафиксированными в журнале кассира-операциониста сведениями за соответствующий период с указанием суммы чеков на начало и конец рабочего дня и суммы выручки за день. И если суд первой инстанции встал на сторону коммерсанта, то далее ситуация складывалась не в его пользу. Судьи пересчитали размер утраченного заработка исходя из данных налоговой декларации ИП. В итоге он "усох" почти в три раза. Это и послужило основанием для обращения предпринимателя в Конституционный Суд РФ. Он требовал проверить конституционность положения п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса. Ведь, как уже упоминалось, именно в этой норме заложено, что определяющими для установления утраченного заработка независимо от системы налогообложения, применяемой ИП, являются именно данные налоговой инспекции.
Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 16.10.2009 N 03-03-06/1/668 <Расходы на возмещение ущерба при ДТП>
("Консультант", 2010, N 4)Запрос в Минфин России поступил следующий. Сотрудник организации совершил ДТП на служебном автомобиле, при этом пострадал гражданин. По решению суда работодатель как собственник автомобиля обязан возместить потерпевшему материальный ущерб, связанный с повреждением здоровья и утратой части заработка. Но так как виновник ДТП - конкретный сотрудник организации, суд решил, что он должен вернуть работодателю сумму возмещения ущерба.
("Консультант", 2010, N 4)Запрос в Минфин России поступил следующий. Сотрудник организации совершил ДТП на служебном автомобиле, при этом пострадал гражданин. По решению суда работодатель как собственник автомобиля обязан возместить потерпевшему материальный ущерб, связанный с повреждением здоровья и утратой части заработка. Но так как виновник ДТП - конкретный сотрудник организации, суд решил, что он должен вернуть работодателю сумму возмещения ущерба.
Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 16.10.2009 N 03-03-06/1/668 <Расходы на возмещение ущерба при ДТП>
(Власов Ю.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2009, N 24)Запрос в Минфин России поступил следующий. Сотрудник организации совершил ДТП на служебном автомобиле, при этом пострадал гражданин. По решению суда работодатель, как собственник автомобиля, обязан возместить потерпевшему материальный ущерб, связанный с повреждением здоровья и утратой части заработка. Но так как виновник ДТП - конкретный сотрудник организации, суд решил, что он должен вернуть работодателю сумму возмещения ущерба.
(Власов Ю.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2009, N 24)Запрос в Минфин России поступил следующий. Сотрудник организации совершил ДТП на служебном автомобиле, при этом пострадал гражданин. По решению суда работодатель, как собственник автомобиля, обязан возместить потерпевшему материальный ущерб, связанный с повреждением здоровья и утратой части заработка. Но так как виновник ДТП - конкретный сотрудник организации, суд решил, что он должен вернуть работодателю сумму возмещения ущерба.
Статья: Верховный суд разъяснил права пострадавших в ДТП в рабочее время
(Лопатина А.М.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2017, N 11)В результате Судебная коллегия подтвердила право пострадавшего на взыскание со страховой компании страхового возмещения в виде утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинского обслуживания. Таким образом, Судебная коллегия ВС РФ сформировала следующую позицию: закон не исключает возможность возмещения страховщиком по договору ОСАГО лицу, пострадавшему в ДТП, суммы утраченного заработка и иных осуществленных им расходов. Наличие у пострадавшего права на получение пособия по временной нетрудоспособности не препятствует взысканию названных сумм со страховой компании виновника ДТП.
(Лопатина А.М.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2017, N 11)В результате Судебная коллегия подтвердила право пострадавшего на взыскание со страховой компании страхового возмещения в виде утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинского обслуживания. Таким образом, Судебная коллегия ВС РФ сформировала следующую позицию: закон не исключает возможность возмещения страховщиком по договору ОСАГО лицу, пострадавшему в ДТП, суммы утраченного заработка и иных осуществленных им расходов. Наличие у пострадавшего права на получение пособия по временной нетрудоспособности не препятствует взысканию названных сумм со страховой компании виновника ДТП.
Статья: Соотношение страхового возмещения и деликтной ответственности при компенсации заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья в ДТП
(Корнеева О.В.)
("Налоги" (газета), 2010, N 19)П. обратилась с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда к С. (виновнику ДТП) и страховой компании ООО "Росгосстрах-Поволжье". Страховщик просил отказать в иске в части взыскания утраченного заработка, указывая на то, что истицей вопреки п. 51 Правил ОСАГО не было предоставлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности или общей трудоспособности. Суд не согласился с такими доводами и посчитал достаточными для решения вопроса о взыскании с ООО "Росгосстрах-Поволжье" суммы утраченного заработка сведения, содержащиеся в выписках из истории болезни и листках нетрудоспособности <5>.
(Корнеева О.В.)
("Налоги" (газета), 2010, N 19)П. обратилась с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда к С. (виновнику ДТП) и страховой компании ООО "Росгосстрах-Поволжье". Страховщик просил отказать в иске в части взыскания утраченного заработка, указывая на то, что истицей вопреки п. 51 Правил ОСАГО не было предоставлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности или общей трудоспособности. Суд не согласился с такими доводами и посчитал достаточными для решения вопроса о взыскании с ООО "Росгосстрах-Поволжье" суммы утраченного заработка сведения, содержащиеся в выписках из истории болезни и листках нетрудоспособности <5>.
Статья: Сложности "ледникового периода"
(Моисеева И.И.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2011, N 2)В ст. 243 ТК РФ предусмотрены иные случаи наступления полной материальной ответственности работника. На них мы не будем подробно останавливаться, среди них наиболее актуальным видится причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Казалось бы, все просто, но бухгалтер должен разграничивать два понятия: нарушение ПДД и совершение административного проступка. Не все нарушения правил влекут за собой наказание, предусмотренное КоАП РФ, а следовательно, наступление полной материальной ответственности. Например, несоблюдение водителем скоростного режима в рамках допустимого минимального порога, с которого наступает ответственность, - превышение скорости на 10 км/ч (ст. 12.9 КоАП РФ) может привести к потере управления над автомобилем и стать причиной ДТП. То есть в действиях водителя, совершившего ДТП, но превысившего скорость не более чем на 10 км/ч, не будет состава административного правонарушения. А значит, его материальная ответственность ограничится средним заработком.
(Моисеева И.И.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2011, N 2)В ст. 243 ТК РФ предусмотрены иные случаи наступления полной материальной ответственности работника. На них мы не будем подробно останавливаться, среди них наиболее актуальным видится причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Казалось бы, все просто, но бухгалтер должен разграничивать два понятия: нарушение ПДД и совершение административного проступка. Не все нарушения правил влекут за собой наказание, предусмотренное КоАП РФ, а следовательно, наступление полной материальной ответственности. Например, несоблюдение водителем скоростного режима в рамках допустимого минимального порога, с которого наступает ответственность, - превышение скорости на 10 км/ч (ст. 12.9 КоАП РФ) может привести к потере управления над автомобилем и стать причиной ДТП. То есть в действиях водителя, совершившего ДТП, но превысившего скорость не более чем на 10 км/ч, не будет состава административного правонарушения. А значит, его материальная ответственность ограничится средним заработком.