Взыскание ущерба с виновника дтп с учетом износа
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с виновника дтп с учетом износа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 N 88-488/2024-(88-26532/2023) (УИД 54RS0006-01-2022-005326-09)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов на экспертизу; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования страховщика: 5) Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Обстоятельства: Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы страховщика, которые выражены в том, что на него возложены обязательства по выплате в пользу страхователя страхового возмещения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано.Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, а также выводами судов об оставлении без изменения решения финансового уполномоченного при том, что решением суда была установлена вина одного участника ДТП и взыскано страховое возмещение в ином размере, также не влечет отмену либо изменение судебных актов и, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует о противоречивости выводов судов, поскольку правом устанавливать степень вины участников ДТП наделен только суд, который разрешив спор, определил виновника ДТП, действительный размер причиненного потерпевшему ущерба и взыскал страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей за минусом той суммы страхового возмещения, которую взыскал финансовый уполномоченный. Такими образом, общий размер взысканного страхового возмещения не превышает определенного судом действительного размера причиненного потерпевшему ущерба.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов на экспертизу; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования страховщика: 5) Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Обстоятельства: Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы страховщика, которые выражены в том, что на него возложены обязательства по выплате в пользу страхователя страхового возмещения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части; 5) Отказано.Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, а также выводами судов об оставлении без изменения решения финансового уполномоченного при том, что решением суда была установлена вина одного участника ДТП и взыскано страховое возмещение в ином размере, также не влечет отмену либо изменение судебных актов и, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует о противоречивости выводов судов, поскольку правом устанавливать степень вины участников ДТП наделен только суд, который разрешив спор, определил виновника ДТП, действительный размер причиненного потерпевшему ущерба и взыскал страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей за минусом той суммы страхового возмещения, которую взыскал финансовый уполномоченный. Такими образом, общий размер взысканного страхового возмещения не превышает определенного судом действительного размера причиненного потерпевшему ущерба.
Апелляционное определение Орловского областного суда от 17.01.2024 по делу N 33-221/2024 (УИД 57RS0024-01-2023-000729-80)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств, в том числе результаты судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, пришел к выводу о том, что с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, которое подлежало выплате страховщиком.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств, в том числе результаты судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, пришел к выводу о том, что с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, которое подлежало выплате страховщиком.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 15 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)2. Можно ли взыскать с виновника ДТП ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей?
(КонсультантПлюс, 2025)2. Можно ли взыскать с виновника ДТП ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей?
Ситуация: Как возмещается вред, причиненный в результате ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"Нарушение оспариваемыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, граждане А.С. Аринушенко, Г.С. Береснева, В.А. Реутов и О.Н. Середа усматривают в том, что эти положения, допуская в силу присущей им неопределенности возможность возмещения лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, причиненного им имущественного вреда, исчисленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, ограничивают тем самым право собственника транспортного средства требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя.
"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"Нарушение оспариваемыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, граждане А.С. Аринушенко, Г.С. Береснева, В.А. Реутов и О.Н. Середа усматривают в том, что эти положения, допуская в силу присущей им неопределенности возможность возмещения лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, причиненного им имущественного вреда, исчисленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, ограничивают тем самым право собственника транспортного средства требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О
"По жалобе гражданина Буданова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Рязани от 8 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, А.В. Буданову - которому было выдано направление на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в условиях станции технического обслуживания, принадлежащей ООО "Фест", направившему для оплаты ремонта автомобиля в адрес страховой компании счет, в котором стоимость заменяемых запасных частей была указана с учетом износа 49,1 процента, а оставшуюся часть стоимости замененных деталей предъявившему к оплате А.В. Буданову как собственнику автомобиля, и который осуществил доплату за ремонт автомобиля, - было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину К., являвшемуся виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, о возмещении имущественного ущерба, в состав которого была включена также произведенная А.В. Будановым за ремонт автомобиля доплата в сумме 67 395 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 года А.В. Буданову было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что правоотношения сторон по данному спору регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем размер убытков определяется только в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, т.е. с учетом износа автомобиля потерпевшего, а, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать с причинителя вреда денежную сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным от страховой компании страховым возмещением.
"По жалобе гражданина Буданова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Рязани от 8 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, А.В. Буданову - которому было выдано направление на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в условиях станции технического обслуживания, принадлежащей ООО "Фест", направившему для оплаты ремонта автомобиля в адрес страховой компании счет, в котором стоимость заменяемых запасных частей была указана с учетом износа 49,1 процента, а оставшуюся часть стоимости замененных деталей предъявившему к оплате А.В. Буданову как собственнику автомобиля, и который осуществил доплату за ремонт автомобиля, - было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину К., являвшемуся виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, о возмещении имущественного ущерба, в состав которого была включена также произведенная А.В. Будановым за ремонт автомобиля доплата в сумме 67 395 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 года А.В. Буданову было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что правоотношения сторон по данному спору регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем размер убытков определяется только в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, т.е. с учетом износа автомобиля потерпевшего, а, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать с причинителя вреда денежную сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным от страховой компании страховым возмещением.
Интервью: Роман Авалян: "При грамотном подходе к возмещению ущерба от ДТП потерпевший может остаться в плюсе"
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 5)Разберем на конкретных цифрах. Допустим, участники ДТП оформили европротокол. Страховая выплатила потерпевшему 100 000 рублей, тогда как ущерб с учетом износа составил 250 000 рублей, а без учета износа - 500 000 рублей. Если бы участники аварии вызвали сотрудников ГИБДД, то потерпевший мог бы получить сразу 250 000 рублей от страховой, а потом еще 250 000 рублей - с виновника. В случае с европротоколом он получает 100 000 рублей сразу, и 400 000 рублей взыскивает с виновника. Согласитесь, первый вариант выглядит предпочтительнее, поскольку на суд предстоит потратить время, нервы и деньги. Для виновника ситуация еще хуже. Если бы стороны вызвали ГИБДД, виновник заплатил бы из своего кармана 250 000 рублей (500 000 рублей - 250 000 рублей). А после оформления европротокола он "попадает" уже на 400 000 рублей (500 000 рублей - 100 000 рублей).
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 5)Разберем на конкретных цифрах. Допустим, участники ДТП оформили европротокол. Страховая выплатила потерпевшему 100 000 рублей, тогда как ущерб с учетом износа составил 250 000 рублей, а без учета износа - 500 000 рублей. Если бы участники аварии вызвали сотрудников ГИБДД, то потерпевший мог бы получить сразу 250 000 рублей от страховой, а потом еще 250 000 рублей - с виновника. В случае с европротоколом он получает 100 000 рублей сразу, и 400 000 рублей взыскивает с виновника. Согласитесь, первый вариант выглядит предпочтительнее, поскольку на суд предстоит потратить время, нервы и деньги. Для виновника ситуация еще хуже. Если бы стороны вызвали ГИБДД, виновник заплатил бы из своего кармана 250 000 рублей (500 000 рублей - 250 000 рублей). А после оформления европротокола он "попадает" уже на 400 000 рублей (500 000 рублей - 100 000 рублей).
Готовое решение: Как возмещается ущерб (имущественный вред), причиненный в результате ДТП
(КонсультантПлюс, 2025)2.1.1. Можно ли взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей
(КонсультантПлюс, 2025)2.1.1. Можно ли взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей
Готовое решение: Как возместить имущественный вред от ДТП, если у виновника нет полиса ОСАГО, он не вписан в полис или страховой выплаты недостаточно
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу виновник ДТП должен возместить вам вред в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу виновник ДТП должен возместить вам вред в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Ситуация: Что делать, если сумма страховой выплаты по ОСАГО не покрывает расходы на ремонт?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В споре с виновником ДТП износ заменяемых запасных частей может не учитываться. Доказательством размера ущерба могут выступать документы о произведенном и оплаченном ремонте (платежные поручения, чеки, акты выполненных работ и т.п.). При этом нужно учесть, что в суде, возможно, возникнет вопрос о наличии связи между отремонтированными повреждениями и ДТП, что потребует проведения судебной экспертизы (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В споре с виновником ДТП износ заменяемых запасных частей может не учитываться. Доказательством размера ущерба могут выступать документы о произведенном и оплаченном ремонте (платежные поручения, чеки, акты выполненных работ и т.п.). При этом нужно учесть, что в суде, возможно, возникнет вопрос о наличии связи между отремонтированными повреждениями и ДТП, что потребует проведения судебной экспертизы (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Статья: Взыскание с работника учреждения ущерба, причиненного в результате ДТП
(Суворова Т.)
("Актуальные вопросы учета и налогообложения для учреждений госсектора", 2024, N 1)Таким образом, работодатель вправе требовать от виновного в ДТП работника возмещение вреда, причиненного имуществу организации и третьим лицам (пострадавшей стороне).
(Суворова Т.)
("Актуальные вопросы учета и налогообложения для учреждений госсектора", 2024, N 1)Таким образом, работодатель вправе требовать от виновного в ДТП работника возмещение вреда, причиненного имуществу организации и третьим лицам (пострадавшей стороне).