Взыскание ущерба с виновника дтп при конструктивной гибели транспортного средства
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с виновника дтп при конструктивной гибели транспортного средства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2017 год: Статья 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" ГК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Удовлетворяя требование о взыскании с причинителя вреда убытков в порядке суброгации, суд, применив положения статьи 965, статьи 1064, статьи 1068, статьи 1082 ГК РФ, установил, что истец, признав наступление страхового события - ДТП, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля, выплатил страховое возмещение, при этом факт причинения вреда транспортному средству, застрахованному истцом, в результате виновных действий военнослужащего ответчика, который управлял транспортным средством, в момент возникновения ДТП находившимся в хозяйственном ведении ответчика и не выбывшим из его владения, документально подтвержден.
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Удовлетворяя требование о взыскании с причинителя вреда убытков в порядке суброгации, суд, применив положения статьи 965, статьи 1064, статьи 1068, статьи 1082 ГК РФ, установил, что истец, признав наступление страхового события - ДТП, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля, выплатил страховое возмещение, при этом факт причинения вреда транспортному средству, застрахованному истцом, в результате виновных действий военнослужащего ответчика, который управлял транспортным средством, в момент возникновения ДТП находившимся в хозяйственном ведении ответчика и не выбывшим из его владения, документально подтвержден.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.02.2020 по делу N 33-1910/2020(33-24253/2019)
Требование: О солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Обстоятельства: Истец указал, что его автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика-1 в условиях ограниченной видимости из-за ремонта дороги, проводимого ответчиком-2, ответственность водителя, ответчика-1 не застрахована.
Решение: Требование удовлетворено частично.Суд верно полагал, что доводы стороны ответчика о виновности водителя Mercedes-Benz S320 CDI в наступлении конструктивной гибели транспортного средства, в связи со значительным превышением скоростного режима, не могут являться основанием для освобождения от взыскания причиненного ущерба, поскольку действия водителя погрузчика-экскаватора JGB 4CX также находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и размер ущерба определен экспертом с учетом ранее имевшихся повреждений. Доводы стороны истца, что вина водителя К. должна составлять 90% не могут быть приняты судом с учетом исследованных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Доводы стороны ответчика, что водитель Ш.О. выехал за пределы дороги, не нашли своего подтверждения ни в схеме дорожно-транспортного происшествия, ни в заключении судебной автотехнической экспертизы. Доводы о том, что водитель К. мог отступить от требований дорожных знаков и разметки и ссылка на п. 3.5 ПДД РФ также не могут быть приняты судом, поскольку установлено, что К. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Как и не представлено доказательств, что водитель Ш.О. двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на сигнал светофора, жест регулировщика, в силу чего не имел бы преимущественного права движения у других водителей. Не установлено таких обстоятельств и экспертом.
Требование: О солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Обстоятельства: Истец указал, что его автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика-1 в условиях ограниченной видимости из-за ремонта дороги, проводимого ответчиком-2, ответственность водителя, ответчика-1 не застрахована.
Решение: Требование удовлетворено частично.Суд верно полагал, что доводы стороны ответчика о виновности водителя Mercedes-Benz S320 CDI в наступлении конструктивной гибели транспортного средства, в связи со значительным превышением скоростного режима, не могут являться основанием для освобождения от взыскания причиненного ущерба, поскольку действия водителя погрузчика-экскаватора JGB 4CX также находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и размер ущерба определен экспертом с учетом ранее имевшихся повреждений. Доводы стороны истца, что вина водителя К. должна составлять 90% не могут быть приняты судом с учетом исследованных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Доводы стороны ответчика, что водитель Ш.О. выехал за пределы дороги, не нашли своего подтверждения ни в схеме дорожно-транспортного происшествия, ни в заключении судебной автотехнической экспертизы. Доводы о том, что водитель К. мог отступить от требований дорожных знаков и разметки и ссылка на п. 3.5 ПДД РФ также не могут быть приняты судом, поскольку установлено, что К. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Как и не представлено доказательств, что водитель Ш.О. двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на сигнал светофора, жест регулировщика, в силу чего не имел бы преимущественного права движения у других водителей. Не установлено таких обстоятельств и экспертом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как возместить имущественный вред от ДТП, если у виновника нет полиса ОСАГО, он не вписан в полис или страховой выплаты недостаточно
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. Кто возмещает ущерб при ДТП - виновник-водитель или собственник автомобиля
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. Кто возмещает ущерб при ДТП - виновник-водитель или собственник автомобиля
Ситуация: Как возмещается вред, причиненный в результате ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Порядок возмещения вреда путем обращения к виновнику ДТП
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Порядок возмещения вреда путем обращения к виновнику ДТП
Интервью: Роман Авалян: "При грамотном подходе к возмещению ущерба от ДТП потерпевший может остаться в плюсе"
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 5)Наконец, в-четвертых, при грамотном подходе к возмещению ущерба от ДТП и к ремонту автомобиля потерпевший может остаться в плюсе.
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 5)Наконец, в-четвертых, при грамотном подходе к возмещению ущерба от ДТП и к ремонту автомобиля потерпевший может остаться в плюсе.
Ситуация: Как возмещается вред здоровью, причиненный в результате ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)3. Возмещение вреда виновником ДТП или собственником ТС
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)3. Возмещение вреда виновником ДТП или собственником ТС
Статья: Об ответственных за сохранность автомобильных дорог России
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 1)В этом смысле показателен спор по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" (предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙТРАНС" (общество) о возмещении ущерба от ДТП, которое произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии (длина - 110 см; ширина - 120 см; глубина - 20 см) на дороге, ремонт которой производился по государственному контракту, заключенному между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (комитет) и обществом (подрядчик). Комиссия Комитета приняла результат выполненных обществом работ без замечаний и на основании акта от 12 сентября 2013 г. ввела этот участок дороги в эксплуатацию, после чего с другой подрядной организацией (предприятием) был заключен госконтракт на содержание дороги. В связи с чем суд указал, что обязанность своевременно устранять деформации и повреждения дорожного покрытия, а также обеспечивать безопасность движения на обслуживаемой дороге возложена именно на предприятие <9>. Суд отметил, что "общество не является собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, и не является лицом, ответственным за ее содержание перед третьими лицами в силу закона или договора. Лицом, ответственным за содержание дороги, является предприятие". И здесь произошла подмена понятий: лицом, ответственным за содержание дороги, является ее титульный владелец, а предприятие является подрядной организацией, несущей ответственность лишь за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ по содержанию дороги. И предприятие подлежит ответственности только в том случае, если устранение выбоины на дорожном покрытии было запланировано заказчиком, входило в задание по госконтракту и на оплату работ подрядчика были запланированы бюджетные средства. То есть суду надлежало проверить, было ли выдано предприятию задание на проведение конкретной работы. Можно с уверенностью сказать, что такое задание не было выдано, поскольку согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог <10> в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, глубина которых менее 5 см. Устранение всех повреждений глубиной более 5 см относится к работам по капитальному ремонту, однако, как справедливо отмечает ВС РФ, "для возложения обязанности по капитальному ремонту одной обязанности по содержанию автодороги недостаточно" <11>.
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 1)В этом смысле показателен спор по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" (предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙТРАНС" (общество) о возмещении ущерба от ДТП, которое произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии (длина - 110 см; ширина - 120 см; глубина - 20 см) на дороге, ремонт которой производился по государственному контракту, заключенному между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (комитет) и обществом (подрядчик). Комиссия Комитета приняла результат выполненных обществом работ без замечаний и на основании акта от 12 сентября 2013 г. ввела этот участок дороги в эксплуатацию, после чего с другой подрядной организацией (предприятием) был заключен госконтракт на содержание дороги. В связи с чем суд указал, что обязанность своевременно устранять деформации и повреждения дорожного покрытия, а также обеспечивать безопасность движения на обслуживаемой дороге возложена именно на предприятие <9>. Суд отметил, что "общество не является собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, и не является лицом, ответственным за ее содержание перед третьими лицами в силу закона или договора. Лицом, ответственным за содержание дороги, является предприятие". И здесь произошла подмена понятий: лицом, ответственным за содержание дороги, является ее титульный владелец, а предприятие является подрядной организацией, несущей ответственность лишь за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ по содержанию дороги. И предприятие подлежит ответственности только в том случае, если устранение выбоины на дорожном покрытии было запланировано заказчиком, входило в задание по госконтракту и на оплату работ подрядчика были запланированы бюджетные средства. То есть суду надлежало проверить, было ли выдано предприятию задание на проведение конкретной работы. Можно с уверенностью сказать, что такое задание не было выдано, поскольку согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог <10> в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, глубина которых менее 5 см. Устранение всех повреждений глубиной более 5 см относится к работам по капитальному ремонту, однако, как справедливо отмечает ВС РФ, "для возложения обязанности по капитальному ремонту одной обязанности по содержанию автодороги недостаточно" <11>.
Статья: Ответственность работодателя за вред, причиненный работником
(Грозовская Е.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 6)Судебная практика. Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Суды первой и второй инстанции указанные требования удовлетворили. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с жалобой в суд кассационной инстанции. Однако арбитражный суд кассационной инстанции оставил решения нижестоящих судов без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав следующее: "Собственником автомобиля является ответчик на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Факт совершения ДТП и принадлежность автомобиля ответчику установлены, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении, данный факт не оспорен ответчиком. Доводы заявителя относительно того, что его работник совершил дорожно-транспортное происшествие во внерабочее время, в связи с чем ответчик не является причинителем вреда, также оценены и не приняты судом, т.к. отсутствуют документальные доказательства противоправности завладения работником транспортного средства, а сам по себе факт наличия у него транспортного средства и использование его в личных целях в нерабочее время не является таким доказательством. Ответчик автомобиль в розыск до совершения ДТП не объявил" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 по делу N А65-32986/2019).
(Грозовская Е.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 6)Судебная практика. Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Суды первой и второй инстанции указанные требования удовлетворили. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с жалобой в суд кассационной инстанции. Однако арбитражный суд кассационной инстанции оставил решения нижестоящих судов без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав следующее: "Собственником автомобиля является ответчик на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Факт совершения ДТП и принадлежность автомобиля ответчику установлены, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении, данный факт не оспорен ответчиком. Доводы заявителя относительно того, что его работник совершил дорожно-транспортное происшествие во внерабочее время, в связи с чем ответчик не является причинителем вреда, также оценены и не приняты судом, т.к. отсутствуют документальные доказательства противоправности завладения работником транспортного средства, а сам по себе факт наличия у него транспортного средства и использование его в личных целях в нерабочее время не является таким доказательством. Ответчик автомобиль в розыск до совершения ДТП не объявил" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 по делу N А65-32986/2019).
Статья: Договор буксировки автомобильным транспортом
(Данилин Е.М.)
("Транспортное право", 2022, N 4)Так, в результате дорожно-транспортного происшествия 5 мая 2008 г. с участием автомобиля ЗИЛ, который буксировал на жесткой сцепке автомобиль ПАЗ, и автомобиля ВАЗ последнему причинены механические повреждения. ООО Страховая компания "АСКО" по договору добровольного страхования возместила ущерб владельцу автомобиля ВАЗ, и, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ЗИЛ, ответственность которого застрахована на момент происшествия ОАО "Наско-Татарстан", ООО Страховая компания "АСКО" обратилось в суд с иском к ОАО "Наско-Татарстан" о взыскании ущерба в порядке суброгации.
(Данилин Е.М.)
("Транспортное право", 2022, N 4)Так, в результате дорожно-транспортного происшествия 5 мая 2008 г. с участием автомобиля ЗИЛ, который буксировал на жесткой сцепке автомобиль ПАЗ, и автомобиля ВАЗ последнему причинены механические повреждения. ООО Страховая компания "АСКО" по договору добровольного страхования возместила ущерб владельцу автомобиля ВАЗ, и, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ЗИЛ, ответственность которого застрахована на момент происшествия ОАО "Наско-Татарстан", ООО Страховая компания "АСКО" обратилось в суд с иском к ОАО "Наско-Татарстан" о взыскании ущерба в порядке суброгации.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Например, Апелляционным определением Московского городского суда отменено принятое в упрощенном производстве решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017, которым удовлетворены исковые требования гражданина о взыскании в счет возмещения ущерба (причиненного повреждением в ДТП автомобиля) с ответчика, ответственность которого не была застрахована, 87 196,40 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения - 7 500 руб. Апелляционная инстанция указала, что ответчик не согласился с размером ущерба, представил рецензию на представленный истцом отчет об оценке, при этом суд первой инстанции не дал оценку этой рецензии эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. "В связи с чем суду необходимо было устранить имеющиеся в материалах дела противоречия в представленных сторонами экспертных заключениях относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что не представляется возможным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства" <1>.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Например, Апелляционным определением Московского городского суда отменено принятое в упрощенном производстве решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017, которым удовлетворены исковые требования гражданина о взыскании в счет возмещения ущерба (причиненного повреждением в ДТП автомобиля) с ответчика, ответственность которого не была застрахована, 87 196,40 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения - 7 500 руб. Апелляционная инстанция указала, что ответчик не согласился с размером ущерба, представил рецензию на представленный истцом отчет об оценке, при этом суд первой инстанции не дал оценку этой рецензии эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. "В связи с чем суду необходимо было устранить имеющиеся в материалах дела противоречия в представленных сторонами экспертных заключениях относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что не представляется возможным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства" <1>.
Статья: Искусственный интеллект: правовые аспекты
(Шиткина И.С., Бирюков Д.О.)
("Право и экономика", 2023, NN 11, 12)Соответственно, гражданин, владеющий оснащенным системами ИИ транспортным средством в личных целях, попавший по вине систем ИИ в ДТП может требовать возмещения вреда от изготовителя транспортного средства или его продавца. Кроме того, если в результате ДТП был причинен вред иным лицам, которым владелец транспортного средства возместил вред как владелец источника повышенной опасности, такой вред также должен быть возмещен производителем или продавцом в порядке регресса.
(Шиткина И.С., Бирюков Д.О.)
("Право и экономика", 2023, NN 11, 12)Соответственно, гражданин, владеющий оснащенным системами ИИ транспортным средством в личных целях, попавший по вине систем ИИ в ДТП может требовать возмещения вреда от изготовителя транспортного средства или его продавца. Кроме того, если в результате ДТП был причинен вред иным лицам, которым владелец транспортного средства возместил вред как владелец источника повышенной опасности, такой вред также должен быть возмещен производителем или продавцом в порядке регресса.