Взыскание ущерба с учетом износа автомобиля
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с учетом износа автомобиля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 19.08.2025 N 33-37250/2025 (УИД 77RS0005-02-2024-012994-36)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, нарушила ПДД РФ и совершила наезд на стоящее транспортное средство, собственником которого является он.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, нарушила ПДД РФ и совершила наезд на стоящее транспортное средство, собственником которого является он.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2024 N 33-26940/2024 по делу N 2-244/2022 (УИД 77RS0001-02-2021-008372-98)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения, в порядке суброгации.
Обстоятельства: ДТП произошло по вине ответчика; стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании заключения судебной экспертизы и превышает размер выплаченного страховщиком ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы ответчика Т. о том, что необходимо взыскать сумму ущерба с учетом износа транспортного средства не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения в силу следующего.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения, в порядке суброгации.
Обстоятельства: ДТП произошло по вине ответчика; стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании заключения судебной экспертизы и превышает размер выплаченного страховщиком ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы ответчика Т. о том, что необходимо взыскать сумму ущерба с учетом износа транспортного средства не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения в силу следующего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы достижения единообразия правоприменения
(Шереметьева А.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 7)Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" <8> была коренным образом изменена практика взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключавшаяся в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. После вступления в силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации стало возможным возмещение убытков в полном объеме. Кроме того, были исключены из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации положения <9>, указывающие на ранее использующуюся позицию о порядке определения размера стоимости деталей, необходимых для восстановления автотранспортного средства. Не вдаваясь в дискуссию относительно предложенного понимания, можно сказать, что существовавшее до появления этого Постановления единообразие можно обозначить как искажающее действительный смысл толкуемых норм. Полностью предотвратить такой опыт, наверное, сложно, так как даже если все нормативные акты в полном объеме будут проверяться на соответствие правовым документам, обладающим большей юридической силой, то избежать прогностических ошибок весьма затруднительно. В связи с чем подобная трудоемкая работа может стать низкоэффективной, так как теоретические идеи проверяются только практическим путем, который и является мерилом целесообразности и необходимости именно такого регулирования. Считаем, любую единую интерпретацию, существующую в конкретный исторический период, следует определять как верную, поскольку иной подход приведет к правовому хаосу и неопределенности.
(Шереметьева А.К.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 7)Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" <8> была коренным образом изменена практика взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключавшаяся в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. После вступления в силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации стало возможным возмещение убытков в полном объеме. Кроме того, были исключены из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации положения <9>, указывающие на ранее использующуюся позицию о порядке определения размера стоимости деталей, необходимых для восстановления автотранспортного средства. Не вдаваясь в дискуссию относительно предложенного понимания, можно сказать, что существовавшее до появления этого Постановления единообразие можно обозначить как искажающее действительный смысл толкуемых норм. Полностью предотвратить такой опыт, наверное, сложно, так как даже если все нормативные акты в полном объеме будут проверяться на соответствие правовым документам, обладающим большей юридической силой, то избежать прогностических ошибок весьма затруднительно. В связи с чем подобная трудоемкая работа может стать низкоэффективной, так как теоретические идеи проверяются только практическим путем, который и является мерилом целесообразности и необходимости именно такого регулирования. Считаем, любую единую интерпретацию, существующую в конкретный исторический период, следует определять как верную, поскольку иной подход приведет к правовому хаосу и неопределенности.
Готовое решение: Как взыскать стоимость восстановительного ремонта
(КонсультантПлюс, 2025)Если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
(КонсультантПлюс, 2025)Если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)2. При определении размера ущерба (а именно стоимости восстановительного ремонта), причиненного поврежденному в результате ДТП прицепу автомобиля и взыскиваемого со страховой компании в рамках правил ОСАГО, подлежит учету износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако доводы ответчика о непредставлении истцом заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда с учетом износа деталей поврежденного имущества не могут сами по себе служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)2. При определении размера ущерба (а именно стоимости восстановительного ремонта), причиненного поврежденному в результате ДТП прицепу автомобиля и взыскиваемого со страховой компании в рамках правил ОСАГО, подлежит учету износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако доводы ответчика о непредставлении истцом заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда с учетом износа деталей поврежденного имущества не могут сами по себе служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (т.е. действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (т.е. действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.