Взыскание ущерба с пешехода
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба с пешехода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 N 88-5633/2023 по делу N 2-738/2022 (УИД 18RS0021-01-2022-001046-53)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования: О взыскании убытков (ущерба) в порядке регресса.
Обстоятельства: Российская Федерация возместила вред потерпевшему, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственного органа (ответчики) при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку потерпевший был необоснованно привлечен к административной ответственности, а решением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В связи с чем истец полагает возможным взыскать ущерб в порядке регресса.
Решение: Отказано.В то же время, суд в рамках административного дела дал иную правовую оценку собранным по делу об административном правонарушении доказательствам и указал, что "имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт того, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода". При изложенным обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел при отсутствии их вины возместить такой ущерб, поскольку различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков, а доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении вреда ответчиками, суду не представлено.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования: О взыскании убытков (ущерба) в порядке регресса.
Обстоятельства: Российская Федерация возместила вред потерпевшему, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственного органа (ответчики) при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку потерпевший был необоснованно привлечен к административной ответственности, а решением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В связи с чем истец полагает возможным взыскать ущерб в порядке регресса.
Решение: Отказано.В то же время, суд в рамках административного дела дал иную правовую оценку собранным по делу об административном правонарушении доказательствам и указал, что "имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт того, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода". При изложенным обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел при отсутствии их вины возместить такой ущерб, поскольку различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков, а доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении вреда ответчиками, суду не представлено.
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Содержание дорог местного значения
(КонсультантПлюс, 2025)...поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец... настаивал на взыскании убытков с администрации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска..."
(КонсультантПлюс, 2025)...поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец... настаивал на взыскании убытков с администрации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вина родителей (усыновителей) и опекунов при причинении вреда несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет
(Голубцова Ю.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)Фактически гражданско-правовая ответственность родителей (усыновителей), опекунов базируется не на их вине как психическом отношении к поведению (своему или ребенка), а на неисполнении родительских (опекунских) обязанностей: "Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ" <20>, <21>. Те редкие правоприменительные акты, в которых суд счел родителей невиновными, на наш взгляд, недостаточно обоснованы. Например, из материалов одного из дел следует, что в результате ДТП был причинен вред автомобилю. ДТП произошло по вине двух пешеходов, не достигших 14 лет, в результате несоблюдения ими Правил дорожного движения. Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с родителей малолетних материального ущерба, поскольку установил, что "ответчики (родители) объясняли им Правила дорожного движения и запрещали переходить проезжую часть в неустановленном месте", а также что родителям "небезразлично поведение их детей в общественных местах и на проезжей части, так как они беспокоятся об их здоровье и благополучии, поэтому должным образом осуществляют надзор за детьми, ответственно относятся к их воспитанию, разъясняют детям Правила дорожного движения, предупреждают их об опасности, вследствие несоблюдения данных Правил" <22>. Надлежащее объяснение родителями Правил дорожного движения или других правовых норм, которые впоследствии нарушили малолетние, не свидетельствует об их невиновности и не должно вести к освобождению родителей от гражданско-правовой ответственности.
(Голубцова Ю.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)Фактически гражданско-правовая ответственность родителей (усыновителей), опекунов базируется не на их вине как психическом отношении к поведению (своему или ребенка), а на неисполнении родительских (опекунских) обязанностей: "Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ" <20>, <21>. Те редкие правоприменительные акты, в которых суд счел родителей невиновными, на наш взгляд, недостаточно обоснованы. Например, из материалов одного из дел следует, что в результате ДТП был причинен вред автомобилю. ДТП произошло по вине двух пешеходов, не достигших 14 лет, в результате несоблюдения ими Правил дорожного движения. Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с родителей малолетних материального ущерба, поскольку установил, что "ответчики (родители) объясняли им Правила дорожного движения и запрещали переходить проезжую часть в неустановленном месте", а также что родителям "небезразлично поведение их детей в общественных местах и на проезжей части, так как они беспокоятся об их здоровье и благополучии, поэтому должным образом осуществляют надзор за детьми, ответственно относятся к их воспитанию, разъясняют детям Правила дорожного движения, предупреждают их об опасности, вследствие несоблюдения данных Правил" <22>. Надлежащее объяснение родителями Правил дорожного движения или других правовых норм, которые впоследствии нарушили малолетние, не свидетельствует об их невиновности и не должно вести к освобождению родителей от гражданско-правовой ответственности.
Статья: О восприятии распорядительных сделок в российской судебной практике
(Кашуба Е.С.)
("Право и экономика", 2023, N 7)Примером значимости выделения самостоятельной распорядительной сделки для гражданского оборота может служить следующее дело. Неустановленным лицом, управлявшим автотранспортным средством, был совершен наезд на пешехода. Пострадавший обратился в суд с иском о компенсации вреда к владельцу транспортного средства. Защищаясь от иска, владелец автомобиля ссылался на продажу автомобиля до случившегося дорожно-транспортного происшествия, результатом которого стало причинение вреда истцу. Несмотря на то что лицо, управлявшее автомобилем, установлено не было, суды пришли к выводу о правомерности взыскания компенсации ущерба с владельца автомобиля. Основанием для этого стало то, что ответчиком не было доказано совершение распорядительной сделки по передаче владения автомобилем, несмотря на довод о заключении ответчиком обязательственного договора купли-продажи к моменту причинения вреда.
(Кашуба Е.С.)
("Право и экономика", 2023, N 7)Примером значимости выделения самостоятельной распорядительной сделки для гражданского оборота может служить следующее дело. Неустановленным лицом, управлявшим автотранспортным средством, был совершен наезд на пешехода. Пострадавший обратился в суд с иском о компенсации вреда к владельцу транспортного средства. Защищаясь от иска, владелец автомобиля ссылался на продажу автомобиля до случившегося дорожно-транспортного происшествия, результатом которого стало причинение вреда истцу. Несмотря на то что лицо, управлявшее автомобилем, установлено не было, суды пришли к выводу о правомерности взыскания компенсации ущерба с владельца автомобиля. Основанием для этого стало то, что ответчиком не было доказано совершение распорядительной сделки по передаче владения автомобилем, несмотря на довод о заключении ответчиком обязательственного договора купли-продажи к моменту причинения вреда.
Статья: Материалы уголовного дела как доказательства в арбитражном и гражданском процессе
(Краецкая Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 9)В производстве Арбитражного суда города Москвы находится исковое заявление ООО "Белово" к ИП Картавенкову М.Л. о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 5 700 000 рублей, причиненных в результате ДТП.
(Краецкая Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 9)В производстве Арбитражного суда города Москвы находится исковое заявление ООО "Белово" к ИП Картавенкову М.Л. о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 5 700 000 рублей, причиненных в результате ДТП.
Статья: Из-за чего работодатель может не суметь взыскать всю сумму материального ущерба?
(Ливена С.В., Поздеев А.С.)
("Кадровик-практик", 2023, N 6)Особо интересен следующий пример. В нем было учтено очень много обстоятельств. Работник потрудился и принес в суд в качестве доказательств даже весьма косвенно относящиеся к делу документы, и суд их принял. Этот пример показывает нам, что размер снижения может зависеть в суде от количества доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба, а справедливые попытки работодателя оспорить доводы работника могут оказаться тщетными.
(Ливена С.В., Поздеев А.С.)
("Кадровик-практик", 2023, N 6)Особо интересен следующий пример. В нем было учтено очень много обстоятельств. Работник потрудился и принес в суд в качестве доказательств даже весьма косвенно относящиеся к делу документы, и суд их принял. Этот пример показывает нам, что размер снижения может зависеть в суде от количества доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба, а справедливые попытки работодателя оспорить доводы работника могут оказаться тщетными.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)То, какая степень контроля, субординации и власти лица над привлеченным им на основании гражданско-правового договора исполнителем, ассистентом, помощником требуется для того, чтобы возникли основания для применения правила о вменении вины (строгой ответственности лица за виновное поведение привлеченного им третьего лица), является в деликтном праве вопросом достаточно дискуссионным и спорным, но традиционно считается, что та или иная степень непосредственного контроля (или наличия правовой или фактической возможности такой контроль осуществлять) необходима для применения п. 1 ст. 1068 ГК РФ. Сторона не отвечает за автономно действующего контрагента, если в ходе исполнения своих обязательств этот контрагент причинил ущерб посторонним лицам, и вины самой стороны, нанявшей такого контрагента, в выборе или контроле нет. Например, если лицо наняло перевозчика для перевозки груза и по дороге перевозчик по своей вине совершает наезд на пешехода, последний не вправе взыскать убытки с грузоотправителя; грузоотправителю не вменяется вина грузоперевозчика.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)То, какая степень контроля, субординации и власти лица над привлеченным им на основании гражданско-правового договора исполнителем, ассистентом, помощником требуется для того, чтобы возникли основания для применения правила о вменении вины (строгой ответственности лица за виновное поведение привлеченного им третьего лица), является в деликтном праве вопросом достаточно дискуссионным и спорным, но традиционно считается, что та или иная степень непосредственного контроля (или наличия правовой или фактической возможности такой контроль осуществлять) необходима для применения п. 1 ст. 1068 ГК РФ. Сторона не отвечает за автономно действующего контрагента, если в ходе исполнения своих обязательств этот контрагент причинил ущерб посторонним лицам, и вины самой стороны, нанявшей такого контрагента, в выборе или контроле нет. Например, если лицо наняло перевозчика для перевозки груза и по дороге перевозчик по своей вине совершает наезд на пешехода, последний не вправе взыскать убытки с грузоотправителя; грузоотправителю не вменяется вина грузоперевозчика.