Взыскание ущерба причиненного заливом с крыши
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба причиненного заливом с крыши (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 N 88-29921/2023 (УИД 23RS0008-01-2022-000661-26)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, между сторонами заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, однако в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома квартиру истца затопило, чем ему был причинен материальный ущерб.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, возложил обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления на ООО "Юнио-Трейд" и на НКО "Фонд капитального ремонта МКД", как на лиц, не обеспечивших качественное выполнение работ по ремонту крыши, в связи с чем взыскал с указанных ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, размер которого определил на основании выводов судебной экспертизы, которую оценив наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, признал в качестве надлежащего и достоверно доказательства.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, между сторонами заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, однако в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома квартиру истца затопило, чем ему был причинен материальный ущерб.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, возложил обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления на ООО "Юнио-Трейд" и на НКО "Фонд капитального ремонта МКД", как на лиц, не обеспечивших качественное выполнение работ по ремонту крыши, в связи с чем взыскал с указанных ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, размер которого определил на основании выводов судебной экспертизы, которую оценив наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, признал в качестве надлежащего и достоверно доказательства.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2023 N 88-14540/2023 (УИД 70MS0012-01-2022-001418-31)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлено, что истцом доказан факт затопления его квартиры в спорные периоды в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком в ходе проведения ремонтных работ крыши дома.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта затопления квартиры истца в указанные ей периоды и в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком в ходе проведения ремонтных работ крыши дома. Определяя объем возмещения, суд исходил из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа возмещения убытков в полном объеме, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу Г. в счет компенсации причиненного ущерба денежную сумму за вычетом страховой выплаты в размере 2 262,95 руб. (18 028,18 - 15 765,23 руб.).
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлено, что истцом доказан факт затопления его квартиры в спорные периоды в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком в ходе проведения ремонтных работ крыши дома.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта затопления квартиры истца в указанные ей периоды и в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком в ходе проведения ремонтных работ крыши дома. Определяя объем возмещения, суд исходил из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа возмещения убытков в полном объеме, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу Г. в счет компенсации причиненного ущерба денежную сумму за вычетом страховой выплаты в размере 2 262,95 руб. (18 028,18 - 15 765,23 руб.).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Затопление квартир - споры. Обзор судов
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 4)С. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ООО "Д", которое, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, вследствие чего произошло затопление, повлекшее причинение ущерба имуществу С., и он просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба, возложить на ответчика обязанность по инициированию собрания собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> по вопросу проведения капитального ремонта крыши с предоставлением расчета стоимости такого ремонта, а также взыскать неустойку, расходы по оплате оценки причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 4)С. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ООО "Д", которое, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, вследствие чего произошло затопление, повлекшее причинение ущерба имуществу С., и он просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба, возложить на ответчика обязанность по инициированию собрания собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> по вопросу проведения капитального ремонта крыши с предоставлением расчета стоимости такого ремонта, а также взыскать неустойку, расходы по оплате оценки причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Статья: Ущерб от затопления квартиры. Кто отвечает за залив жилья?
(Сорокина Ю.)
("Жилищное право", 2013, N 2)При этом страховая компания имеет право на взыскание убытков, возмещенных в результате страхования (суброгация). Страховая компания, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должна доказать факт причинения ей ущерба ответчиком, но не обязана доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. При отсутствии доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.
(Сорокина Ю.)
("Жилищное право", 2013, N 2)При этом страховая компания имеет право на взыскание убытков, возмещенных в результате страхования (суброгация). Страховая компания, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должна доказать факт причинения ей ущерба ответчиком, но не обязана доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. При отсутствии доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.
"Жилищно-коммунальное хозяйство"
(под общ. ред. Ю.А. Васильева)
("Аюдар Пресс", 2009)Не все расходы можно предусмотреть при составлении сметы на следующий год. Некоторые затраты ТСЖ носят непредвиденный, чрезвычайный характер, но от них никто не застрахован. Можно назвать две группы подобных расходов. Первая - расходы, не зависящие от воли товарищества и собственников помещений. Например, административные штрафы, наложенные на ТСЖ как на юридическое лицо за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (ст. 7.22 КоАП РФ), компенсация ущерба, причиненного частному имуществу в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (ущерб от затопления помещений, схода льда с крыши), санкции за нарушение договорных обязательств перед коммунальными предприятиями, подрядными организациями, судебные расходы, взысканные с ТСЖ, проигравшего в разбирательстве.
(под общ. ред. Ю.А. Васильева)
("Аюдар Пресс", 2009)Не все расходы можно предусмотреть при составлении сметы на следующий год. Некоторые затраты ТСЖ носят непредвиденный, чрезвычайный характер, но от них никто не застрахован. Можно назвать две группы подобных расходов. Первая - расходы, не зависящие от воли товарищества и собственников помещений. Например, административные штрафы, наложенные на ТСЖ как на юридическое лицо за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (ст. 7.22 КоАП РФ), компенсация ущерба, причиненного частному имуществу в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (ущерб от затопления помещений, схода льда с крыши), санкции за нарушение договорных обязательств перед коммунальными предприятиями, подрядными организациями, судебные расходы, взысканные с ТСЖ, проигравшего в разбирательстве.
"Гражданский кодекс Российской Федерации. Подробный постатейный комментарий с путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть I"
(отв. ред. Ю.Ф. Беспалов)
("Проспект", 2017)Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, с учетом вышеприведенных норм закона, коллегия приходит к выводу, что в данном случае в силу положений ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом - ООО "Н", на которое возложено выполнение работ по утеплению мансарды, отвечает сам заказчик ГКУ "***", который в рамках Государственного контракта N ********* от 21 августа 2012 года, с учетом Дополнительного соглашения от 3 сентября 2012 года, не проконтролировал проведение подрядчиком ООО "Н" работ по утеплению кровли крыши, в результате ненадлежащего выполнения которых и произошло залитие квартиры истца.
(отв. ред. Ю.Ф. Беспалов)
("Проспект", 2017)Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, с учетом вышеприведенных норм закона, коллегия приходит к выводу, что в данном случае в силу положений ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом - ООО "Н", на которое возложено выполнение работ по утеплению мансарды, отвечает сам заказчик ГКУ "***", который в рамках Государственного контракта N ********* от 21 августа 2012 года, с учетом Дополнительного соглашения от 3 сентября 2012 года, не проконтролировал проведение подрядчиком ООО "Н" работ по утеплению кровли крыши, в результате ненадлежащего выполнения которых и произошло залитие квартиры истца.
Статья: За коммунальные услуги надо платить
(Герасимов А.)
("Жилищное право", 2013, N 10)Гр. Г. предъявил в деле встречный иск, в котором просил суд уменьшить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и взыскать с ТСЖ расходы по проведению ремонта кровли. Однако в суде гр. Г. не доказал размера ущерба, причиненного ему заливом квартиры, и стоимость ремонта кровли. В то же время ТСЖ предъявило в суд документы, свидетельствующие о проведенном ремонте кровли над квартирой собственника. При таких обстоятельствах суд отказал гр. Г. в удовлетворении его встречного иска, взыскав с него в пользу ТСЖ "Остров" недоплаченную им стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья. Апелляционная коллегия Мосгорсуда оставила без изменения решение Черемушкинского районного суда г. Москвы (Апелляционное определение Мосгорсуда от 30.05.2013 по делу N 11-14760).
(Герасимов А.)
("Жилищное право", 2013, N 10)Гр. Г. предъявил в деле встречный иск, в котором просил суд уменьшить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и взыскать с ТСЖ расходы по проведению ремонта кровли. Однако в суде гр. Г. не доказал размера ущерба, причиненного ему заливом квартиры, и стоимость ремонта кровли. В то же время ТСЖ предъявило в суд документы, свидетельствующие о проведенном ремонте кровли над квартирой собственника. При таких обстоятельствах суд отказал гр. Г. в удовлетворении его встречного иска, взыскав с него в пользу ТСЖ "Остров" недоплаченную им стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья. Апелляционная коллегия Мосгорсуда оставила без изменения решение Черемушкинского районного суда г. Москвы (Апелляционное определение Мосгорсуда от 30.05.2013 по делу N 11-14760).