Взыскание ущерба причиненного заливом с крыши
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба причиненного заливом с крыши (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 N 88-29921/2023 (УИД 23RS0008-01-2022-000661-26)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, между сторонами заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, однако в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома квартиру истца затопило, чем ему был причинен материальный ущерб.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, возложил обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления на ООО "Юнио-Трейд" и на НКО "Фонд капитального ремонта МКД", как на лиц, не обеспечивших качественное выполнение работ по ремонту крыши, в связи с чем взыскал с указанных ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, размер которого определил на основании выводов судебной экспертизы, которую оценив наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, признал в качестве надлежащего и достоверно доказательства.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, между сторонами заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, однако в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома квартиру истца затопило, чем ему был причинен материальный ущерб.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, возложил обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления на ООО "Юнио-Трейд" и на НКО "Фонд капитального ремонта МКД", как на лиц, не обеспечивших качественное выполнение работ по ремонту крыши, в связи с чем взыскал с указанных ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, размер которого определил на основании выводов судебной экспертизы, которую оценив наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, признал в качестве надлежащего и достоверно доказательства.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2023 N 88-14540/2023 (УИД 70MS0012-01-2022-001418-31)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлено, что истцом доказан факт затопления его квартиры в спорные периоды в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком в ходе проведения ремонтных работ крыши дома.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта затопления квартиры истца в указанные ей периоды и в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком в ходе проведения ремонтных работ крыши дома. Определяя объем возмещения, суд исходил из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа возмещения убытков в полном объеме, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу Г. в счет компенсации причиненного ущерба денежную сумму за вычетом страховой выплаты в размере 2 262,95 руб. (18 028,18 - 15 765,23 руб.).
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Установлено, что истцом доказан факт затопления его квартиры в спорные периоды в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком в ходе проведения ремонтных работ крыши дома.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта затопления квартиры истца в указанные ей периоды и в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком в ходе проведения ремонтных работ крыши дома. Определяя объем возмещения, суд исходил из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа возмещения убытков в полном объеме, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу Г. в счет компенсации причиненного ущерба денежную сумму за вычетом страховой выплаты в размере 2 262,95 руб. (18 028,18 - 15 765,23 руб.).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Затопление квартир - споры. Обзор судов
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 4)С. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ООО "Д", которое, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, вследствие чего произошло затопление, повлекшее причинение ущерба имуществу С., и он просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба, возложить на ответчика обязанность по инициированию собрания собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> по вопросу проведения капитального ремонта крыши с предоставлением расчета стоимости такого ремонта, а также взыскать неустойку, расходы по оплате оценки причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 4)С. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ООО "Д", которое, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, вследствие чего произошло затопление, повлекшее причинение ущерба имуществу С., и он просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба, возложить на ответчика обязанность по инициированию собрания собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> по вопросу проведения капитального ремонта крыши с предоставлением расчета стоимости такого ремонта, а также взыскать неустойку, расходы по оплате оценки причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
"Гражданский кодекс Российской Федерации. Подробный постатейный комментарий с путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть I"
(отв. ред. Ю.Ф. Беспалов)
("Проспект", 2017)Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, с учетом вышеприведенных норм закона, коллегия приходит к выводу, что в данном случае в силу положений ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом - ООО "Н", на которое возложено выполнение работ по утеплению мансарды, отвечает сам заказчик ГКУ "***", который в рамках Государственного контракта N ********* от 21 августа 2012 года, с учетом Дополнительного соглашения от 3 сентября 2012 года, не проконтролировал проведение подрядчиком ООО "Н" работ по утеплению кровли крыши, в результате ненадлежащего выполнения которых и произошло залитие квартиры истца.
(отв. ред. Ю.Ф. Беспалов)
("Проспект", 2017)Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, с учетом вышеприведенных норм закона, коллегия приходит к выводу, что в данном случае в силу положений ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом - ООО "Н", на которое возложено выполнение работ по утеплению мансарды, отвечает сам заказчик ГКУ "***", который в рамках Государственного контракта N ********* от 21 августа 2012 года, с учетом Дополнительного соглашения от 3 сентября 2012 года, не проконтролировал проведение подрядчиком ООО "Н" работ по утеплению кровли крыши, в результате ненадлежащего выполнения которых и произошло залитие квартиры истца.