Взыскание ущерба причиненного преступлением государству
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба причиненного преступлением государству (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 N 02АП-4497/2023, 02АП-4702/2023 по делу N А29-11829/2022
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств.
Встречное требование: Об обязании провести работы по отделению обращенного в собственность государства имущества, разместить отделенное имущество на складе для обеспечения ответственного хранения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 22.11.2021 по делу N 1-401/2021 Тычина Андрей Леонидович признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. "г" УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Государственного учреждения "Печорское лесничество" взыскано 52 889 рублей. Вещественные доказательства, в том числе, каркас, выполненный из 18 бревен породы лиственница, находящийся у Тычины А.Л. по адресу: Республика Коми, Печорский район, с. Соколово, ул. Лесная, д. 39, обращено в доход государства.
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств.
Встречное требование: Об обязании провести работы по отделению обращенного в собственность государства имущества, разместить отделенное имущество на складе для обеспечения ответственного хранения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 22.11.2021 по делу N 1-401/2021 Тычина Андрей Леонидович признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. "г" УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Государственного учреждения "Печорское лесничество" взыскано 52 889 рублей. Вещественные доказательства, в том числе, каркас, выполненный из 18 бревен породы лиственница, находящийся у Тычины А.Л. по адресу: Республика Коми, Печорский район, с. Соколово, ул. Лесная, д. 39, обращено в доход государства.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 N 88-13138/2024 (УИД 21RS0025-01-2020-006236-72)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении халатности, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику деяния; факт причинения материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе (халатность) доказан и установлен приговором суда.
Решение: Удовлетворено в части.Установив данные обстоятельства, принимая во внимание наличие у Ч. несовершеннолетних и обучающихся в ВУЗе детей на иждивении, размер его заработка, отсутствие корыстного характера, совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции взыскал с Ч. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу бюджета Чувашской Республики, снизив размер ущерба до <данные изъяты>., определив ко взысканию государственную пошлину в сумме 18 200 руб.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении халатности, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику деяния; факт причинения материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе (халатность) доказан и установлен приговором суда.
Решение: Удовлетворено в части.Установив данные обстоятельства, принимая во внимание наличие у Ч. несовершеннолетних и обучающихся в ВУЗе детей на иждивении, размер его заработка, отсутствие корыстного характера, совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции взыскал с Ч. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу бюджета Чувашской Республики, снизив размер ущерба до <данные изъяты>., определив ко взысканию государственную пошлину в сумме 18 200 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности участия прокурора в рассмотрении дел, связанных с возмещением вреда, причиненного налоговыми преступлениями
(Исламова Э.Р., Вафина Г.А.)
("Законность", 2021, N 11)В другом случае удовлетворены в полном объеме исковые требования прокурора к Б. о взыскании ущерба в сумме 31 991 тыс. руб., причиненного государству преступлением, поскольку в ходе судебного заседания доказана невозможность взыскания налоговой недоимки на основании норм налогового законодательства с ООО и исчерпаны все меры ее взыскания (ООО фактически прекратило осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности).
(Исламова Э.Р., Вафина Г.А.)
("Законность", 2021, N 11)В другом случае удовлетворены в полном объеме исковые требования прокурора к Б. о взыскании ущерба в сумме 31 991 тыс. руб., причиненного государству преступлением, поскольку в ходе судебного заседания доказана невозможность взыскания налоговой недоимки на основании норм налогового законодательства с ООО и исчерпаны все меры ее взыскания (ООО фактически прекратило осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности).
"Настольная книга специалиста по корпоративным закупкам"
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)Заявленный в интересах акционерного общества с государственным участием иск прокуратуры Омской области о взыскании причиненного преступлением ущерба удовлетворен <1>.
(Байрашев В.Р., Исютин-Федотков Д.В.)
("Проспект", 2025)Заявленный в интересах акционерного общества с государственным участием иск прокуратуры Омской области о взыскании причиненного преступлением ущерба удовлетворен <1>.
Нормативные акты
Письмо ВАС РФ от 20.01.1993 N С-13/ОП-20
"Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике"1. Подведомственен ли арбитражному суду спор, связанный со взысканием с государства в пользу юридического лица ущерба, причиненного ему преступлением.
"Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике"1. Подведомственен ли арбитражному суду спор, связанный со взысканием с государства в пользу юридического лица ущерба, причиненного ему преступлением.
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. Пятое основание для отказа (подпункт 3 комментируемой статьи) заключается в отсутствии у российской стороны гарантий того, что причиненный преступлением ущерб в случае передачи осужденного будет возмещен потерпевшему. Отсутствие гарантий исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска по уголовному делу, а также в части взыскания процессуальных издержек признается препятствием для передачи осужденного иностранному государству, гражданином которого он является, в целях дальнейшего отбывания уголовного наказания в этом государстве (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 1. С. 28 - 29).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. Пятое основание для отказа (подпункт 3 комментируемой статьи) заключается в отсутствии у российской стороны гарантий того, что причиненный преступлением ущерб в случае передачи осужденного будет возмещен потерпевшему. Отсутствие гарантий исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска по уголовному делу, а также в части взыскания процессуальных издержек признается препятствием для передачи осужденного иностранному государству, гражданином которого он является, в целях дальнейшего отбывания уголовного наказания в этом государстве (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 1. С. 28 - 29).
Статья: Привлечение к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК)
(Лошкарев В.В.)
("Законность", 2025, N 6)Приговором мирового судьи судебного участка N 74 судебного района г. Отрадного от 15 июня 2022 г. Б. признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года со штрафом в 100 тыс. руб. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего о взыскании с Б. причиненного ущерба. Санкция статьи не позволяла назначить более суровое наказание с учетом личности преступника, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего преступление небольшой тяжести.
(Лошкарев В.В.)
("Законность", 2025, N 6)Приговором мирового судьи судебного участка N 74 судебного района г. Отрадного от 15 июня 2022 г. Б. признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года со штрафом в 100 тыс. руб. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего о взыскании с Б. причиненного ущерба. Санкция статьи не позволяла назначить более суровое наказание с учетом личности преступника, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего преступление небольшой тяжести.
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Также деликтные требования к контролирующим лицам могут быть заявлены в связи с ущербом, причиненным преступлением. Часто за действиями юридического лица скрываются преступления контролирующих лиц против кредиторов или государства. К ним можно отнести мошенничество путем вывода активов в ущерб кредиторам, преднамеренное или фиктивное банкротство, уклонение от уплаты налогов и др. Во всех таких случаях неисполненные в результате преступления обязательства юридического лица фактически возлагаются на преступников, виновных в совершении преступления. И здесь возмещение вреда может осуществляться по гражданскому иску в уголовном деле о возмещении потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, который может заявляться вне зависимости от факта ликвидации юридического лица. Например, налоговая служба взыскивает в таком порядке возмещение убытков, причиненных государству виновными лицами уклонением от уплаты налогов. Конституционный Суд РФ считает возможным привлекать к ответственности виновных лиц за убытки, причиненные неисполнением налоговых обязательств вследствие совершения преступлений лицами, непосредственно ответственными за такое неисполнение <1>.
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Также деликтные требования к контролирующим лицам могут быть заявлены в связи с ущербом, причиненным преступлением. Часто за действиями юридического лица скрываются преступления контролирующих лиц против кредиторов или государства. К ним можно отнести мошенничество путем вывода активов в ущерб кредиторам, преднамеренное или фиктивное банкротство, уклонение от уплаты налогов и др. Во всех таких случаях неисполненные в результате преступления обязательства юридического лица фактически возлагаются на преступников, виновных в совершении преступления. И здесь возмещение вреда может осуществляться по гражданскому иску в уголовном деле о возмещении потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, который может заявляться вне зависимости от факта ликвидации юридического лица. Например, налоговая служба взыскивает в таком порядке возмещение убытков, причиненных государству виновными лицами уклонением от уплаты налогов. Конституционный Суд РФ считает возможным привлекать к ответственности виновных лиц за убытки, причиненные неисполнением налоговых обязательств вследствие совершения преступлений лицами, непосредственно ответственными за такое неисполнение <1>.
Статья: Определение размера ущерба, причиненного преднамеренным банкротством (ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации)
(Коренная А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 1)в) сформированный реестр требований кредиторов не является отражением экономических потерь кредиторов и уполномоченных органов. В реестре фиксируются все заявленные и признанные обоснованными требования кредиторов и уполномоченных органов. В процессе осуществления конкурсного производства часть из них может быть погашена в результате реализации имущества должника. Следовательно, имущественные потери кредиторов и государства не равны либо не всегда равны сумме требований реестра. Соответственно, подобный подход может нарушать принцип справедливости и создавать возможность двойного взыскания: выплаты кредиторам в рамках дела о банкротстве и возмещения ущерба, причиненного преступлением, по гражданскому иску в уголовном деле или самостоятельным требованиям;
(Коренная А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 1)в) сформированный реестр требований кредиторов не является отражением экономических потерь кредиторов и уполномоченных органов. В реестре фиксируются все заявленные и признанные обоснованными требования кредиторов и уполномоченных органов. В процессе осуществления конкурсного производства часть из них может быть погашена в результате реализации имущества должника. Следовательно, имущественные потери кредиторов и государства не равны либо не всегда равны сумме требований реестра. Соответственно, подобный подход может нарушать принцип справедливости и создавать возможность двойного взыскания: выплаты кредиторам в рамках дела о банкротстве и возмещения ущерба, причиненного преступлением, по гражданскому иску в уголовном деле или самостоятельным требованиям;
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)- соблюдению законодательства при реализации исполнительных документов о возмещении причиненного государству ущерба, в том числе преступлениями, выданных на основании судебных актов по искам прокуроров, а также исполнительных документов о денежных и имущественных взысканиях, связанных с актами коррупции;
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)- соблюдению законодательства при реализации исполнительных документов о возмещении причиненного государству ущерба, в том числе преступлениями, выданных на основании судебных актов по искам прокуроров, а также исполнительных документов о денежных и имущественных взысканиях, связанных с актами коррупции;
Статья: Взыскание трансграничной налоговой задолженности
(Савицкий А.И.)
("Закон", 2023, N 11)Взять хотя бы запрет на применение иностранного фискального законодательства: в чем принципиальная разница между взысканием налога, ущерба, причиненного преступлением, или кредиторской (налоговой) задолженности по делу о банкротстве с точки зрения вторжения в государственный суверенитет (причем есть возможность трансформации налоговой задолженности в уголовную или гражданско-правовую)? Очевидно, что без явно выраженной воли государств, опирающейся в том числе на экономическую и политическую конъюнктуру, международную взаимность и вежливость, взыскание трансграничной налоговой задолженности остается практически неисполнимым, тем более с учетом оговорок к международным инструментам. Например, при ратификации Конвенции ОЭСР 1988 года Россия заявила, что оставляет за собой право не оказывать помощь по взысканию любого налогового требования или по взысканию административного штрафа для всех видов налогов.
(Савицкий А.И.)
("Закон", 2023, N 11)Взять хотя бы запрет на применение иностранного фискального законодательства: в чем принципиальная разница между взысканием налога, ущерба, причиненного преступлением, или кредиторской (налоговой) задолженности по делу о банкротстве с точки зрения вторжения в государственный суверенитет (причем есть возможность трансформации налоговой задолженности в уголовную или гражданско-правовую)? Очевидно, что без явно выраженной воли государств, опирающейся в том числе на экономическую и политическую конъюнктуру, международную взаимность и вежливость, взыскание трансграничной налоговой задолженности остается практически неисполнимым, тем более с учетом оговорок к международным инструментам. Например, при ратификации Конвенции ОЭСР 1988 года Россия заявила, что оставляет за собой право не оказывать помощь по взысканию любого налогового требования или по взысканию административного штрафа для всех видов налогов.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Суд пришел к выводу о доказанности наличия причинной связи между действиями Р. и наступившими последствиями - утрате П. права собственности на недвижимое имущество (квартиру) - и, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, квалифицировал действия Р. по ч. 1 ст. 202 УК РФ. Р. осуждена к штрафу в размере 150 тыс. руб. в доход государства, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлено взыскать с Р. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 30 тыс. руб. и признать за П. как за гражданским истцом право удовлетворения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Суд пришел к выводу о доказанности наличия причинной связи между действиями Р. и наступившими последствиями - утрате П. права собственности на недвижимое имущество (квартиру) - и, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, квалифицировал действия Р. по ч. 1 ст. 202 УК РФ. Р. осуждена к штрафу в размере 150 тыс. руб. в доход государства, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлено взыскать с Р. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 30 тыс. руб. и признать за П. как за гражданским истцом право удовлетворения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Статья: Механизм взыскания неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ: актуальные вопросы правоприменения
(Васильева Е.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 10)<19> См.: указание Генерального прокурора Российской Федерации от 3 апреля 2017 года N 236/8 "Об организации работы по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям преступлениями".
(Васильева Е.Г.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 10)<19> См.: указание Генерального прокурора Российской Федерации от 3 апреля 2017 года N 236/8 "Об организации работы по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям преступлениями".
Статья: Комментарий к Письму Федеральной налоговой службы от 17.07.2024 N КЧ-4-18/8114 <Списание безнадежного налогового долга не освобождает компанию от ответственности>
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 16)Для указанных преступлений основанием для освобождения от уголовной ответственности является возмещение в полном объеме причиненного в результате преступления ущерба. При этом списание безнадежной к взысканию задолженности не тождественно возмещению причиненного преступлением ущерба.
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 16)Для указанных преступлений основанием для освобождения от уголовной ответственности является возмещение в полном объеме причиненного в результате преступления ущерба. При этом списание безнадежной к взысканию задолженности не тождественно возмещению причиненного преступлением ущерба.
Статья: Судебный штраф как средство реализации компенсационной (восстановительной) функции уголовного права
(Медведев Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)В контексте приведенных выше аргументов возникает справедливый вопрос: для чего тогда и в чьих интересах применяется судебный штраф? Он приобретает еще большую актуальность на фоне того, что эта мера предполагает, по сути, две отдельные выплаты. Сначала лицо, совершившее преступление, обязано выплатить компенсацию причиненного ущерба, а после заглаживания вреда - установленную судом фиксированную сумму в бюджет государства. Если позиционировать эту меру как инструмент реализации восстановительной (компенсационной) функции уголовно-правового воздействия, обеспечивающий возмещение нанесенного преступлением ущерба, то какую тогда функцию возлагает государство на судебный штраф как денежное взыскание по преступлениям, не связанным с причинением материального вреда? И за что платит судебный штраф лицо, совершившее имущественное преступление, после того, как оно в полной мере уже компенсировало ущерб или иным образом загладило причиненный вред? По справедливому замечанию И.Э. Звечаровского, ответ на поставленный вопрос может быть только один: "За освобождение от уголовной ответственности. Могут возразить, что оно уже состоялось. Вопрос: тогда за что платит лицо, освобожденное от уголовной ответственности?" <5>.
(Медведев Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)В контексте приведенных выше аргументов возникает справедливый вопрос: для чего тогда и в чьих интересах применяется судебный штраф? Он приобретает еще большую актуальность на фоне того, что эта мера предполагает, по сути, две отдельные выплаты. Сначала лицо, совершившее преступление, обязано выплатить компенсацию причиненного ущерба, а после заглаживания вреда - установленную судом фиксированную сумму в бюджет государства. Если позиционировать эту меру как инструмент реализации восстановительной (компенсационной) функции уголовно-правового воздействия, обеспечивающий возмещение нанесенного преступлением ущерба, то какую тогда функцию возлагает государство на судебный штраф как денежное взыскание по преступлениям, не связанным с причинением материального вреда? И за что платит судебный штраф лицо, совершившее имущественное преступление, после того, как оно в полной мере уже компенсировало ущерб или иным образом загладило причиненный вред? По справедливому замечанию И.Э. Звечаровского, ответ на поставленный вопрос может быть только один: "За освобождение от уголовной ответственности. Могут возразить, что оно уже состоялось. Вопрос: тогда за что платит лицо, освобожденное от уголовной ответственности?" <5>.