Взыскание ущерба при дтп с виновника, который не является собственником
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба при дтп с виновника, который не является собственником (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Амурского областного суда от 23.06.2021 по делу N 33АП-2302/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного ДТП.
Обстоятельства: По вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.В апелляционной жалобе представитель С. - Т. не соглашается с постановленным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред. С. виновником аварии не является, в момент ДТП в автомобиле не находился, являясь собственником транспортного средства распорядился принадлежащим ему имуществом путем передачи во временное владение Ж., в связи с чем не может быть привлечен к деликтной ответственности, так как автомобиль выбыл из владения собственника по его воле. Указывает, что выводы суда о мнимости договора не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Считает, что суд кассационной инстанции отменяя состоявшиеся по делу судебные акты вышел за пределы своей компетенции, углубившись в вопросы оценки доказательств.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного ДТП.
Обстоятельства: По вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.В апелляционной жалобе представитель С. - Т. не соглашается с постановленным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред. С. виновником аварии не является, в момент ДТП в автомобиле не находился, являясь собственником транспортного средства распорядился принадлежащим ему имуществом путем передачи во временное владение Ж., в связи с чем не может быть привлечен к деликтной ответственности, так как автомобиль выбыл из владения собственника по его воле. Указывает, что выводы суда о мнимости договора не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Считает, что суд кассационной инстанции отменяя состоявшиеся по делу судебные акты вышел за пределы своей компетенции, углубившись в вопросы оценки доказательств.
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 4 "Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Суд удовлетворил требование истца к ответчику о возмещении ущерба, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что на момент ДТП, произошедшего по вине водителя, который не являлся собственником автомашины, гражданская ответственность виновника не была застрахована. Суд установил, что собственником и законным владельцем автомобиля является ответчик, указав, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред. Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения ответчика, не представлено, более того, последний пояснил, что водитель является сыном, фактически автомобиль принадлежит ему, именно он им пользуется, транспортное средство только оформлено на ответчика (ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Суд удовлетворил требование истца к ответчику о возмещении ущерба, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что на момент ДТП, произошедшего по вине водителя, который не являлся собственником автомашины, гражданская ответственность виновника не была застрахована. Суд установил, что собственником и законным владельцем автомобиля является ответчик, указав, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред. Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения ответчика, не представлено, более того, последний пояснил, что водитель является сыном, фактически автомобиль принадлежит ему, именно он им пользуется, транспортное средство только оформлено на ответчика (ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").