Взыскание ущерба от дтп с пешехода
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба от дтп с пешехода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" ГПК РФ"Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда и уменьшая его, суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел достаточных мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части и определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца. Суду апелляционной инстанции следовало установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе, влияющие на размер компенсации морального вреда: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения автомобиля с пешеходом, наличие технической возможности у ответчика избежать дорожной ситуации, приведшей к причинению вреда потерпевшей."
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2023 N 33-4739/2023
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Инспектор дорожно-патрульной службы, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода (истца), здоровью которого был причинен вред средней степени тяжести.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Тот факт, что ответчик Г.А. был уволен со службы из органов внутренних дел и привлечен к дисциплинарной ответственности по факту совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для взыскания именно с него компенсации морального вреда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцу был причинен вред здоровью, ответчик Г.А. являлся сотрудником ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и совершил наезд на пешехода в свой рабочий день на служебном транспортном средстве.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Инспектор дорожно-патрульной службы, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода (истца), здоровью которого был причинен вред средней степени тяжести.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Тот факт, что ответчик Г.А. был уволен со службы из органов внутренних дел и привлечен к дисциплинарной ответственности по факту совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для взыскания именно с него компенсации морального вреда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцу был причинен вред здоровью, ответчик Г.А. являлся сотрудником ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и совершил наезд на пешехода в свой рабочий день на служебном транспортном средстве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как составить и подать исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В качестве истца может выступать собственник, водитель, пассажир поврежденного ТС, а также пешеход, которым в результате ДТП причинен вред. В ряде случаев с иском о возмещении вреда могут обратиться иные лица, в частности выгодоприобретатели по договорам ОСАГО (например, нетрудоспособные иждивенцы потерпевшего в случае его гибели), каско, ДСАГО.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В качестве истца может выступать собственник, водитель, пассажир поврежденного ТС, а также пешеход, которым в результате ДТП причинен вред. В ряде случаев с иском о возмещении вреда могут обратиться иные лица, в частности выгодоприобретатели по договорам ОСАГО (например, нетрудоспособные иждивенцы потерпевшего в случае его гибели), каско, ДСАГО.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"14. Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"14. Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"5. Регрессное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу в случае причинения вреда его здоровью либо к его родственникам или наследникам в случае его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия с участием этого транспортного средства.
(ред. от 31.07.2025)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"5. Регрессное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу в случае причинения вреда его здоровью либо к его родственникам или наследникам в случае его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия с участием этого транспортного средства.
Статья: Современные теории противоправности: швейцарский подход
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)Как правило, взыскание косвенных убытков ограничивается предвидимостью. В последнее время, однако, в швейцарской практике получила развитие "теория повышенного риска причинения вреда" (Gefahrbereichstheorie), согласно которой делинквент обязан к возмещению косвенных убытков лишь в том случае, если потерпевший подвергся большему риску причинения вреда из-за поведения делинквента <140>. К примеру, велосипедист причиняет вред здоровью пешехода, в результате его госпитализирует машина скорой помощи, которая по дороге в больницу попала в дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего потерпевший получил еще больший вред здоровью. Если передвижение на машине скорой помощи осуществлялось без включенных проблесковых маячков и специального звукового сигнала, косвенные убытки не подлежат возмещению. Когда причиненный велосипедистом вред здоровью вынуждает водителя скорой наиболее быстрым способом доставить потерпевшего в больницу и включить сирену, считается, что поведение велосипедиста является причиной повышенного риска причинения вреда, следовательно, косвенные убытки подлежат возмещению <141>.
(Степанов С.К.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)Как правило, взыскание косвенных убытков ограничивается предвидимостью. В последнее время, однако, в швейцарской практике получила развитие "теория повышенного риска причинения вреда" (Gefahrbereichstheorie), согласно которой делинквент обязан к возмещению косвенных убытков лишь в том случае, если потерпевший подвергся большему риску причинения вреда из-за поведения делинквента <140>. К примеру, велосипедист причиняет вред здоровью пешехода, в результате его госпитализирует машина скорой помощи, которая по дороге в больницу попала в дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего потерпевший получил еще больший вред здоровью. Если передвижение на машине скорой помощи осуществлялось без включенных проблесковых маячков и специального звукового сигнала, косвенные убытки не подлежат возмещению. Когда причиненный велосипедистом вред здоровью вынуждает водителя скорой наиболее быстрым способом доставить потерпевшего в больницу и включить сирену, считается, что поведение велосипедиста является причиной повышенного риска причинения вреда, следовательно, косвенные убытки подлежат возмещению <141>.
Статья: Безвиновная ответственность за причинение вреда при эксплуатации высокоавтоматизированного и полностью автоматизированного транспортного средства как источника повышенной опасности
(Федоров Д.В.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)Владелец источника повышенной опасности, в том числе ТС, несет безвиновную ответственность и при виновных действиях других лиц. Например, если в результате виновных действий водителя другого ТС это ТС столкнется с ВАТС и при этом пострадает пешеход, то владелец обычного ТС и владелец ВАТС будут нести солидарную ответственность перед пешеходом согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Уже впоследствии в порядке регресса владелец ВАТС будет иметь возможность взыскать убытки с владельца обычного ТС, водитель которого виновным образом вызвал ДТП. Кроме того, даже если ДТП произошло в результате вины потерпевшего (кроме умысла), владелец ВАТС в любом случае должен будет возместить причиненный потерпевшему вред в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
(Федоров Д.В.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)Владелец источника повышенной опасности, в том числе ТС, несет безвиновную ответственность и при виновных действиях других лиц. Например, если в результате виновных действий водителя другого ТС это ТС столкнется с ВАТС и при этом пострадает пешеход, то владелец обычного ТС и владелец ВАТС будут нести солидарную ответственность перед пешеходом согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Уже впоследствии в порядке регресса владелец ВАТС будет иметь возможность взыскать убытки с владельца обычного ТС, водитель которого виновным образом вызвал ДТП. Кроме того, даже если ДТП произошло в результате вины потерпевшего (кроме умысла), владелец ВАТС в любом случае должен будет возместить причиненный потерпевшему вред в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)Если в результате ДТП гражданину (пешеходу) причинен вред, гражданская ответственность причинителя вреда (водителя) не была застрахована, гражданин обратился к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) за компенсационной выплатой, указанная выплата добровольно предоставлена не была, гражданин обратился к РСА с требованием об осуществлении выплаты и уплате неустойки, в результате судом первой инстанции отказ признан неправомерным, в пользу истца присуждена компенсационная выплата, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, то при ограничении суммы неустойки на будущее время суммой компенсационной выплаты (75 000 руб.) суд апелляционной инстанции не учел, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел неустойки увязан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда (в данном случае - 500 000 руб. согласно п. 2 ст. 19 этого Закона).
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)Если в результате ДТП гражданину (пешеходу) причинен вред, гражданская ответственность причинителя вреда (водителя) не была застрахована, гражданин обратился к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) за компенсационной выплатой, указанная выплата добровольно предоставлена не была, гражданин обратился к РСА с требованием об осуществлении выплаты и уплате неустойки, в результате судом первой инстанции отказ признан неправомерным, в пользу истца присуждена компенсационная выплата, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, то при ограничении суммы неустойки на будущее время суммой компенсационной выплаты (75 000 руб.) суд апелляционной инстанции не учел, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел неустойки увязан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда (в данном случае - 500 000 руб. согласно п. 2 ст. 19 этого Закона).
Статья: Особенности возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(Яшнова С.Г.)
("Транспортное право", 2021, N 2)Иная ситуация возникает, когда при столкновении транспортных средств вред причинен третьим лицам. Если обратиться к общему правилу, то лица, которые совместно причинили вред, должны нести ответственность перед потерпевшим солидарно. Например, при столкновении транспортных средств пострадал пешеход, стоящий на обочине. Для пострадавшего пешехода не имеет значения, по чьей вине произошло столкновение, он имеет право предъявить требование о возмещении вреда к любому из собственников транспортных средств - участников столкновения. Аналогичные права и у пассажиров, находящихся в транспортных средствах.
(Яшнова С.Г.)
("Транспортное право", 2021, N 2)Иная ситуация возникает, когда при столкновении транспортных средств вред причинен третьим лицам. Если обратиться к общему правилу, то лица, которые совместно причинили вред, должны нести ответственность перед потерпевшим солидарно. Например, при столкновении транспортных средств пострадал пешеход, стоящий на обочине. Для пострадавшего пешехода не имеет значения, по чьей вине произошло столкновение, он имеет право предъявить требование о возмещении вреда к любому из собственников транспортных средств - участников столкновения. Аналогичные права и у пассажиров, находящихся в транспортных средствах.
Ситуация: В каких случаях страховая компания имеет право регрессного требования к виновнику ДТП по договору ОСАГО?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При этом регрессное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу при причинении вреда его здоровью либо к его родственникам или наследникам - в случае смерти пешехода в результате ДТП (п. 5 ст. 14 Закона N 40-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При этом регрессное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу при причинении вреда его здоровью либо к его родственникам или наследникам - в случае смерти пешехода в результате ДТП (п. 5 ст. 14 Закона N 40-ФЗ).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего (пешеход переходил дорогу в неположенном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода и регулируемого перекрестка и умер вследствие ДТП) и отсутствовала вина причинителя вреда (водитель, сбивший пешехода, не мог предвидеть и технически предотвратить ДТП), то в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего (пешеход переходил дорогу в неположенном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода и регулируемого перекрестка и умер вследствие ДТП) и отсутствовала вина причинителя вреда (водитель, сбивший пешехода, не мог предвидеть и технически предотвратить ДТП), то в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.
Готовое решение: Когда возникает и как исполняется обязательство возместить причиненный вред (деликтное обязательство)
(КонсультантПлюс, 2025)Среди других особенностей - то, что возмещение за вред здоровью или жизни возможно также в виде не единовременных, а периодических платежей. Например, пешеход попал под машину и частично утратил трудоспособность. Вред от уменьшения трудоспособности по общему правилу возмещается ежемесячными платежами (п. 1 ст. 1092 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Среди других особенностей - то, что возмещение за вред здоровью или жизни возможно также в виде не единовременных, а периодических платежей. Например, пешеход попал под машину и частично утратил трудоспособность. Вред от уменьшения трудоспособности по общему правилу возмещается ежемесячными платежами (п. 1 ст. 1092 ГК РФ).
Статья: Вина родителей (усыновителей) и опекунов при причинении вреда несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет
(Голубцова Ю.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)Фактически гражданско-правовая ответственность родителей (усыновителей), опекунов базируется не на их вине как психическом отношении к поведению (своему или ребенка), а на неисполнении родительских (опекунских) обязанностей: "Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ" <20>, <21>. Те редкие правоприменительные акты, в которых суд счел родителей невиновными, на наш взгляд, недостаточно обоснованы. Например, из материалов одного из дел следует, что в результате ДТП был причинен вред автомобилю. ДТП произошло по вине двух пешеходов, не достигших 14 лет, в результате несоблюдения ими Правил дорожного движения. Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с родителей малолетних материального ущерба, поскольку установил, что "ответчики (родители) объясняли им Правила дорожного движения и запрещали переходить проезжую часть в неустановленном месте", а также что родителям "небезразлично поведение их детей в общественных местах и на проезжей части, так как они беспокоятся об их здоровье и благополучии, поэтому должным образом осуществляют надзор за детьми, ответственно относятся к их воспитанию, разъясняют детям Правила дорожного движения, предупреждают их об опасности, вследствие несоблюдения данных Правил" <22>. Надлежащее объяснение родителями Правил дорожного движения или других правовых норм, которые впоследствии нарушили малолетние, не свидетельствует об их невиновности и не должно вести к освобождению родителей от гражданско-правовой ответственности.
(Голубцова Ю.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)Фактически гражданско-правовая ответственность родителей (усыновителей), опекунов базируется не на их вине как психическом отношении к поведению (своему или ребенка), а на неисполнении родительских (опекунских) обязанностей: "Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ" <20>, <21>. Те редкие правоприменительные акты, в которых суд счел родителей невиновными, на наш взгляд, недостаточно обоснованы. Например, из материалов одного из дел следует, что в результате ДТП был причинен вред автомобилю. ДТП произошло по вине двух пешеходов, не достигших 14 лет, в результате несоблюдения ими Правил дорожного движения. Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с родителей малолетних материального ущерба, поскольку установил, что "ответчики (родители) объясняли им Правила дорожного движения и запрещали переходить проезжую часть в неустановленном месте", а также что родителям "небезразлично поведение их детей в общественных местах и на проезжей части, так как они беспокоятся об их здоровье и благополучии, поэтому должным образом осуществляют надзор за детьми, ответственно относятся к их воспитанию, разъясняют детям Правила дорожного движения, предупреждают их об опасности, вследствие несоблюдения данных Правил" <22>. Надлежащее объяснение родителями Правил дорожного движения или других правовых норм, которые впоследствии нарушили малолетние, не свидетельствует об их невиновности и не должно вести к освобождению родителей от гражданско-правовой ответственности.
Статья: Практический аспект признания деятельности, связанной с эксплуатацией велосипеда, источником повышенной опасности: pro et contra
(Щербинина И.В., Кононенко И.С.)
("Хозяйство и право", 2022, N 2)Суд, признав велосипед в этом деле источником повышенной опасности, расценил произошедший инцидент как столкновение двух транспортных средств. В связи с тем что, по мнению суда, непосредственной причиной ДТП стало нарушение истцом п. 24.8 ПДД РФ: "Велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам", в иске и компенсации морального вреда пострадавшей было отказано.
(Щербинина И.В., Кононенко И.С.)
("Хозяйство и право", 2022, N 2)Суд, признав велосипед в этом деле источником повышенной опасности, расценил произошедший инцидент как столкновение двух транспортных средств. В связи с тем что, по мнению суда, непосредственной причиной ДТП стало нарушение истцом п. 24.8 ПДД РФ: "Велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам", в иске и компенсации морального вреда пострадавшей было отказано.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Если ДТП (наезд на пешехода) произошло в силу того, что пешеход переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, а водитель не нарушал ПДД и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, то при решении вопроса о возмещении вреда суд должен учесть грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда и уменьшить размер возмещения.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Если ДТП (наезд на пешехода) произошло в силу того, что пешеход переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, а водитель не нарушал ПДД и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, то при решении вопроса о возмещении вреда суд должен учесть грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда и уменьшить размер возмещения.