Взыскание упущенной выгоды с перевозчика
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание упущенной выгоды с перевозчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2023 N Ф04-3414/2023 по делу N А45-28497/2022
Требование: О взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза и внесенной платы за услуги экспедитора.
Обстоятельства: Грузоотправитель ссылался на произошедший в пути следования сход вагонов, в результате которого перевозимый антрацит высыпался и смешался с иными грузами, землей и обломками железнодорожного полотна.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт утраты груза при осуществлении железнодорожной перевозки подтвержден, отсутствие вины перевозчика в аварии не доказано, ответственность последнего ограничена обязанностью возместить прямой реальный ущерб, без компенсации дополнительных расходов.Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.
Требование: О взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза и внесенной платы за услуги экспедитора.
Обстоятельства: Грузоотправитель ссылался на произошедший в пути следования сход вагонов, в результате которого перевозимый антрацит высыпался и смешался с иными грузами, землей и обломками железнодорожного полотна.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку факт утраты груза при осуществлении железнодорожной перевозки подтвержден, отсутствие вины перевозчика в аварии не доказано, ответственность последнего ограничена обязанностью возместить прямой реальный ущерб, без компенсации дополнительных расходов.Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов: развитие судебной практики в контексте меняющихся концепций
(Вольфсон В.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Но таким пониманием причин для снижения неустойки, предусмотренной ст. 97 УЖТ, после ее законодательного снижения восприятие судами справедливого баланса между этой санкцией и убытками, причиняемыми просрочкой доставки груза, нынешняя практика уже не ограничивается. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636 по делу N А19-5563/2019 была признана зачетной уплачиваемая перевозчиком неустойка, предусмотренная ст. 100 УЖТ. Из ratio decidendi судебного акта однозначно следует, что Верховный Суд должен был бы считать зачетной и неустойку за просрочку доставки груза, поскольку он исходил из того, что отсутствие прямого указания в законе превращает любую неустойку в зачетную. Именно так понял позицию высшего суда, например, АС Свердловской области, вынося решение от 27 июня 2022 года по делу N А60-16446/2022, что позволило ему взыскать с перевозчика упущенную выгоду в сумме, превышающей размер также взысканной им неустойки. Как уже указывалось, из того, что положениям об ответственности по договору перевозки, содержащимся в общих нормах ГК, в гл. 40 и в ТУКах, ст. 793 придана одноуровневая юридическая сила, следует, по нашему мнению, что обсуждаемая неустойка является штрафной, а не зачетной, но она во всяком случае не исключительная de lege lata, что не соответствует изложенным выше воззрениям автора и, по его мнению, должно быть исправлено посредством особого указания в законе. Отметим, что до отмеченного поворота в практике суды продолжали усматривать в обсуждаемой неустойке исключительную природу, в некоторых решениях прямо называя ее таковой <9>. Примечательно также, что неустойка, предусмотренная за то же нарушение в ст. 120 Воздушного кодекса <10> (далее - ВзК), уже достаточно давно рассматривается в правоприменении как штрафная - вероятно, с учетом его комичного размера (25 руб. за час просрочки) <11>.
(Вольфсон В.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Но таким пониманием причин для снижения неустойки, предусмотренной ст. 97 УЖТ, после ее законодательного снижения восприятие судами справедливого баланса между этой санкцией и убытками, причиняемыми просрочкой доставки груза, нынешняя практика уже не ограничивается. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636 по делу N А19-5563/2019 была признана зачетной уплачиваемая перевозчиком неустойка, предусмотренная ст. 100 УЖТ. Из ratio decidendi судебного акта однозначно следует, что Верховный Суд должен был бы считать зачетной и неустойку за просрочку доставки груза, поскольку он исходил из того, что отсутствие прямого указания в законе превращает любую неустойку в зачетную. Именно так понял позицию высшего суда, например, АС Свердловской области, вынося решение от 27 июня 2022 года по делу N А60-16446/2022, что позволило ему взыскать с перевозчика упущенную выгоду в сумме, превышающей размер также взысканной им неустойки. Как уже указывалось, из того, что положениям об ответственности по договору перевозки, содержащимся в общих нормах ГК, в гл. 40 и в ТУКах, ст. 793 придана одноуровневая юридическая сила, следует, по нашему мнению, что обсуждаемая неустойка является штрафной, а не зачетной, но она во всяком случае не исключительная de lege lata, что не соответствует изложенным выше воззрениям автора и, по его мнению, должно быть исправлено посредством особого указания в законе. Отметим, что до отмеченного поворота в практике суды продолжали усматривать в обсуждаемой неустойке исключительную природу, в некоторых решениях прямо называя ее таковой <9>. Примечательно также, что неустойка, предусмотренная за то же нарушение в ст. 120 Воздушного кодекса <10> (далее - ВзК), уже достаточно давно рассматривается в правоприменении как штрафная - вероятно, с учетом его комичного размера (25 руб. за час просрочки) <11>.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В ряде других ситуаций закон просто указывает на то, какие виды реального ущерба подлежат возмещению, имея в виду, что взыскание упущенной выгоды или иных видов реального ущерба a contrario исключается. Например, в силу п. 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик возмещает убытки за утрату или недостачу груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Похожие нормы содержатся в ст. 119 Воздушного кодекса РФ, п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, ст. 34 Закона о почтовой связи и т.п.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В ряде других ситуаций закон просто указывает на то, какие виды реального ущерба подлежат возмещению, имея в виду, что взыскание упущенной выгоды или иных видов реального ущерба a contrario исключается. Например, в силу п. 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик возмещает убытки за утрату или недостачу груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Похожие нормы содержатся в ст. 119 Воздушного кодекса РФ, п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, ст. 34 Закона о почтовой связи и т.п.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.