Взыскание убытков с кадастрового инженера
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков с кадастрового инженера (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 N 19АП-1645/2024 по делу N А35-1812/2023
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, составляющего прибыль, полученную при производстве и реализации урожая пшеницы.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено и обратного материалы дела не содержат, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N 9513 от 02.08.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N 9513 от 10.08.2023, протокол осмотра места происшествия от 02.08.2022, показания свидетелей, скриншот из ЕФИС ЗСН, акт выездной проверки Управления Федеральной службы Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 22.05.2023, заключение кадастрового инженера Панковой В.Ю. от 22.09.2022 на которые ссылается сторона как на доказательства причинения вреда непосредственно ответчиком, в рассматриваемом случае, не подтверждают факт наличия гражданско-правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, составляющего прибыль, полученную при производстве и реализации урожая пшеницы.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено и обратного материалы дела не содержат, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N 9513 от 02.08.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N 9513 от 10.08.2023, протокол осмотра места происшествия от 02.08.2022, показания свидетелей, скриншот из ЕФИС ЗСН, акт выездной проверки Управления Федеральной службы Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 22.05.2023, заключение кадастрового инженера Панковой В.Ю. от 22.09.2022 на которые ссылается сторона как на доказательства причинения вреда непосредственно ответчиком, в рассматриваемом случае, не подтверждают факт наличия гражданско-правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 N 88-20389/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указал, что составленное ответчиком экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Отказано; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение.Признавая обоснованными требования Е. к ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал о взыскании убытков в размере руб. и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения являются убытками, поскольку данное исследование признано судом недопустимым доказательством. При этом суд сослался на определение о назначении повторной экспертизы, в котором указано на непроведение экспертом исследования места расположения фактической границы земельного участка на предмет соответствия данным ЕГРН ввиду отсутствия соответствующего допуска, а также на непроведение экспертом замеров, использование заключения кадастрового инженера, что свидетельствует о несоответствии заключения эксперта Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2021 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указал, что составленное ответчиком экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Отказано; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение.Признавая обоснованными требования Е. к ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал о взыскании убытков в размере руб. и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения являются убытками, поскольку данное исследование признано судом недопустимым доказательством. При этом суд сослался на определение о назначении повторной экспертизы, в котором указано на непроведение экспертом исследования места расположения фактической границы земельного участка на предмет соответствия данным ЕГРН ввиду отсутствия соответствующего допуска, а также на непроведение экспертом замеров, использование заключения кадастрового инженера, что свидетельствует о несоответствии заключения эксперта Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2021 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Суд апелляционной инстанции также указал, что заключение кадастрового инженера о прохождении дороги через спорный участок не доказывает сам факт ее строительства администрацией, ввиду чего отсутствует совокупность условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Суд апелляционной инстанции также указал, что заключение кадастрового инженера о прохождении дороги через спорный участок не доказывает сам факт ее строительства администрацией, ввиду чего отсутствует совокупность условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Статья: Обзор практики по договорам подряда за февраль 2020 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)1. В том случае, если в проектной документации имелся недостаток в виде арифметической ошибки в общей площади здания, то заказчик мог узнать о подобном недостатке только после составления кадастровым инженером технического плана, где будет отображена подобная ошибка.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)1. В том случае, если в проектной документации имелся недостаток в виде арифметической ошибки в общей площади здания, то заказчик мог узнать о подобном недостатке только после составления кадастровым инженером технического плана, где будет отображена подобная ошибка.