Взыскание убытков с директора управляющей компании
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков с директора управляющей компании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В отношении доказывания факта отклонения поведения должника от соответствующей обязанности, вытекающей из соответствующего оценочного стандарта поведения, не действует правило п. 2 ст. 401 ГК РФ. Вопрос распределения бремени доказывания такого нарушения решается за счет обычных правил распределения бремени доказывания. В некоторых случаях это будет означать, что бремя доказывания неправомерного поведения должника будет лежать на кредиторе, а в других бремя доказывания соблюдения обязательства будет лежать на должнике. Например, при взыскании убытков с директора в связи с предполагаемым нарушением его обязанностей управлять организацией разумно и добросовестно с учетом целей данной организации бремя доказывания такого нарушения будет лежать на истце, если речь шла о нарушении обязательства воздержаться от тех или иных действий. Если же обсуждается возможное нарушение директором позитивной обязанности, будет презюмироваться нарушение, и именно директор будет доказывать исполнение обязательства. Правило же п. 2 ст. 401 ГК РФ о презумпции вины будет касаться в таких случаях установления специфических обстоятельств (прежде всего тех или иных препятствий наподобие болезни, угроз со стороны третьих лиц, неправомерного лишения свободы и т.п.), которые могли оправдать нарушение директором соответствующих поведенческих обязанностей. Бремя доказывания таких обстоятельств всегда лежит на нарушителе, как это и предписано комментируемой нормой. Подробнее см. п. 1.4.5 комментария к настоящей статье.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В отношении доказывания факта отклонения поведения должника от соответствующей обязанности, вытекающей из соответствующего оценочного стандарта поведения, не действует правило п. 2 ст. 401 ГК РФ. Вопрос распределения бремени доказывания такого нарушения решается за счет обычных правил распределения бремени доказывания. В некоторых случаях это будет означать, что бремя доказывания неправомерного поведения должника будет лежать на кредиторе, а в других бремя доказывания соблюдения обязательства будет лежать на должнике. Например, при взыскании убытков с директора в связи с предполагаемым нарушением его обязанностей управлять организацией разумно и добросовестно с учетом целей данной организации бремя доказывания такого нарушения будет лежать на истце, если речь шла о нарушении обязательства воздержаться от тех или иных действий. Если же обсуждается возможное нарушение директором позитивной обязанности, будет презюмироваться нарушение, и именно директор будет доказывать исполнение обязательства. Правило же п. 2 ст. 401 ГК РФ о презумпции вины будет касаться в таких случаях установления специфических обстоятельств (прежде всего тех или иных препятствий наподобие болезни, угроз со стороны третьих лиц, неправомерного лишения свободы и т.п.), которые могли оправдать нарушение директором соответствующих поведенческих обязанностей. Бремя доказывания таких обстоятельств всегда лежит на нарушителе, как это и предписано комментируемой нормой. Подробнее см. п. 1.4.5 комментария к настоящей статье.
Вопрос: Как установить персональную надбавку работнику?
(Консультация эксперта, 2025)Однако установление надбавок в необоснованно высоком размере может повлечь возникновение убытков для организации. Исполнительные органы (правление, генеральный директор, управляющая организация, управляющий) обязаны действовать в интересах общества разумно и добросовестно. Если по иску общества либо его учредителей суд установит, что исполнительные органы при установлении надбавок вышли за пределы разумного поведения, например превысили установленные учредителями ограничения в назначении выплат, исполнительные органы могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания спорных сумм в качестве убытков в пользу общества (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2016 N 305-ЭС15-17343 по делу N А40-93262/2012).
(Консультация эксперта, 2025)Однако установление надбавок в необоснованно высоком размере может повлечь возникновение убытков для организации. Исполнительные органы (правление, генеральный директор, управляющая организация, управляющий) обязаны действовать в интересах общества разумно и добросовестно. Если по иску общества либо его учредителей суд установит, что исполнительные органы при установлении надбавок вышли за пределы разумного поведения, например превысили установленные учредителями ограничения в назначении выплат, исполнительные органы могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания спорных сумм в качестве убытков в пользу общества (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2016 N 305-ЭС15-17343 по делу N А40-93262/2012).
Нормативные акты
Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ
(ред. от 23.05.2025)
"Об инвестиционных фондах"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2025)10.1. В случае, если в отношении члена совета директоров (наблюдательного совета) управляющей компании вступил в законную силу обвинительный приговор суда за совершение умышленного преступления либо вступило в законную силу решение суда о назначении административного наказания в виде дисквалификации или о привлечении лица в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности по обязательствам финансовой организации либо ответственности в виде взыскания убытков в пользу финансовой организации, указанный член совета директоров (наблюдательного совета) считается выбывшим из состава совета директоров (наблюдательного совета) со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда.
(ред. от 23.05.2025)
"Об инвестиционных фондах"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2025)10.1. В случае, если в отношении члена совета директоров (наблюдательного совета) управляющей компании вступил в законную силу обвинительный приговор суда за совершение умышленного преступления либо вступило в законную силу решение суда о назначении административного наказания в виде дисквалификации или о привлечении лица в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности по обязательствам финансовой организации либо ответственности в виде взыскания убытков в пользу финансовой организации, указанный член совета директоров (наблюдательного совета) считается выбывшим из состава совета директоров (наблюдательного совета) со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Федеральный закон от 29.07.2017 N 281-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования обязательных требований к учредителям (участникам), органам управления и должностным лицам финансовых организаций""10.1. В случае, если в отношении члена совета директоров (наблюдательного совета) управляющей компании вступил в законную силу обвинительный приговор суда за совершение умышленного преступления либо вступило в законную силу решение суда о назначении административного наказания в виде дисквалификации или о привлечении лица в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности по обязательствам финансовой организации либо ответственности в виде взыскания убытков в пользу финансовой организации, указанный член совета директоров (наблюдательного совета) считается выбывшим из состава совета директоров (наблюдательного совета) со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда.";
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования обязательных требований к учредителям (участникам), органам управления и должностным лицам финансовых организаций""10.1. В случае, если в отношении члена совета директоров (наблюдательного совета) управляющей компании вступил в законную силу обвинительный приговор суда за совершение умышленного преступления либо вступило в законную силу решение суда о назначении административного наказания в виде дисквалификации или о привлечении лица в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности по обязательствам финансовой организации либо ответственности в виде взыскания убытков в пользу финансовой организации, указанный член совета директоров (наблюдательного совета) считается выбывшим из состава совета директоров (наблюдательного совета) со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда.";
Статья: Недобросовестность как основание гражданско-правовой ответственности членов органов управления корпорации
(Демьянова М.В.)
("Предпринимательское право", 2022, N 2)В деле N А27-4513/2019 ПАО "Кокс" принадлежало 100% доли от уставного капитала ООО УК "ПМХ", которое являлось управляющей организацией ПАО "Кокс". Миноритарный акционер ПАО "Кокс", минуя иск к управляющей организации, подал иск о взыскании убытков, вызванных выплатой вознаграждения президента, непосредственно к президенту ООО УК "ПМХ", выполняющему функции единоличного исполнительного органа ПАО "Кокс". Если анализировать действия президента на предмет добросовестности, основным критерием для привлечения президента к ответственности стало отсутствие вопреки уставу согласования общего собрания участников управляющей организации - ООО УК "ПМХ" <7>.
(Демьянова М.В.)
("Предпринимательское право", 2022, N 2)В деле N А27-4513/2019 ПАО "Кокс" принадлежало 100% доли от уставного капитала ООО УК "ПМХ", которое являлось управляющей организацией ПАО "Кокс". Миноритарный акционер ПАО "Кокс", минуя иск к управляющей организации, подал иск о взыскании убытков, вызванных выплатой вознаграждения президента, непосредственно к президенту ООО УК "ПМХ", выполняющему функции единоличного исполнительного органа ПАО "Кокс". Если анализировать действия президента на предмет добросовестности, основным критерием для привлечения президента к ответственности стало отсутствие вопреки уставу согласования общего собрания участников управляющей организации - ООО УК "ПМХ" <7>.