Взыскание суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Пользование земельным участком без договора
(КонсультантПлюс, 2025)...истец не подтвердил факт использования ответчиком... спорного земельного участка и наличие у него неосновательного обогащения в заявленной сумме..."
(КонсультантПлюс, 2025)...истец не подтвердил факт использования ответчиком... спорного земельного участка и наличие у него неосновательного обогащения в заявленной сумме..."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению общества, с арендодателя необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в виде НДС, излишне внесенного в составе арендной платы за пользование земельным участком.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению общества, с арендодателя необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в виде НДС, излишне внесенного в составе арендной платы за пользование земельным участком.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости2.2. Можно ли взыскать с покупателя сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположена приобретенная по договору купли-продажи недвижимость, если покупатель не оформил право собственности или аренды на участок
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2016 году"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Несмотря на то, что в силу статьи 28 ГПК РФ дело не относилось к подсудности Ленинского районного суда г. Ставрополя, судья Ш. принял исковое заявление к своему производству, после чего суд под его председательством разрешил заявленные требования по существу, взыскав с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в пользу А. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 42 378 000 руб. за счет казны Карачаево-Черкесской Республики, а также другие денежные средства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Несмотря на то, что в силу статьи 28 ГПК РФ дело не относилось к подсудности Ленинского районного суда г. Ставрополя, судья Ш. принял исковое заявление к своему производству, после чего суд под его председательством разрешил заявленные требования по существу, взыскав с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в пользу А. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 42 378 000 руб. за счет казны Карачаево-Черкесской Республики, а также другие денежные средства.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П
"По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова"Гражданка Е.Ю. Дугенец - собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на не сформированном по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности земельном участке, оспаривает конституционность частей 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании которых Арбитражный суд Новгородской области решением от 18 февраля 2008 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, отказал в удовлетворении ее иска к администрации муниципального образования "город Великий Новгород" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученной с истицы арендной платы за пользование указанным земельным участком.
"По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова"Гражданка Е.Ю. Дугенец - собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на не сформированном по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности земельном участке, оспаривает конституционность частей 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании которых Арбитражный суд Новгородской области решением от 18 февраля 2008 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, отказал в удовлетворении ее иска к администрации муниципального образования "город Великий Новгород" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученной с истицы арендной платы за пользование указанным земельным участком.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Считается ли плата за пользование арендованным имуществом в случае просрочки его возврата после прекращения договора аренды арендной платой
(КонсультантПлюс, 2025)"...Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест" Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ" Промышленного района", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 213 147 руб. 49 коп. за пользование земельным участком в период с 21.12.2012 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2013 в размере 8 233 руб. 02 коп.
Считается ли плата за пользование арендованным имуществом в случае просрочки его возврата после прекращения договора аренды арендной платой
(КонсультантПлюс, 2025)"...Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест" Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ" Промышленного района", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 213 147 руб. 49 коп. за пользование земельным участком в период с 21.12.2012 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2013 в размере 8 233 руб. 02 коп.
Путеводитель по судебной практике: Продажа недвижимости.
Следует ли плату за пользование участком, на котором расположен отчуждаемый по договору купли-продажи объект недвижимости, взыскивать с момента передачи объекта или с момента регистрации права собственности
(КонсультантПлюс, 2025)"...Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 3 271 342 рубля 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 518 рублей 46 копеек.
Следует ли плату за пользование участком, на котором расположен отчуждаемый по договору купли-продажи объект недвижимости, взыскивать с момента передачи объекта или с момента регистрации права собственности
(КонсультантПлюс, 2025)"...Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 3 271 342 рубля 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 518 рублей 46 копеек.
Статья: Земельные ресурсы. Опыт регионов. Комментарии КСО
(Махтина Ю., Проскурина С., Пинтяшина С., Кривилев И., Мезенцева Ю.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2024, N 5)Имеют место системные упущения в процессе взаимодействия между структурными подразделениями уполномоченного ведомства с подведомственным ему учреждением, отсутствие надлежащего внутреннего контроля за полнотой и своевременностью взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов. Наряду с указанным выявлены факты, когда суммы неосновательного обогащения, подлежащие взысканию с лиц, самовольно использующих земельные участки, при наличии к тому оснований длительное время не начислялись и (или) не взыскивались либо взыскание осуществлялось несвоевременно, что привело как к возникновению рисков невзыскания задолженности, так и к истечению сроков исковой давности взыскания неналоговых доходов в региональный бюджет.
(Махтина Ю., Проскурина С., Пинтяшина С., Кривилев И., Мезенцева Ю.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2024, N 5)Имеют место системные упущения в процессе взаимодействия между структурными подразделениями уполномоченного ведомства с подведомственным ему учреждением, отсутствие надлежащего внутреннего контроля за полнотой и своевременностью взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов. Наряду с указанным выявлены факты, когда суммы неосновательного обогащения, подлежащие взысканию с лиц, самовольно использующих земельные участки, при наличии к тому оснований длительное время не начислялись и (или) не взыскивались либо взыскание осуществлялось несвоевременно, что привело как к возникновению рисков невзыскания задолженности, так и к истечению сроков исковой давности взыскания неналоговых доходов в региональный бюджет.
Вопрос: Подлежит ли удовлетворению требование о взыскании уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной (государственной) собственности, вследствие досрочного расторжения договора?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Соответственно, неосновательное обогащение в сумме переплаты по арендным платежам может быть взыскано с арендодателя, если арендатор не может по не зависящим от него причинам использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре аренды. Так, суд признал правомерными требования арендатора о взыскании переплаты по арендным платежам, поскольку земельный участок не использовался и не мог использоваться арендатором по целевому назначению в связи с наличием обременений, не оговоренных в договоре аренды (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 N Ф05-13820/2021 по делу N А41-105286/2019).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Соответственно, неосновательное обогащение в сумме переплаты по арендным платежам может быть взыскано с арендодателя, если арендатор не может по не зависящим от него причинам использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре аренды. Так, суд признал правомерными требования арендатора о взыскании переплаты по арендным платежам, поскольку земельный участок не использовался и не мог использоваться арендатором по целевому назначению в связи с наличием обременений, не оговоренных в договоре аренды (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 N Ф05-13820/2021 по делу N А41-105286/2019).
"Аналогия закона и аналогия права в практике разрешения семейно-правовых споров"
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)Исковые требования мотивированы следующим: вступившими в законную силу решениями суда от 26 сентября 2012 г. и от 29 июня 2013 г. с П.А.А. в пользу Г.А.С. взысканы сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование ею; 11 июня 2013 г. ответчики заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому спорный земельный участок с моечным цехом передавался в индивидуальную собственность Р.Е., а затем 21 февраля 2014 г. был подписан брачный договор П.А.А. и Р.Е., согласно которому все прочее общее недвижимое имущество супругов перешло к Р.Е.; 9 октября 2014 г. этот брак был расторгнут; на момент рассмотрения дела право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Р.Е., прочее имущество отчуждено; судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры к отысканию денежных средств и другого имущества, принадлежащих лично П.А.А., но таковых не установил; договоренности ответчиков об изменении правового режима общего имущества нарушают предусмотренные п. 1 ст. 46 СК РФ права истца как кредитора П.А.А.
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)Исковые требования мотивированы следующим: вступившими в законную силу решениями суда от 26 сентября 2012 г. и от 29 июня 2013 г. с П.А.А. в пользу Г.А.С. взысканы сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование ею; 11 июня 2013 г. ответчики заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому спорный земельный участок с моечным цехом передавался в индивидуальную собственность Р.Е., а затем 21 февраля 2014 г. был подписан брачный договор П.А.А. и Р.Е., согласно которому все прочее общее недвижимое имущество супругов перешло к Р.Е.; 9 октября 2014 г. этот брак был расторгнут; на момент рассмотрения дела право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Р.Е., прочее имущество отчуждено; судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры к отысканию денежных средств и другого имущества, принадлежащих лично П.А.А., но таковых не установил; договоренности ответчиков об изменении правового режима общего имущества нарушают предусмотренные п. 1 ст. 46 СК РФ права истца как кредитора П.А.А.
Статья: О взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков, находящихся в публичной собственности, в отсутствие правовых оснований
(Чистяков Д.О.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Таким образом, ответчик (фактический землепользователь) в целях расчета размера неосновательного обогащения за использование публичного земельного участка без правовых оснований по кодам функционального использования территории (Кн), соответствующим тем видам деятельности, которые фактически осуществляются им на указанном земельном участке, что приведет к значительному уменьшению размера взыскиваемой с него суммы неосновательного обогащения (часто в разы), вправе помимо ведомости инвентаризации земельного участка представлять иные доказательства осуществления им определенного вида деятельности на земельном участке в спорный период.
(Чистяков Д.О.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Таким образом, ответчик (фактический землепользователь) в целях расчета размера неосновательного обогащения за использование публичного земельного участка без правовых оснований по кодам функционального использования территории (Кн), соответствующим тем видам деятельности, которые фактически осуществляются им на указанном земельном участке, что приведет к значительному уменьшению размера взыскиваемой с него суммы неосновательного обогащения (часто в разы), вправе помимо ведомости инвентаризации земельного участка представлять иные доказательства осуществления им определенного вида деятельности на земельном участке в спорный период.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Дополнительные аргументы в пользу необходимости кадастрового учета временных земельных участков заключаются в том, что в правоприменительной практике встречаются случаи внедоговорных отношений, связанных с использованием временных земельных участков. В споре (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 15АП-9679/14) о взыскании неосновательного обогащения суд установил, что ответчик использует земельный участок из состава неразграниченных публичных земель под принадлежащим ему объектом недвижимости без оформления договорных отношений. При рассмотрении дела выяснилось, что ответчиком - собственником объекта недвижимости для целей эксплуатации данного объекта сформирован временный земельный участок. По мнению ответчика, временный земельный участок не является самостоятельным объектом прав, в связи с чем у него не возникла обязанность по оплате за использование участка. Суд с такой позицией не согласился и указал, что отсутствие земельного участка как объекта гражданских прав не свидетельствует о невозможности взыскания платы за землепользование, поскольку в соответствии с ЗК РФ использование земли осуществляется на возмездной основе. При расчете суммы неосновательного обогащения суд руководствовался площадью временного земельного участка, сформированного ответчиком и поставленного на учет в ГКН (в настоящее время ЕГРН).
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Дополнительные аргументы в пользу необходимости кадастрового учета временных земельных участков заключаются в том, что в правоприменительной практике встречаются случаи внедоговорных отношений, связанных с использованием временных земельных участков. В споре (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 15АП-9679/14) о взыскании неосновательного обогащения суд установил, что ответчик использует земельный участок из состава неразграниченных публичных земель под принадлежащим ему объектом недвижимости без оформления договорных отношений. При рассмотрении дела выяснилось, что ответчиком - собственником объекта недвижимости для целей эксплуатации данного объекта сформирован временный земельный участок. По мнению ответчика, временный земельный участок не является самостоятельным объектом прав, в связи с чем у него не возникла обязанность по оплате за использование участка. Суд с такой позицией не согласился и указал, что отсутствие земельного участка как объекта гражданских прав не свидетельствует о невозможности взыскания платы за землепользование, поскольку в соответствии с ЗК РФ использование земли осуществляется на возмездной основе. При расчете суммы неосновательного обогащения суд руководствовался площадью временного земельного участка, сформированного ответчиком и поставленного на учет в ГКН (в настоящее время ЕГРН).