Взыскание судебных расходов с прокурора
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов с прокурора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 132 "Взыскание процессуальных издержек" УПК РФ"Кроме того, заслуживает внимания заявление прокурора в судебном заседании о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии, поскольку в протоколе судебного заседания не содержится сведений об обсуждении в судебном заседании данного постановления следователя, а также о разъяснении осужденному требований ст. ст. 131 - 132 УПК РФ."
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Обязательное медицинское страхование (ОМС). Часть 1: Споры, связанные с оказанием медицинских услуг в рамках ОМС: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (прокурор, действующий в его интересах) хочет взыскать в порядке регресса расходы, понесенные на оплату лечения потерпевшего
(КонсультантПлюс, 2025)Возможные причины частичного взыскания убытков
(КонсультантПлюс, 2025)Возможные причины частичного взыскания убытков
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Участие прокурора в гражданском и административном судопроизводстве с правовых позиций Европейского суда по правам человека
(Плотников С.И., Эпп И.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 5)По итогам рассмотрения жалобы заявителя Европейский суд отметил, что прокуратура занимает привилегированное положение при решении вопроса об издержках в гражданском процессе. Такое положение прокурора в гражданском процессе может восприниматься как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Отказ заявителям, в пользу которых состоялось решение, во взыскании судебных расходов с прокурора, обратившегося к ним с иском, был признан нарушением положений ст. 6 Конвенции, а именно права лица на справедливое судебное разбирательство.
(Плотников С.И., Эпп И.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 5)По итогам рассмотрения жалобы заявителя Европейский суд отметил, что прокуратура занимает привилегированное положение при решении вопроса об издержках в гражданском процессе. Такое положение прокурора в гражданском процессе может восприниматься как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Отказ заявителям, в пользу которых состоялось решение, во взыскании судебных расходов с прокурора, обратившегося к ним с иском, был признан нарушением положений ст. 6 Конвенции, а именно права лица на справедливое судебное разбирательство.
Статья: Обращение в доход государства денежных средств публичных должностных лиц в порядке антикоррупционного контроля: новелла российского законодательства
(Шевердяев С.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 5)<26> "По итогам контроля за расходами чиновников суды удовлетворили исковые заявления прокуроров о взыскании в пользу государства имущества на сумму свыше 20 млрд рублей. В сравнении с 2018 г. произошел рост почти в 70 раз". См.: Генеральный прокурор Российской Федерации Игорь Краснов выступил с первым докладом в Совете Федерации. 17 июня 2020. Генеральная прокуратура Российской Федерации. URL: https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/gprf/search?article=50413884.
(Шевердяев С.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 5)<26> "По итогам контроля за расходами чиновников суды удовлетворили исковые заявления прокуроров о взыскании в пользу государства имущества на сумму свыше 20 млрд рублей. В сравнении с 2018 г. произошел рост почти в 70 раз". См.: Генеральный прокурор Российской Федерации Игорь Краснов выступил с первым докладом в Совете Федерации. 17 июня 2020. Генеральная прокуратура Российской Федерации. URL: https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/gprf/search?article=50413884.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)И., М., С. обратились в суд с иском к газоснабжающей организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)И., М., С. обратились в суд с иском к газоснабжающей организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса (гл. 4 КАС РФ). В ст. 37 КАС РФ установлен закрытый перечень участвующих в деле лиц, к которым относятся также стороны, прокурор, а также органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу. То есть КАС РФ, так же как и иные процессуальные кодексы, исходит из разграничения сторон и "публичных" участников цивилистического процесса, инициировавших обращение в суд. В конечном итоге такие "публичные" участники приравниваются по своему процессуальному статусу к истцу (так называемый процессуальный истец), но реализация отдельных процессуальных прав имеет свою специфику (например, право на отказ от иска). Однако в силу ч. 2 ст. 38 КАС РФ прокурор также может являться административным истцом, если обращается в суд для реализации возложенных на него публичных функций. Таким образом, допускается противоречие общей нормы ст. 37 КАС РФ и нормы ч. 2 ст. 38 КАС РФ, что приводит к смешению процессуального статуса публичного субъекта. Данное противоречие усугубляется положением ч. 4 ст. 39 КАС РФ, которая приравнивает статус прокурора, обратившегося в суд, к статусу истца с известными ограничениями (например, прокурор не может заключить соглашение о примирении). То есть закон предполагает возможность участия прокурора как административного истца, а также как субъекта, инициировавшего процесс. Понятно, что в первом случае законодатель имеет в виду отсутствие материального истца, когда процессуальный истец-прокурор единолично участвует в деле, но вряд ли даже в этом случае прокурор наделяется полным процессуальным статусом истца (например, прокурор-истец освобождается от уплаты госпошлины, с него не взыскиваются судебные расходы). В любом случае и при любой форме участия прокурора (прокурор - истец; прокурор, наделенный правами истца; и прокурор, вступивший в дело для дачи заключения), он имеет особый процессуальный статус, полностью не поглощаемый ни статусом административного истца, ни статусом заинтересованного лица. В литературе по данному поводу правильно отмечается, что в случаях, когда законодатель называет прокурора в качестве истца, материально-правовые последствия возникают для соответствующего публичного образования. Однако законодатель отступает от данных доктринальных положений и в подобных ситуациях правами и обязанностями административного истца наделяет соответствующий орган либо должностное лицо. Кроме того, в некоторых случаях прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, и должностные лица уполномочены обращаться в защиту публичных прав, свобод, законных интересов частных субъектов (граждан, юридических лиц и др.). Здесь статусом административного истца будут обладать именно эти частные субъекты, а публичные субъекты, обратившиеся в их интересах, хотя и наделяются процессуальными правами административного истца, в процессе тем не менее занимают совершенно самостоятельное место <21>. В этой связи "удвоение" статуса прокурора, инициировавшего процесс, следует признать не в полной мере оправданным, а противоречия процессуальных норм, возникшие в результате такого "удвоения", следует разрешать в пользу статуса прокурора как самостоятельного субъекта административного судопроизводства.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса (гл. 4 КАС РФ). В ст. 37 КАС РФ установлен закрытый перечень участвующих в деле лиц, к которым относятся также стороны, прокурор, а также органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу. То есть КАС РФ, так же как и иные процессуальные кодексы, исходит из разграничения сторон и "публичных" участников цивилистического процесса, инициировавших обращение в суд. В конечном итоге такие "публичные" участники приравниваются по своему процессуальному статусу к истцу (так называемый процессуальный истец), но реализация отдельных процессуальных прав имеет свою специфику (например, право на отказ от иска). Однако в силу ч. 2 ст. 38 КАС РФ прокурор также может являться административным истцом, если обращается в суд для реализации возложенных на него публичных функций. Таким образом, допускается противоречие общей нормы ст. 37 КАС РФ и нормы ч. 2 ст. 38 КАС РФ, что приводит к смешению процессуального статуса публичного субъекта. Данное противоречие усугубляется положением ч. 4 ст. 39 КАС РФ, которая приравнивает статус прокурора, обратившегося в суд, к статусу истца с известными ограничениями (например, прокурор не может заключить соглашение о примирении). То есть закон предполагает возможность участия прокурора как административного истца, а также как субъекта, инициировавшего процесс. Понятно, что в первом случае законодатель имеет в виду отсутствие материального истца, когда процессуальный истец-прокурор единолично участвует в деле, но вряд ли даже в этом случае прокурор наделяется полным процессуальным статусом истца (например, прокурор-истец освобождается от уплаты госпошлины, с него не взыскиваются судебные расходы). В любом случае и при любой форме участия прокурора (прокурор - истец; прокурор, наделенный правами истца; и прокурор, вступивший в дело для дачи заключения), он имеет особый процессуальный статус, полностью не поглощаемый ни статусом административного истца, ни статусом заинтересованного лица. В литературе по данному поводу правильно отмечается, что в случаях, когда законодатель называет прокурора в качестве истца, материально-правовые последствия возникают для соответствующего публичного образования. Однако законодатель отступает от данных доктринальных положений и в подобных ситуациях правами и обязанностями административного истца наделяет соответствующий орган либо должностное лицо. Кроме того, в некоторых случаях прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, и должностные лица уполномочены обращаться в защиту публичных прав, свобод, законных интересов частных субъектов (граждан, юридических лиц и др.). Здесь статусом административного истца будут обладать именно эти частные субъекты, а публичные субъекты, обратившиеся в их интересах, хотя и наделяются процессуальными правами административного истца, в процессе тем не менее занимают совершенно самостоятельное место <21>. В этой связи "удвоение" статуса прокурора, инициировавшего процесс, следует признать не в полной мере оправданным, а противоречия процессуальных норм, возникшие в результате такого "удвоения", следует разрешать в пользу статуса прокурора как самостоятельного субъекта административного судопроизводства.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Ни неполнота фактических обстоятельств, на которых базируется обвинение, ни непрочность, "рыхлость" обвинительного доказательственного материала, не выдерживающего атак со стороны защиты, ни логические изъяны в следственных документах, ни неполнота списка лиц, вызываемых в судебное заседание, ни упущения при решении вопросов, связанных со взысканием процессуальных издержек основания для возвращения уголовного дела из суда прокурору не образуют. Не образует такого основания и необходимость в документах, которые можно получить путем истребования самим судом без производства следственных действий в виде обыска, выемки, наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, прослушивания телефонных переговоров и т.п. или, например, протокола судебного заседания по ранее рассмотренному делу (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 7. С. 27 - 28). Впереди - судебное следствие. О возвращении уголовного дела прокурору со стадии судебного разбирательства см. наш особый абзац, завершающий комментарий норм главы 35 УПК.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Ни неполнота фактических обстоятельств, на которых базируется обвинение, ни непрочность, "рыхлость" обвинительного доказательственного материала, не выдерживающего атак со стороны защиты, ни логические изъяны в следственных документах, ни неполнота списка лиц, вызываемых в судебное заседание, ни упущения при решении вопросов, связанных со взысканием процессуальных издержек основания для возвращения уголовного дела из суда прокурору не образуют. Не образует такого основания и необходимость в документах, которые можно получить путем истребования самим судом без производства следственных действий в виде обыска, выемки, наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, прослушивания телефонных переговоров и т.п. или, например, протокола судебного заседания по ранее рассмотренному делу (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 7. С. 27 - 28). Впереди - судебное следствие. О возвращении уголовного дела прокурору со стадии судебного разбирательства см. наш особый абзац, завершающий комментарий норм главы 35 УПК.
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Поскольку прокурор не несет обязанности по уплате судебных расходов, соответственно не возникает и основания для взыскания в его пользу каких-либо судебных расходов.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Поскольку прокурор не несет обязанности по уплате судебных расходов, соответственно не возникает и основания для взыскания в его пользу каких-либо судебных расходов.
Статья: Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовных дел мировыми судьями
(Матейкович М.С., Бостаниди В.К., Сентякова Е.С.)
("Мировой судья", 2022, N 12)2) нарушение уголовно-процессуального закона (необоснованное возвращение уголовного дела прокурору с нарушением требований ст. 237 УПК РФ, обоснование выводов, изложенных в приговоре, не исследованными в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, незаконное решение о взыскании процессуальных издержек).
(Матейкович М.С., Бостаниди В.К., Сентякова Е.С.)
("Мировой судья", 2022, N 12)2) нарушение уголовно-процессуального закона (необоснованное возвращение уголовного дела прокурору с нарушением требований ст. 237 УПК РФ, обоснование выводов, изложенных в приговоре, не исследованными в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, незаконное решение о взыскании процессуальных издержек).
Статья: Оказание бесплатной юридической помощи потерпевшему по уголовному делу
(Арутюнян А.А.)
("Мировой судья", 2025, N 5)Таким образом, потерпевший наделен комплексом прав, обусловливающих его активную роль в процессе, предоставляющих ему возможность отстаивать свои интересы. Более того, профессиональные участники со стороны обвинения обязаны прилагать усилия к тому, чтобы права и законные интересы потерпевшего были учтены. То есть у потерпевшего, помимо возможности приглашения представителя, есть также своего рода косвенная помощь со стороны прокурора и суда в реализации его прав. Кроме того, затраты потерпевшего на представителя подлежат возмещению в составе процессуальных издержек. При этом соответствующие издержки возмещаются за счет федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. То есть фактически можно утверждать, что потерпевший не лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи в той или иной форме, помимо бесплатной (за счет государства) профессиональной юридической помощи от представителя.
(Арутюнян А.А.)
("Мировой судья", 2025, N 5)Таким образом, потерпевший наделен комплексом прав, обусловливающих его активную роль в процессе, предоставляющих ему возможность отстаивать свои интересы. Более того, профессиональные участники со стороны обвинения обязаны прилагать усилия к тому, чтобы права и законные интересы потерпевшего были учтены. То есть у потерпевшего, помимо возможности приглашения представителя, есть также своего рода косвенная помощь со стороны прокурора и суда в реализации его прав. Кроме того, затраты потерпевшего на представителя подлежат возмещению в составе процессуальных издержек. При этом соответствующие издержки возмещаются за счет федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. То есть фактически можно утверждать, что потерпевший не лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи в той или иной форме, помимо бесплатной (за счет государства) профессиональной юридической помощи от представителя.
Статья: Правовое положение прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса Российской империи перед Судебной реформой 1864 года
(Горбачев В.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)В судебной сфере функция обвинения у прокуратуры не была окончательно сформирована. В законах были только зародыши института уголовного иска, преследования и обвинения <40>. В вопросах возбуждения уголовного преследования прокуроры и стряпчие располагали ограниченными полномочиями и не имели самостоятельности. Они были обязаны "обнаруживать" доходившие до их сведения преступления, особенно "безгласные" <41>, т.е. по которым не было истца и которые в связи с отсутствием жалобщика или по другим причинам оставались не заявленными властям, обязанным преследовать преступления <42>. Для "обнаружения" они обязаны были эти сведения о преступлениях сообщать губернскому правлению в форме "доношения" <43> или уголовного иска, однако только в случаях, если имелись "ясные доказательства или сильные улики" <44>. Донесения прокуроров и стряпчих были поводом для начала следствия и формой возбуждения прокуратурой уголовных дел. Однако дальнейшее производство по делу зависело от усмотрения губернатора <45>. Губернский стряпчий мог возбуждать уголовный иск только по письменному заключению прокурора и с разрешения губернского правления, а уездный стряпчий - по "повелению и согласию" губернского прокурора. Губернскому правлению стряпчие должны были сообщать также о должностных преступлениях. За неисполнение обязанности сообщать об известных им преступлениях прокурор и стряпчие подвергались взысканиям. Они подлежали взысканию и в случае, если все их сообщение оказывалось необоснованным. Если же необоснованный уголовный иск был внесен умышленно, то прокурор и стряпчие подлежали наказанию за лживый донос и должны были возместить все убытки и судебные издержки <46>.
(Горбачев В.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)В судебной сфере функция обвинения у прокуратуры не была окончательно сформирована. В законах были только зародыши института уголовного иска, преследования и обвинения <40>. В вопросах возбуждения уголовного преследования прокуроры и стряпчие располагали ограниченными полномочиями и не имели самостоятельности. Они были обязаны "обнаруживать" доходившие до их сведения преступления, особенно "безгласные" <41>, т.е. по которым не было истца и которые в связи с отсутствием жалобщика или по другим причинам оставались не заявленными властям, обязанным преследовать преступления <42>. Для "обнаружения" они обязаны были эти сведения о преступлениях сообщать губернскому правлению в форме "доношения" <43> или уголовного иска, однако только в случаях, если имелись "ясные доказательства или сильные улики" <44>. Донесения прокуроров и стряпчих были поводом для начала следствия и формой возбуждения прокуратурой уголовных дел. Однако дальнейшее производство по делу зависело от усмотрения губернатора <45>. Губернский стряпчий мог возбуждать уголовный иск только по письменному заключению прокурора и с разрешения губернского правления, а уездный стряпчий - по "повелению и согласию" губернского прокурора. Губернскому правлению стряпчие должны были сообщать также о должностных преступлениях. За неисполнение обязанности сообщать об известных им преступлениях прокурор и стряпчие подвергались взысканиям. Они подлежали взысканию и в случае, если все их сообщение оказывалось необоснованным. Если же необоснованный уголовный иск был внесен умышленно, то прокурор и стряпчие подлежали наказанию за лживый донос и должны были возместить все убытки и судебные издержки <46>.
Статья: О полномочиях суда при решении вопроса о распределении процессуальных издержек
(Зеленин С.Р.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)Кроме того, по нашему мнению, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 было бы полезно для практики дополнить следующим тезисом: "Осуществление функции разрешения уголовного дела применительно к вопросу о взыскании процессуальных издержек предполагает обязанность суда, независимо от инициативы сторон, исследовать имеющиеся в материалах дела документы по этому вопросу, истребовать недостающие из них или предложить прокурору представить такие документы в целях объективного решения вопроса об окончательном распределении процессуальных издержек".
(Зеленин С.Р.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)Кроме того, по нашему мнению, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 было бы полезно для практики дополнить следующим тезисом: "Осуществление функции разрешения уголовного дела применительно к вопросу о взыскании процессуальных издержек предполагает обязанность суда, независимо от инициативы сторон, исследовать имеющиеся в материалах дела документы по этому вопросу, истребовать недостающие из них или предложить прокурору представить такие документы в целях объективного решения вопроса об окончательном распределении процессуальных издержек".
Статья: Взыскание процессуальных издержек
(Михайлов А.А.)
("Законность", 2024, N 7)Эта проблема возникала несколько лет назад и в Республике Татарстан. По обращениям адвокатов ситуацию изучили в управлении судебного департамента при Верховном суде Республики Татарстан и дали согласованную рекомендацию судам: указанные расходы взыскивать при вынесении приговора.
(Михайлов А.А.)
("Законность", 2024, N 7)Эта проблема возникала несколько лет назад и в Республике Татарстан. По обращениям адвокатов ситуацию изучили в управлении судебного департамента при Верховном суде Республики Татарстан и дали согласованную рекомендацию судам: указанные расходы взыскивать при вынесении приговора.
Статья: Судебные издержки и их место в уголовном судопроизводстве по Уставу 1864 года
(Зеленин С.Р.)
("Журнал российского права", 2021, N 4)Исполнение присужденных издержек начиналось по вступлении приговора в законную силу, с объявления судебным приставом лицам, присужденным к платежу, определения о судебных издержках. Интересно, что прогонные деньги приставу, командированному для этого, относились к судебным издержкам и взыскивались с осужденного. Исполнение производилось в общем порядке взыскания казенных сборов и недоимок полицией, обязанности же судебных учреждений ограничивались тем, что прокурор, получив определение суда об издержках, сообщал об этом полицейскому управлению, исполняющему взыскание, и казенной палате, которая наблюдала за принятием надлежащих ко взысканию мер и зачислением их в недоимку <30>. Судебные издержки взыскивались с лица во вторую очередь, первыми производились взыскания по гражданскому иску (ст. 997 УУС).
(Зеленин С.Р.)
("Журнал российского права", 2021, N 4)Исполнение присужденных издержек начиналось по вступлении приговора в законную силу, с объявления судебным приставом лицам, присужденным к платежу, определения о судебных издержках. Интересно, что прогонные деньги приставу, командированному для этого, относились к судебным издержкам и взыскивались с осужденного. Исполнение производилось в общем порядке взыскания казенных сборов и недоимок полицией, обязанности же судебных учреждений ограничивались тем, что прокурор, получив определение суда об издержках, сообщал об этом полицейскому управлению, исполняющему взыскание, и казенной палате, которая наблюдала за принятием надлежащих ко взысканию мер и зачислением их в недоимку <30>. Судебные издержки взыскивались с лица во вторую очередь, первыми производились взыскания по гражданскому иску (ст. 997 УУС).
Статья: Последствия отказа в удовлетворении исковых требований
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отказ в удовлетворении исковых требований влечет по общему правилу распределения судебных расходов взыскание с истца судебных расходов (ст. 110 АПК РФ). Однако здесь также возможны исключения. Например, судебные расходы могут быть отнесены на выигравшего дело ответчика, если спор возник вследствие нарушения им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, либо он злоупотреблял своими процессуальными правами или не выполнил своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ст. 111 АПК РФ). Судебные расходы не взыскиваются с некоторых процессуальных истцов (прокурора, государственных органов, муниципальных органов и др.), в этом случае они возмещаются за счет казны соответствующего публично-правового образования (ч. 3 ст. 52, ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 53.1 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 160 "О некоторых вопросах участия в арбитражном процессе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации"). Однако, в отличие от гражданского судопроизводства, в арбитражном судопроизводстве судебные расходы могут быть взысканы с некоторых процессуальных истцов. В случае отказа в косвенном иске участнику юридического лица, обратившемуся в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу, судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть на этого процессуального истца - участника юридического лица (ч. 3, 4 ст. 225.8 АПК РФ, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024 N Ф06-13183/2024 по делу N А55-39410/2022).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отказ в удовлетворении исковых требований влечет по общему правилу распределения судебных расходов взыскание с истца судебных расходов (ст. 110 АПК РФ). Однако здесь также возможны исключения. Например, судебные расходы могут быть отнесены на выигравшего дело ответчика, если спор возник вследствие нарушения им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, либо он злоупотреблял своими процессуальными правами или не выполнил своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ст. 111 АПК РФ). Судебные расходы не взыскиваются с некоторых процессуальных истцов (прокурора, государственных органов, муниципальных органов и др.), в этом случае они возмещаются за счет казны соответствующего публично-правового образования (ч. 3 ст. 52, ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 53.1 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 160 "О некоторых вопросах участия в арбитражном процессе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации"). Однако, в отличие от гражданского судопроизводства, в арбитражном судопроизводстве судебные расходы могут быть взысканы с некоторых процессуальных истцов. В случае отказа в косвенном иске участнику юридического лица, обратившемуся в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу, судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть на этого процессуального истца - участника юридического лица (ч. 3, 4 ст. 225.8 АПК РФ, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024 N Ф06-13183/2024 по делу N А55-39410/2022).