Взыскание судебных расходов с прокурора
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов с прокурора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 132 "Взыскание процессуальных издержек" УПК РФ"Кроме того, заслуживает внимания заявление прокурора в судебном заседании о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии, поскольку в протоколе судебного заседания не содержится сведений об обсуждении в судебном заседании данного постановления следователя, а также о разъяснении осужденному требований ст. ст. 131 - 132 УПК РФ."
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Обязательное медицинское страхование (ОМС). Часть 1: Споры, связанные с оказанием медицинских услуг в рамках ОМС: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (прокурор, действующий в его интересах) хочет взыскать в порядке регресса расходы, понесенные на оплату лечения потерпевшего
(КонсультантПлюс, 2025)Возможные причины частичного взыскания убытков
(КонсультантПлюс, 2025)Возможные причины частичного взыскания убытков
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Участие прокурора в гражданском и административном судопроизводстве с правовых позиций Европейского суда по правам человека
(Плотников С.И., Эпп И.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 5)По итогам рассмотрения жалобы заявителя Европейский суд отметил, что прокуратура занимает привилегированное положение при решении вопроса об издержках в гражданском процессе. Такое положение прокурора в гражданском процессе может восприниматься как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Отказ заявителям, в пользу которых состоялось решение, во взыскании судебных расходов с прокурора, обратившегося к ним с иском, был признан нарушением положений ст. 6 Конвенции, а именно права лица на справедливое судебное разбирательство.
(Плотников С.И., Эпп И.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 5)По итогам рассмотрения жалобы заявителя Европейский суд отметил, что прокуратура занимает привилегированное положение при решении вопроса об издержках в гражданском процессе. Такое положение прокурора в гражданском процессе может восприниматься как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Отказ заявителям, в пользу которых состоялось решение, во взыскании судебных расходов с прокурора, обратившегося к ним с иском, был признан нарушением положений ст. 6 Конвенции, а именно права лица на справедливое судебное разбирательство.
Статья: Обращение в доход государства денежных средств публичных должностных лиц в порядке антикоррупционного контроля: новелла российского законодательства
(Шевердяев С.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 5)<26> "По итогам контроля за расходами чиновников суды удовлетворили исковые заявления прокуроров о взыскании в пользу государства имущества на сумму свыше 20 млрд рублей. В сравнении с 2018 г. произошел рост почти в 70 раз". См.: Генеральный прокурор Российской Федерации Игорь Краснов выступил с первым докладом в Совете Федерации. 17 июня 2020. Генеральная прокуратура Российской Федерации. URL: https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/gprf/search?article=50413884.
(Шевердяев С.Н.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 5)<26> "По итогам контроля за расходами чиновников суды удовлетворили исковые заявления прокуроров о взыскании в пользу государства имущества на сумму свыше 20 млрд рублей. В сравнении с 2018 г. произошел рост почти в 70 раз". См.: Генеральный прокурор Российской Федерации Игорь Краснов выступил с первым докладом в Совете Федерации. 17 июня 2020. Генеральная прокуратура Российской Федерации. URL: https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/gprf/search?article=50413884.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)И., М., С. обратились в суд с иском к газоснабжающей организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)И., М., С. обратились в суд с иском к газоснабжающей организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.
Статья: Обращения в прокуратуру и гласность прокурорской деятельности: анализ взаимного влияния качественных характеристик
(Маматов М.В.)
("Законность", 2025, N 6)Немного более внимательный гражданин обнаружит разъяснения <11> судебной практики, согласно которым судебные расходы подлежат взысканию с лица, в интересах которого был подан иск прокурором, который впоследствии отказался от своих требований, а гражданин настаивал на рассмотрении иска по существу, в удовлетворении которого суд потом отказал. Также без внимания не останется то, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК, гл. 10 КАС, по смыслу положений которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу <12>. Наконец, выяснится, что современное правоприменение <13> исходит из следующего: в случае отказа в удовлетворении заявления прокурора, поданного в защиту прав конкретного гражданина, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны (полностью или пропорционально той части требований, в которой прокурору отказано). Именно поэтому от прокуроров требуется внимательность при оперировании процессуальными полномочиями.
(Маматов М.В.)
("Законность", 2025, N 6)Немного более внимательный гражданин обнаружит разъяснения <11> судебной практики, согласно которым судебные расходы подлежат взысканию с лица, в интересах которого был подан иск прокурором, который впоследствии отказался от своих требований, а гражданин настаивал на рассмотрении иска по существу, в удовлетворении которого суд потом отказал. Также без внимания не останется то, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК, гл. 10 КАС, по смыслу положений которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу <12>. Наконец, выяснится, что современное правоприменение <13> исходит из следующего: в случае отказа в удовлетворении заявления прокурора, поданного в защиту прав конкретного гражданина, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны (полностью или пропорционально той части требований, в которой прокурору отказано). Именно поэтому от прокуроров требуется внимательность при оперировании процессуальными полномочиями.
Статья: Порядок и пределы возмещения сумм, затраченных на обращение за квалифицированной юридической помощью в уголовном процессе
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Приведенное разъяснение, как представляется, способно привести к злоупотреблению правом представителями стороны обвинения, ставит обвиняемых, согласившихся с предъявленным обвинением и сокращенной процедурой рассмотрения уголовного дела, в неопределенное положение. Справедливым видится подход, при котором освобождение от взыскания процессуальных издержек должно сохраняться в случаях, когда особый порядок судебного разбирательства прекращен по причинам, не зависящим от подсудимого. На сегодняшний же день переход от особого порядка судебного разбирательства к общему допускается в том числе и в связи с односторонним заявлением прокурора, которое в практике не всегда является мотивированным.
(Килина И.В., Кипнис Н.М.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)Приведенное разъяснение, как представляется, способно привести к злоупотреблению правом представителями стороны обвинения, ставит обвиняемых, согласившихся с предъявленным обвинением и сокращенной процедурой рассмотрения уголовного дела, в неопределенное положение. Справедливым видится подход, при котором освобождение от взыскания процессуальных издержек должно сохраняться в случаях, когда особый порядок судебного разбирательства прекращен по причинам, не зависящим от подсудимого. На сегодняшний же день переход от особого порядка судебного разбирательства к общему допускается в том числе и в связи с односторонним заявлением прокурора, которое в практике не всегда является мотивированным.
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Поскольку прокурор не несет обязанности по уплате судебных расходов, соответственно не возникает и основания для взыскания в его пользу каких-либо судебных расходов.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Поскольку прокурор не несет обязанности по уплате судебных расходов, соответственно не возникает и основания для взыскания в его пользу каких-либо судебных расходов.
Статья: Сравнительный анализ институтов денежного взыскания и судебного штрафа в уголовном, арбитражном, гражданском и административном процессе
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)Причины кажущейся "невостребованности" возможности налагать денежное взыскание на прокуроров и адвокатов, участвующих в процессе, а также на всех иных лиц, которые могут проявить неуважение к суду, не безобидны. Полагаем, что невозможность даже предположить, что прокурор может "вредить" процессу, - издержки обвинительного уклона, реализованного в УПК РФ, презумпции совпадения интересов обвинителя и суда, следствие представления о правоохранительных органах как венце государственного творения, неподсудном самому суду. Мотивы адвокатского "иммунитета" от наложения денежного взыскания, вероятно, производны от прокурорского: он уравновешивает последний ради своеобразного понимания состязательности и процессуального паритета.
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)Причины кажущейся "невостребованности" возможности налагать денежное взыскание на прокуроров и адвокатов, участвующих в процессе, а также на всех иных лиц, которые могут проявить неуважение к суду, не безобидны. Полагаем, что невозможность даже предположить, что прокурор может "вредить" процессу, - издержки обвинительного уклона, реализованного в УПК РФ, презумпции совпадения интересов обвинителя и суда, следствие представления о правоохранительных органах как венце государственного творения, неподсудном самому суду. Мотивы адвокатского "иммунитета" от наложения денежного взыскания, вероятно, производны от прокурорского: он уравновешивает последний ради своеобразного понимания состязательности и процессуального паритета.
Статья: Оказание бесплатной юридической помощи потерпевшему по уголовному делу
(Арутюнян А.А.)
("Мировой судья", 2025, N 5)Таким образом, потерпевший наделен комплексом прав, обусловливающих его активную роль в процессе, предоставляющих ему возможность отстаивать свои интересы. Более того, профессиональные участники со стороны обвинения обязаны прилагать усилия к тому, чтобы права и законные интересы потерпевшего были учтены. То есть у потерпевшего, помимо возможности приглашения представителя, есть также своего рода косвенная помощь со стороны прокурора и суда в реализации его прав. Кроме того, затраты потерпевшего на представителя подлежат возмещению в составе процессуальных издержек. При этом соответствующие издержки возмещаются за счет федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. То есть фактически можно утверждать, что потерпевший не лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи в той или иной форме, помимо бесплатной (за счет государства) профессиональной юридической помощи от представителя.
(Арутюнян А.А.)
("Мировой судья", 2025, N 5)Таким образом, потерпевший наделен комплексом прав, обусловливающих его активную роль в процессе, предоставляющих ему возможность отстаивать свои интересы. Более того, профессиональные участники со стороны обвинения обязаны прилагать усилия к тому, чтобы права и законные интересы потерпевшего были учтены. То есть у потерпевшего, помимо возможности приглашения представителя, есть также своего рода косвенная помощь со стороны прокурора и суда в реализации его прав. Кроме того, затраты потерпевшего на представителя подлежат возмещению в составе процессуальных издержек. При этом соответствующие издержки возмещаются за счет федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. То есть фактически можно утверждать, что потерпевший не лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи в той или иной форме, помимо бесплатной (за счет государства) профессиональной юридической помощи от представителя.
Статья: Роль прокуратуры в инициировании регрессных исков о возмещении ущерба бюджету, причиненного в результате неисполнения государственных и муниципальных контрактов, как мера профилактики нарушений прав предпринимателей
(Нальгиева Р.М.)
("Юрист", 2025, N 9)Другой пример: Котласский городской суд Архангельской области отказал прокурору во взыскании в порядке регресса с должностного лица судебных расходов, понесенных бюджетом администрации, вследствие обращения предпринимателя в арбитражный суд, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностного лица и указанными расходами <27>.
(Нальгиева Р.М.)
("Юрист", 2025, N 9)Другой пример: Котласский городской суд Архангельской области отказал прокурору во взыскании в порядке регресса с должностного лица судебных расходов, понесенных бюджетом администрации, вследствие обращения предпринимателя в арбитражный суд, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностного лица и указанными расходами <27>.
Статья: О полномочиях суда при решении вопроса о распределении процессуальных издержек
(Зеленин С.Р.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)Кроме того, по нашему мнению, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 было бы полезно для практики дополнить следующим тезисом: "Осуществление функции разрешения уголовного дела применительно к вопросу о взыскании процессуальных издержек предполагает обязанность суда, независимо от инициативы сторон, исследовать имеющиеся в материалах дела документы по этому вопросу, истребовать недостающие из них или предложить прокурору представить такие документы в целях объективного решения вопроса об окончательном распределении процессуальных издержек".
(Зеленин С.Р.)
("Российская юстиция", 2021, N 2)Кроме того, по нашему мнению, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 было бы полезно для практики дополнить следующим тезисом: "Осуществление функции разрешения уголовного дела применительно к вопросу о взыскании процессуальных издержек предполагает обязанность суда, независимо от инициативы сторон, исследовать имеющиеся в материалах дела документы по этому вопросу, истребовать недостающие из них или предложить прокурору представить такие документы в целях объективного решения вопроса об окончательном распределении процессуальных издержек".
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Ни неполнота фактических обстоятельств, на которых базируется обвинение, ни непрочность, "рыхлость" обвинительного доказательственного материала, не выдерживающего атак со стороны защиты, ни логические изъяны в следственных документах, ни неполнота списка лиц, вызываемых в судебное заседание, ни упущения при решении вопросов, связанных со взысканием процессуальных издержек основания для возвращения уголовного дела из суда прокурору не образуют. Не образует такого основания и необходимость в документах, которые можно получить путем истребования самим судом без производства следственных действий в виде обыска, выемки, наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, прослушивания телефонных переговоров и т.п. или, например, протокола судебного заседания по ранее рассмотренному делу (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 7. С. 27 - 28). Впереди - судебное следствие. О возвращении уголовного дела прокурору со стадии судебного разбирательства см. наш особый абзац, завершающий комментарий норм главы 35 УПК.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Ни неполнота фактических обстоятельств, на которых базируется обвинение, ни непрочность, "рыхлость" обвинительного доказательственного материала, не выдерживающего атак со стороны защиты, ни логические изъяны в следственных документах, ни неполнота списка лиц, вызываемых в судебное заседание, ни упущения при решении вопросов, связанных со взысканием процессуальных издержек основания для возвращения уголовного дела из суда прокурору не образуют. Не образует такого основания и необходимость в документах, которые можно получить путем истребования самим судом без производства следственных действий в виде обыска, выемки, наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, прослушивания телефонных переговоров и т.п. или, например, протокола судебного заседания по ранее рассмотренному делу (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 7. С. 27 - 28). Впереди - судебное следствие. О возвращении уголовного дела прокурору со стадии судебного разбирательства см. наш особый абзац, завершающий комментарий норм главы 35 УПК.
Статья: Судебные издержки и их место в уголовном судопроизводстве по Уставу 1864 года
(Зеленин С.Р.)
("Журнал российского права", 2021, N 4)Исполнение присужденных издержек начиналось по вступлении приговора в законную силу, с объявления судебным приставом лицам, присужденным к платежу, определения о судебных издержках. Интересно, что прогонные деньги приставу, командированному для этого, относились к судебным издержкам и взыскивались с осужденного. Исполнение производилось в общем порядке взыскания казенных сборов и недоимок полицией, обязанности же судебных учреждений ограничивались тем, что прокурор, получив определение суда об издержках, сообщал об этом полицейскому управлению, исполняющему взыскание, и казенной палате, которая наблюдала за принятием надлежащих ко взысканию мер и зачислением их в недоимку <30>. Судебные издержки взыскивались с лица во вторую очередь, первыми производились взыскания по гражданскому иску (ст. 997 УУС).
(Зеленин С.Р.)
("Журнал российского права", 2021, N 4)Исполнение присужденных издержек начиналось по вступлении приговора в законную силу, с объявления судебным приставом лицам, присужденным к платежу, определения о судебных издержках. Интересно, что прогонные деньги приставу, командированному для этого, относились к судебным издержкам и взыскивались с осужденного. Исполнение производилось в общем порядке взыскания казенных сборов и недоимок полицией, обязанности же судебных учреждений ограничивались тем, что прокурор, получив определение суда об издержках, сообщал об этом полицейскому управлению, исполняющему взыскание, и казенной палате, которая наблюдала за принятием надлежащих ко взысканию мер и зачислением их в недоимку <30>. Судебные издержки взыскивались с лица во вторую очередь, первыми производились взыскания по гражданскому иску (ст. 997 УУС).
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса (гл. 4 КАС РФ). В ст. 37 КАС РФ установлен закрытый перечень участвующих в деле лиц, к которым относятся также стороны, прокурор, а также органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу. То есть КАС РФ, так же как и иные процессуальные кодексы, исходит из разграничения сторон и "публичных" участников цивилистического процесса, инициировавших обращение в суд. В конечном итоге такие "публичные" участники приравниваются по своему процессуальному статусу к истцу (так называемый процессуальный истец), но реализация отдельных процессуальных прав имеет свою специфику (например, право на отказ от иска). Однако в силу ч. 2 ст. 38 КАС РФ прокурор также может являться административным истцом, если обращается в суд для реализации возложенных на него публичных функций. Таким образом, допускается противоречие общей нормы ст. 37 КАС РФ и нормы ч. 2 ст. 38 КАС РФ, что приводит к смешению процессуального статуса публичного субъекта. Данное противоречие усугубляется положением ч. 4 ст. 39 КАС РФ, которая приравнивает статус прокурора, обратившегося в суд, к статусу истца с известными ограничениями (например, прокурор не может заключить соглашение о примирении). То есть закон предполагает возможность участия прокурора как административного истца, а также как субъекта, инициировавшего процесс. Понятно, что в первом случае законодатель имеет в виду отсутствие материального истца, когда процессуальный истец-прокурор единолично участвует в деле, но вряд ли даже в этом случае прокурор наделяется полным процессуальным статусом истца (например, прокурор-истец освобождается от уплаты госпошлины, с него не взыскиваются судебные расходы). В любом случае и при любой форме участия прокурора (прокурор - истец; прокурор, наделенный правами истца; и прокурор, вступивший в дело для дачи заключения), он имеет особый процессуальный статус, полностью не поглощаемый ни статусом административного истца, ни статусом заинтересованного лица. В литературе по данному поводу правильно отмечается, что в случаях, когда законодатель называет прокурора в качестве истца, материально-правовые последствия возникают для соответствующего публичного образования. Однако законодатель отступает от данных доктринальных положений и в подобных ситуациях правами и обязанностями административного истца наделяет соответствующий орган либо должностное лицо. Кроме того, в некоторых случаях прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, и должностные лица уполномочены обращаться в защиту публичных прав, свобод, законных интересов частных субъектов (граждан, юридических лиц и др.). Здесь статусом административного истца будут обладать именно эти частные субъекты, а публичные субъекты, обратившиеся в их интересах, хотя и наделяются процессуальными правами административного истца, в процессе тем не менее занимают совершенно самостоятельное место <21>. В этой связи "удвоение" статуса прокурора, инициировавшего процесс, следует признать не в полной мере оправданным, а противоречия процессуальных норм, возникшие в результате такого "удвоения", следует разрешать в пользу статуса прокурора как самостоятельного субъекта административного судопроизводства.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса (гл. 4 КАС РФ). В ст. 37 КАС РФ установлен закрытый перечень участвующих в деле лиц, к которым относятся также стороны, прокурор, а также органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу. То есть КАС РФ, так же как и иные процессуальные кодексы, исходит из разграничения сторон и "публичных" участников цивилистического процесса, инициировавших обращение в суд. В конечном итоге такие "публичные" участники приравниваются по своему процессуальному статусу к истцу (так называемый процессуальный истец), но реализация отдельных процессуальных прав имеет свою специфику (например, право на отказ от иска). Однако в силу ч. 2 ст. 38 КАС РФ прокурор также может являться административным истцом, если обращается в суд для реализации возложенных на него публичных функций. Таким образом, допускается противоречие общей нормы ст. 37 КАС РФ и нормы ч. 2 ст. 38 КАС РФ, что приводит к смешению процессуального статуса публичного субъекта. Данное противоречие усугубляется положением ч. 4 ст. 39 КАС РФ, которая приравнивает статус прокурора, обратившегося в суд, к статусу истца с известными ограничениями (например, прокурор не может заключить соглашение о примирении). То есть закон предполагает возможность участия прокурора как административного истца, а также как субъекта, инициировавшего процесс. Понятно, что в первом случае законодатель имеет в виду отсутствие материального истца, когда процессуальный истец-прокурор единолично участвует в деле, но вряд ли даже в этом случае прокурор наделяется полным процессуальным статусом истца (например, прокурор-истец освобождается от уплаты госпошлины, с него не взыскиваются судебные расходы). В любом случае и при любой форме участия прокурора (прокурор - истец; прокурор, наделенный правами истца; и прокурор, вступивший в дело для дачи заключения), он имеет особый процессуальный статус, полностью не поглощаемый ни статусом административного истца, ни статусом заинтересованного лица. В литературе по данному поводу правильно отмечается, что в случаях, когда законодатель называет прокурора в качестве истца, материально-правовые последствия возникают для соответствующего публичного образования. Однако законодатель отступает от данных доктринальных положений и в подобных ситуациях правами и обязанностями административного истца наделяет соответствующий орган либо должностное лицо. Кроме того, в некоторых случаях прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, и должностные лица уполномочены обращаться в защиту публичных прав, свобод, законных интересов частных субъектов (граждан, юридических лиц и др.). Здесь статусом административного истца будут обладать именно эти частные субъекты, а публичные субъекты, обратившиеся в их интересах, хотя и наделяются процессуальными правами административного истца, в процессе тем не менее занимают совершенно самостоятельное место <21>. В этой связи "удвоение" статуса прокурора, инициировавшего процесс, следует признать не в полной мере оправданным, а противоречия процессуальных норм, возникшие в результате такого "удвоения", следует разрешать в пользу статуса прокурора как самостоятельного субъекта административного судопроизводства.