Взыскание судебных расходов при разделе имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов при разделе имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2025 N 88-1058/2025 (УИД 25RS0013-01-2022-002384-71)
Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и частично удовлетворяя заявление истца, указал, что содержанием заявленных исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному иску подтверждается наличие спора о праве (объеме наследственного имущества, праве на конкретное имущество, порядке и способе раздела наследственного имущества) между сторонами, решением Партизанского районного суда Приморского края от 9 июня 2023 г. спор о праве разрешен по существу, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отсутствовали.
Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и частично удовлетворяя заявление истца, указал, что содержанием заявленных исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному иску подтверждается наличие спора о праве (объеме наследственного имущества, праве на конкретное имущество, порядке и способе раздела наследственного имущества) между сторонами, решением Партизанского районного суда Приморского края от 9 июня 2023 г. спор о праве разрешен по существу, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отсутствовали.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 N 88-19326/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из материалов дела усматривается, что заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе наследственного имущества, в связи с чем заявитель, встречные исковые требования которой удовлетворены в полном объеме, вправе рассчитывать на взыскание с ответчиков по встречному иску расходов на оплату указанной судебной экспертизы в размере 467 700 руб., которые подтверждены документально.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из материалов дела усматривается, что заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе наследственного имущества, в связи с чем заявитель, встречные исковые требования которой удовлетворены в полном объеме, вправе рассчитывать на взыскание с ответчиков по встречному иску расходов на оплату указанной судебной экспертизы в размере 467 700 руб., которые подтверждены документально.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Бремя залоговых обязательств
(Пятина И.А., Игнатенко В.А.)
("Сайт "Адвокатская газета", 2024)В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
(Пятина И.А., Игнатенко В.А.)
("Сайт "Адвокатская газета", 2024)В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Е. обратилась в суд с иском к В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут. Просила разделить совместно нажитое имущество супругов, находящееся как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, взыскать с В. денежную компенсацию в счет разницы в цене подлежащего разделу имущества, денежные средства, полученные в период брака от сдачи в аренду совместного имущества супругов, денежные средства, полученные В. в период брака в качестве дохода от предпринимательской деятельности, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Е. обратилась в суд с иском к В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут. Просила разделить совместно нажитое имущество супругов, находящееся как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, взыскать с В. денежную компенсацию в счет разницы в цене подлежащего разделу имущества, денежные средства, полученные в период брака от сдачи в аренду совместного имущества супругов, денежные средства, полученные В. в период брака в качестве дохода от предпринимательской деятельности, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что отсутствие раздела или выделения земельных участков в счет земельных долей не является основанием для безвозмездного пользования ответчиком имуществом истцов. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при определении размера неосновательного обогащения не учитываются расходы ответчика на содержание общего имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что отсутствие раздела или выделения земельных участков в счет земельных долей не является основанием для безвозмездного пользования ответчиком имуществом истцов. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при определении размера неосновательного обогащения не учитываются расходы ответчика на содержание общего имущества.