Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя налог на прибыль
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя налог на прибыль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 310-КГ15-1848 по делу N А64-6874/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определение, которым частично взысканы судебные расходы на услуги представителя, отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, все ли виды заявленных расходов соответствуют понятию судебных расходов, не дана оценка разумности размера расходов с точки зрения соответствия их сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В дальнейшем общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 975 257 рублей.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определение, которым частично взысканы судебные расходы на услуги представителя, отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, все ли виды заявленных расходов соответствуют понятию судебных расходов, не дана оценка разумности размера расходов с точки зрения соответствия их сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В дальнейшем общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 975 257 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 307-КГ14-6884 по делу N А42-3041/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определение, которым взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу о признании частично недействительным решения налогового органа, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку общество не представило никаких пояснений относительно того, почему договор на оказание юридических услуг был заключен через посредника; позиция суда о том, что судебные расходы не являются чрезмерными и отвечают критериям разумности и обоснованности, надлежащим образом не аргументирована и суд не учел характер спора, степень сложности дела.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (г. Мурманск) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 по делу N А42-3041/2013 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (г. Мурманск) о взыскании 1 400 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определение, которым взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу о признании частично недействительным решения налогового органа, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку общество не представило никаких пояснений относительно того, почему договор на оказание юридических услуг был заключен через посредника; позиция суда о том, что судебные расходы не являются чрезмерными и отвечают критериям разумности и обоснованности, надлежащим образом не аргументирована и суд не учел характер спора, степень сложности дела.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (г. Мурманск) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 по делу N А42-3041/2013 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (г. Мурманск) о взыскании 1 400 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ...Учитывается ли в доходах по налогу на прибыль сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, если расходы были осуществлены в период применения УСН ("доходы")?
(Консультация эксперта, 2018)Вопрос: ООО в 2017 г. применяло УСН ("доходы"). В 2018 г. ООО перешло на ОСН и получило по исполнительному листу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката). Услуги представителя были оплачены организацией в 2017 г., в период применения УСН. Нужно ли включать в доходы полученную сумму при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2018 г.?
(Консультация эксперта, 2018)Вопрос: ООО в 2017 г. применяло УСН ("доходы"). В 2018 г. ООО перешло на ОСН и получило по исполнительному листу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката). Услуги представителя были оплачены организацией в 2017 г., в период применения УСН. Нужно ли включать в доходы полученную сумму при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2018 г.?
Вопрос: Работник подал иск в суд к организации-работодателю в связи с невыполнением, по его мнению, условий трудового договора, касающихся оплаты труда. В случае вынесения решения в пользу работодателя вправе ли последний потребовать взыскания с работника расходов на оплату услуг представителя, нанятого работодателем для участия в судебном процессе? Если нет, может ли организация учесть указанные расходы при исчислении налога на прибыль?
(Консультация эксперта, 2012)Вопрос: Работник подал иск в суд к организации-работодателю в связи с невыполнением, по его мнению, условий трудового договора, касающихся оплаты труда. В случае вынесения решения в пользу работодателя вправе ли последний потребовать взыскания с работника расходов на оплату услуг представителя, нанятого работодателем для участия в судебном процессе? Если нет, может ли организация учесть указанные расходы при исчислении налога на прибыль?
(Консультация эксперта, 2012)Вопрос: Работник подал иск в суд к организации-работодателю в связи с невыполнением, по его мнению, условий трудового договора, касающихся оплаты труда. В случае вынесения решения в пользу работодателя вправе ли последний потребовать взыскания с работника расходов на оплату услуг представителя, нанятого работодателем для участия в судебном процессе? Если нет, может ли организация учесть указанные расходы при исчислении налога на прибыль?
Административная практика
<Письмо> МВД России от 23.05.2014 N 1/4760
"О направлении информации"Сумма взыскания по исполнительным листам в размере 10 982,0 тыс. рублей определена исходя из бухгалтерских документов, которая сформирована не только от расходов по уплате госпошлины, штрафных санкций и судебных издержек, услуг представителя, но и из других видов расходов, не указанных по тексту представления, но составляющих наибольшую долю в общей сумме взыскания.
"О направлении информации"Сумма взыскания по исполнительным листам в размере 10 982,0 тыс. рублей определена исходя из бухгалтерских документов, которая сформирована не только от расходов по уплате госпошлины, штрафных санкций и судебных издержек, услуг представителя, но и из других видов расходов, не указанных по тексту представления, но составляющих наибольшую долю в общей сумме взыскания.
Тематический выпуск: Памятка бухгалтеру при проведении налоговых проверок и/или мероприятий налогового контроля
(под ред. Брызгалина А.В.)
("Налоги и финансовое право", 2013, N 6)(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно, в нарушение положений п. 1 ст. 252, п. 3 ст. 255, пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, учел в составе расходов по налогу на прибыль денежную компенсацию морального вреда за необоснованное увольнение работника, расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину, взысканные судебным актом по иску данного работника.
(под ред. Брызгалина А.В.)
("Налоги и финансовое право", 2013, N 6)(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно, в нарушение положений п. 1 ст. 252, п. 3 ст. 255, пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, учел в составе расходов по налогу на прибыль денежную компенсацию морального вреда за необоснованное увольнение работника, расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину, взысканные судебным актом по иску данного работника.
Статья: На что нужно обратить внимание при налоговом учете судебных расходов?
(Тарасова Е.А.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2022, N 11)Судебные издержки взысканы с проигравшей спор стороны
(Тарасова Е.А.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2022, N 11)Судебные издержки взысканы с проигравшей спор стороны
Тематический выпуск: Расходы для целей налогообложения: документирование, налоговый учет, арбитражная практика
(под ред. Брызгалина А.В.)
("Налоги и финансовое право", 2012, N 11)(-) 1. По мнению общества, суд незаконно снизил размер взыскиваемых в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя по налоговому спору.
(под ред. Брызгалина А.В.)
("Налоги и финансовое право", 2012, N 11)(-) 1. По мнению общества, суд незаконно снизил размер взыскиваемых в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя по налоговому спору.
Статья: Взыскание судебных расходов при спорах с налоговыми органами
(Крученко К.)
("Клуб главных бухгалтеров", 2011, N 9)В качестве одного из аргументов отказа во взыскании расходов на оплату услуг адвоката налоговая инспекция ссылается на пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ, говоря о том, что предприятие отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты на оплату юридических услуг, соответственно, бюджет недополучил доходов. Однако факт уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на оплату услуг адвоката не может являться основанием для отказа в ее взыскании. Так, при поступлении истцу суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной на основании решения суда, данная сумма будет отражена как внереализационные доходы и, соответственно, с данной суммы будет доплачен налог на прибыль.
(Крученко К.)
("Клуб главных бухгалтеров", 2011, N 9)В качестве одного из аргументов отказа во взыскании расходов на оплату услуг адвоката налоговая инспекция ссылается на пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ, говоря о том, что предприятие отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты на оплату юридических услуг, соответственно, бюджет недополучил доходов. Однако факт уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на оплату услуг адвоката не может являться основанием для отказа в ее взыскании. Так, при поступлении истцу суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной на основании решения суда, данная сумма будет отражена как внереализационные доходы и, соответственно, с данной суммы будет доплачен налог на прибыль.
Статья: Если работник может ежедневно возвращаться домой
(Голов А.И.)
("Советник в сфере образования", 2018, N 6)Рассматривая вопрос о судебных издержках на услуги представителя, суд взыскал только судебные расходы на оплату проезда работников для участия в судебных заседаниях, а в оплате суточных работникам бухгалтерии и юридического отдела организации в связи с их поездками в суд, находящийся по месту расположения филиала организации, отказал. Данные работники представляли интересы организации в суде. Суд отметил, что указанные лица в городе не проживали, на его территории более суток не находились, имели возможность возвращаться к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания (исходя из условий транспортного сообщения и времени проведения судебного заседания), дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, нести не могли.
(Голов А.И.)
("Советник в сфере образования", 2018, N 6)Рассматривая вопрос о судебных издержках на услуги представителя, суд взыскал только судебные расходы на оплату проезда работников для участия в судебных заседаниях, а в оплате суточных работникам бухгалтерии и юридического отдела организации в связи с их поездками в суд, находящийся по месту расположения филиала организации, отказал. Данные работники представляли интересы организации в суде. Суд отметил, что указанные лица в городе не проживали, на его территории более суток не находились, имели возможность возвращаться к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания (исходя из условий транспортного сообщения и времени проведения судебного заседания), дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, нести не могли.
Статья: Судебная практика по налоговым спорам
("Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", 2013, N 7)Суд применил пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, предусматривающий отнесение к внереализационным расходам возмещения причиненного ущерба, подлежащего уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу. Суд признал, что возмещение морального вреда за необоснованное увольнение работника, оплата услуг представителя и государственной пошлины, взысканные с общества на основании судебного акта по гражданскому иску работника, правомерно учтены при налогообложении прибыли. Указанные расходы отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку они документально подтверждены и обоснованны.
("Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", 2013, N 7)Суд применил пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, предусматривающий отнесение к внереализационным расходам возмещения причиненного ущерба, подлежащего уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу. Суд признал, что возмещение морального вреда за необоснованное увольнение работника, оплата услуг представителя и государственной пошлины, взысканные с общества на основании судебного акта по гражданскому иску работника, правомерно учтены при налогообложении прибыли. Указанные расходы отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку они документально подтверждены и обоснованны.
Корреспонденция счетов: Организация отстаивала свои законные интересы в арбитражном суде в качестве истца. В качестве представителей организации в суде выступали адвокаты, стоимость услуг которых составила 40 000 руб. По решению суда расходы на оплату услуг адвокатов взыскиваются с ответчика в размере 20 000 руб. (в разумных пределах), поскольку организация-ответчик представила доказательства завышения сумм таких расходов...
(Консультация эксперта, 2005)В данном случае иск организации арбитражным судом полностью удовлетворен, но расходы на оплату услуг представителей организации (адвокатов) взыскиваются с ответчика в размере 20 000 руб. (в разумных пределах). В бухгалтерском учете причитающаяся организации сумма возмещения судебных расходов организации в размере, присужденном судом, в месяце вынесения судом соответствующего решения признается внереализационным доходом организации (п. п. 8, 10.2, 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н). Указанная сумма отражается по кредиту счета 91, субсчет 91-1, в корреспонденции с дебетом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет 76-2 "Расчеты по претензиям".
(Консультация эксперта, 2005)В данном случае иск организации арбитражным судом полностью удовлетворен, но расходы на оплату услуг представителей организации (адвокатов) взыскиваются с ответчика в размере 20 000 руб. (в разумных пределах). В бухгалтерском учете причитающаяся организации сумма возмещения судебных расходов организации в размере, присужденном судом, в месяце вынесения судом соответствующего решения признается внереализационным доходом организации (п. п. 8, 10.2, 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н). Указанная сумма отражается по кредиту счета 91, субсчет 91-1, в корреспонденции с дебетом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет 76-2 "Расчеты по претензиям".
Вопрос: Юрист, являющийся работником организации, был направлен в командировку на два дня для участия в судебном заседании, в связи с чем организация оплатила расходы на проезд, проживание и выплатила суточные. Можно ли взыскать эти расходы с проигравшей стороны и в каком порядке они учитываются при исчислении налога на прибыль?
(Консультация эксперта, 2008)Вопрос: Юрист, являющийся работником организации, был направлен в командировку на два дня для участия в судебном заседании, в связи с чем организация оплатила расходы на проезд, проживание и выплатила суточные. Можно ли взыскать эти расходы с проигравшей стороны и в каком порядке они учитываются при исчислении налога на прибыль?
(Консультация эксперта, 2008)Вопрос: Юрист, являющийся работником организации, был направлен в командировку на два дня для участия в судебном заседании, в связи с чем организация оплатила расходы на проезд, проживание и выплатила суточные. Можно ли взыскать эти расходы с проигравшей стороны и в каком порядке они учитываются при исчислении налога на прибыль?
Статья: Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
(Ритер М.О.)
("Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", 2010, N 3)Хочется, конечно, надеяться на лучшее, но ситуация с расходами арбитражных управляющих в итоге начнет напоминать нелепое по своей сути положение, сложившееся в арбитражных судах с расходами на оплату услуг представителей. Проблема выглядит следующим образом. В суд представлен договор между стороной и представителем. Между ними нет спора о цене. Нет спора о цене также между стороной, нанимающей представителя, и налоговым органом. Все эти обстоятельства озвучиваются в суде. По логике, суд должен сделать следующий вывод: если налоговый орган принял налог на прибыль и не потребовал его доплатить или уменьшить, т.к. расходы, понесенные налогоплательщиком по договору с представителем в судебных органах, не соответствуют уровню рыночных цен, цена этого договора соответствует рыночной по правилам ст. 40 Налогового кодекса РФ.
(Ритер М.О.)
("Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", 2010, N 3)Хочется, конечно, надеяться на лучшее, но ситуация с расходами арбитражных управляющих в итоге начнет напоминать нелепое по своей сути положение, сложившееся в арбитражных судах с расходами на оплату услуг представителей. Проблема выглядит следующим образом. В суд представлен договор между стороной и представителем. Между ними нет спора о цене. Нет спора о цене также между стороной, нанимающей представителя, и налоговым органом. Все эти обстоятельства озвучиваются в суде. По логике, суд должен сделать следующий вывод: если налоговый орган принял налог на прибыль и не потребовал его доплатить или уменьшить, т.к. расходы, понесенные налогоплательщиком по договору с представителем в судебных органах, не соответствуют уровню рыночных цен, цена этого договора соответствует рыночной по правилам ст. 40 Налогового кодекса РФ.