Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя физического лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя физического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 226 НК РФНДФЛ, уплаченный в составе стоимости услуг представителя, взыскивается как судебные издержки >>>
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 N 88а-20603/2023 (УИД 66RS0035-01-2023-000026-23)
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: 1) О признании незаконным бездействия судебных приставов; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем не осуществлен расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.В кассационной жалобе кассатор также приводит доводы о том, что доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам истцом в дело не представлено, с учетом чего взыскание судом компенсации морального вреда считает необоснованным, так же как и взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению автора жалобы, расписка не является допустимым доказательством несения судебных расходов, при этом истец самостоятельно осуществляла защиту в судебных заседаниях.
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: 1) О признании незаконным бездействия судебных приставов; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем не осуществлен расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.В кассационной жалобе кассатор также приводит доводы о том, что доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам истцом в дело не представлено, с учетом чего взыскание судом компенсации морального вреда считает необоснованным, так же как и взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению автора жалобы, расписка не является допустимым доказательством несения судебных расходов, при этом истец самостоятельно осуществляла защиту в судебных заседаниях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Применяются ли к отношениям по возмездному оказанию услуг положения о порядке сдачи-приемки работ по договору строительного подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Разрешая спор, суды установили, что во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 147 тыс. рублей по платежному поручению от 18.10.2019 N 98, в свою очередь исполнитель выполнил работы и оказал услуги, предусмотренные договором, в подтверждение чего представил санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.02.2020 N 26.01.05.000.Т.000163.02.20, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 02.06.2020, справку Росгидромет от 03.12.2019 N 1-62/4806, выкопировку из публичной кадастровой карты с итоговым установлением санитарно-защитной зоны в ЕГРН, а также односторонне подписанные акты выполненных работ от 29.01.2021 N 9 на сумму 147 тыс. рублей и от 02.07.2021 N 7/005 на 63 тыс. рублей, которые направлялись заказчику, были им получены, однако оставлены последним без подписания. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец доказал факт выполнения работ (оказания услуг), при этом заказчик уклонился от их приемки и оплаты, не заявив мотивированных возражений против подписания актов выполненных работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса, установили основания для взыскания с ответчика 63 тыс. рублей оставшейся задолженности за выполненные истцом работы, приняв во внимание ранее оплаченный ответчиком аванс в размере 147 тыс. рублей. Рассмотрев требование истца о взыскании 1 491 рублей 28 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса с 12.07.2022 по 27.10.2022, суды пришли к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично в размере 336 рублей 58 копеек с 02.10.2022 по 27.10.2022 (согласно перерасчету суда) с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на начисление финансовых санкций, к которым в частности относятся проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, пришли к выводу, что истцом надлежащим образом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, которые суды признали разумными и соразмерными. При этом, принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов, установленное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды частично удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: в размере 9821 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям: 98,21%)..."
Применяются ли к отношениям по возмездному оказанию услуг положения о порядке сдачи-приемки работ по договору строительного подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Разрешая спор, суды установили, что во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 147 тыс. рублей по платежному поручению от 18.10.2019 N 98, в свою очередь исполнитель выполнил работы и оказал услуги, предусмотренные договором, в подтверждение чего представил санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.02.2020 N 26.01.05.000.Т.000163.02.20, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 02.06.2020, справку Росгидромет от 03.12.2019 N 1-62/4806, выкопировку из публичной кадастровой карты с итоговым установлением санитарно-защитной зоны в ЕГРН, а также односторонне подписанные акты выполненных работ от 29.01.2021 N 9 на сумму 147 тыс. рублей и от 02.07.2021 N 7/005 на 63 тыс. рублей, которые направлялись заказчику, были им получены, однако оставлены последним без подписания. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец доказал факт выполнения работ (оказания услуг), при этом заказчик уклонился от их приемки и оплаты, не заявив мотивированных возражений против подписания актов выполненных работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса, установили основания для взыскания с ответчика 63 тыс. рублей оставшейся задолженности за выполненные истцом работы, приняв во внимание ранее оплаченный ответчиком аванс в размере 147 тыс. рублей. Рассмотрев требование истца о взыскании 1 491 рублей 28 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса с 12.07.2022 по 27.10.2022, суды пришли к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично в размере 336 рублей 58 копеек с 02.10.2022 по 27.10.2022 (согласно перерасчету суда) с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на начисление финансовых санкций, к которым в частности относятся проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, пришли к выводу, что истцом надлежащим образом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, которые суды признали разумными и соразмерными. При этом, принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов, установленное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды частично удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: в размере 9821 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям: 98,21%)..."
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Принимая изложенное во внимание, Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование закона, которое ограничило возможность взыскания в заявленном объеме судебных расходов с граждан в пользу заинтересованных лиц, выступавших на стороне органа публичной власти. Одного того, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, недостаточно для взыскания судебных расходов с административного истца - гражданина в случае отказа в удовлетворении его требований. Расходы, понесенные заинтересованным лицом на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и носить разумный характер. При этом важно, чтобы такие расходы не были обусловлены исключительно целью воспрепятствования деятельности административного истца - гражданина по защите своих прав, свобод и законных интересов.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Принимая изложенное во внимание, Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование закона, которое ограничило возможность взыскания в заявленном объеме судебных расходов с граждан в пользу заинтересованных лиц, выступавших на стороне органа публичной власти. Одного того, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, недостаточно для взыскания судебных расходов с административного истца - гражданина в случае отказа в удовлетворении его требований. Расходы, понесенные заинтересованным лицом на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и носить разумный характер. При этом важно, чтобы такие расходы не были обусловлены исключительно целью воспрепятствования деятельности административного истца - гражданина по защите своих прав, свобод и законных интересов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Общество 7 мая 2015 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением к физическому лицу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, часть из которых состояла в судебных расходах, понесенных обществом при рассмотрении дела по существу, а часть - в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного акта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Общество 7 мая 2015 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением к физическому лицу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, часть из которых состояла в судебных расходах, понесенных обществом при рассмотрении дела по существу, а часть - в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного акта.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)К судебным расходам общество отнесло сумму дохода, выплаченную представителю, сумму перечисленных обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховые взносы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)К судебным расходам общество отнесло сумму дохода, выплаченную представителю, сумму перечисленных обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховые взносы.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Так, при взыскании в пользу медицинской организации со стороны понесенных судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы судами нижестоящих инстанций не было принято во внимание положение пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, в котором разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Так, при взыскании в пользу медицинской организации со стороны понесенных судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы судами нижестоящих инстанций не было принято во внимание положение пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, в котором разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 г. N 27-П; Определения от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 25 октября 2018 г. N 2591-О и др.).
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 г. N 27-П; Определения от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 25 октября 2018 г. N 2591-О и др.).
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)<3> В этом же русле исполнен Кодекс административного судопроизводства РФ, вступивший в силу с 15 сентября 2015 г.: закон предусматривает, что судебные издержки взыскиваются стороной, победившей в административном споре (для заявителей-граждан исключений нет).
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)<3> В этом же русле исполнен Кодекс административного судопроизводства РФ, вступивший в силу с 15 сентября 2015 г.: закон предусматривает, что судебные издержки взыскиваются стороной, победившей в административном споре (для заявителей-граждан исключений нет).
Статья: Как взыскивают судебные расходы в трудовых спорах
(Каблучков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 6)По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (оплата госпошлины за подачу иска, экспертизы, расходов на оплату услуг представителей и пр.). Но это правило не распространяется на дела с участием граждан, обратившихся за защитой трудовых прав, даже если решение суда будет вынесено не в их пользу. При обращении в суд по любым трудовым спорам работники освобождаются от уплаты госпошлины и других судебных расходов. В итоге (даже несмотря на победу) суд с работником может обойтись совсем не дешево.
(Каблучков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 6)По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (оплата госпошлины за подачу иска, экспертизы, расходов на оплату услуг представителей и пр.). Но это правило не распространяется на дела с участием граждан, обратившихся за защитой трудовых прав, даже если решение суда будет вынесено не в их пользу. При обращении в суд по любым трудовым спорам работники освобождаются от уплаты госпошлины и других судебных расходов. В итоге (даже несмотря на победу) суд с работником может обойтись совсем не дешево.
Статья: Проблемы правового регулирования института представительства и смежных с ним институтов гражданского процессуального права
(Августина И.Д.)
("Российский судья", 2024, N 10)Таким образом, критерий разумных пределов при определении судом размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, и возможность возмещения расходов по оплате помощи любого договорного представителя, а не исключительно адвоката, введены в гражданский процесс в 1995 г. Такое законодательное регулирование, как показала судебная практика, не внесло правовую определенность в вопрос о компенсации расходов на представителя, не улучшило качество оказываемой правовой помощи в судах, оставило без должного правового регулирования институт оказания бесплатной юридической помощи нуждающимся гражданам.
(Августина И.Д.)
("Российский судья", 2024, N 10)Таким образом, критерий разумных пределов при определении судом размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, и возможность возмещения расходов по оплате помощи любого договорного представителя, а не исключительно адвоката, введены в гражданский процесс в 1995 г. Такое законодательное регулирование, как показала судебная практика, не внесло правовую определенность в вопрос о компенсации расходов на представителя, не улучшило качество оказываемой правовой помощи в судах, оставило без должного правового регулирования институт оказания бесплатной юридической помощи нуждающимся гражданам.
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2024 по делу N 33-50017/2024 (УИД 77RS0021-02-2023-009556-77)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2024 по делу N 33-50017/2024 (УИД 77RS0021-02-2023-009556-77)).
Тематический выпуск: Налогообложение доходов физических лиц и страховые взносы: сложные вопросы исчисления и уплаты
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 9)"Таким образом, доходы налогоплательщика в виде сумм возмещения на основании решения суда судебных расходов, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании пункта 61 статьи 217 Кодекса при соблюдении условий, установленных данной нормой".
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 9)"Таким образом, доходы налогоплательщика в виде сумм возмещения на основании решения суда судебных расходов, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании пункта 61 статьи 217 Кодекса при соблюдении условий, установленных данной нормой".
Статья: Расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе
(Озерский И.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)В настоящее время вопрос взыскания судебных издержек регулируется несколькими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), но общее правило распределения судебных расходов до сих пор осталось неизменным и указано в части 1 статьи 110 АПК РФ: "Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны". Действует правило: платит проигравший. В статье 101 АПК РФ содержится перечень судебных расходов, в числе которых указаны государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации право на профессиональную юридическую помощь является одним из основных конституционных прав гражданина при рассмотрении дела в суде. В связи с этим особое внимание в группе судебных издержек полагаю важным уделить расходам на представителя.
(Озерский И.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)В настоящее время вопрос взыскания судебных издержек регулируется несколькими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), но общее правило распределения судебных расходов до сих пор осталось неизменным и указано в части 1 статьи 110 АПК РФ: "Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны". Действует правило: платит проигравший. В статье 101 АПК РФ содержится перечень судебных расходов, в числе которых указаны государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации право на профессиональную юридическую помощь является одним из основных конституционных прав гражданина при рассмотрении дела в суде. В связи с этим особое внимание в группе судебных издержек полагаю важным уделить расходам на представителя.
Ситуация: Как признать свидетельство о праве на наследство (по закону или по завещанию) недействительным?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Для разрешения судебного спора вам может потребоваться квалифицированная юридическая помощь специалиста, а в случае представления ваших интересов в суде - нотариальная доверенность на представителя (ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ; ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Для разрешения судебного спора вам может потребоваться квалифицированная юридическая помощь специалиста, а в случае представления ваших интересов в суде - нотариальная доверенность на представителя (ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ; ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В силу п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц... Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов" <1>.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В силу п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц... Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов" <1>.