Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя физического лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя физического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 226 НК РФНДФЛ, уплаченный в составе стоимости услуг представителя, взыскивается как судебные издержки >>>
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 N 88а-20603/2023 (УИД 66RS0035-01-2023-000026-23)
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: 1) О признании незаконным бездействия судебных приставов; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем не осуществлен расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.В кассационной жалобе кассатор также приводит доводы о том, что доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам истцом в дело не представлено, с учетом чего взыскание судом компенсации морального вреда считает необоснованным, так же как и взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению автора жалобы, расписка не является допустимым доказательством несения судебных расходов, при этом истец самостоятельно осуществляла защиту в судебных заседаниях.
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: 1) О признании незаконным бездействия судебных приставов; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем не осуществлен расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.В кассационной жалобе кассатор также приводит доводы о том, что доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам истцом в дело не представлено, с учетом чего взыскание судом компенсации морального вреда считает необоснованным, так же как и взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению автора жалобы, расписка не является допустимым доказательством несения судебных расходов, при этом истец самостоятельно осуществляла защиту в судебных заседаниях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Применяются ли к отношениям по возмездному оказанию услуг положения о порядке сдачи-приемки работ по договору строительного подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Разрешая спор, суды установили, что во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 147 тыс. рублей по платежному поручению от 18.10.2019 N 98, в свою очередь исполнитель выполнил работы и оказал услуги, предусмотренные договором, в подтверждение чего представил санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.02.2020 N 26.01.05.000.Т.000163.02.20, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 02.06.2020, справку Росгидромет от 03.12.2019 N 1-62/4806, выкопировку из публичной кадастровой карты с итоговым установлением санитарно-защитной зоны в ЕГРН, а также односторонне подписанные акты выполненных работ от 29.01.2021 N 9 на сумму 147 тыс. рублей и от 02.07.2021 N 7/005 на 63 тыс. рублей, которые направлялись заказчику, были им получены, однако оставлены последним без подписания. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец доказал факт выполнения работ (оказания услуг), при этом заказчик уклонился от их приемки и оплаты, не заявив мотивированных возражений против подписания актов выполненных работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса, установили основания для взыскания с ответчика 63 тыс. рублей оставшейся задолженности за выполненные истцом работы, приняв во внимание ранее оплаченный ответчиком аванс в размере 147 тыс. рублей. Рассмотрев требование истца о взыскании 1 491 рублей 28 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса с 12.07.2022 по 27.10.2022, суды пришли к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично в размере 336 рублей 58 копеек с 02.10.2022 по 27.10.2022 (согласно перерасчету суда) с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на начисление финансовых санкций, к которым в частности относятся проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, пришли к выводу, что истцом надлежащим образом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, которые суды признали разумными и соразмерными. При этом, принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов, установленное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды частично удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: в размере 9821 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям: 98,21%)..."
Применяются ли к отношениям по возмездному оказанию услуг положения о порядке сдачи-приемки работ по договору строительного подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Разрешая спор, суды установили, что во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 147 тыс. рублей по платежному поручению от 18.10.2019 N 98, в свою очередь исполнитель выполнил работы и оказал услуги, предусмотренные договором, в подтверждение чего представил санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.02.2020 N 26.01.05.000.Т.000163.02.20, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 02.06.2020, справку Росгидромет от 03.12.2019 N 1-62/4806, выкопировку из публичной кадастровой карты с итоговым установлением санитарно-защитной зоны в ЕГРН, а также односторонне подписанные акты выполненных работ от 29.01.2021 N 9 на сумму 147 тыс. рублей и от 02.07.2021 N 7/005 на 63 тыс. рублей, которые направлялись заказчику, были им получены, однако оставлены последним без подписания. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец доказал факт выполнения работ (оказания услуг), при этом заказчик уклонился от их приемки и оплаты, не заявив мотивированных возражений против подписания актов выполненных работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса, установили основания для взыскания с ответчика 63 тыс. рублей оставшейся задолженности за выполненные истцом работы, приняв во внимание ранее оплаченный ответчиком аванс в размере 147 тыс. рублей. Рассмотрев требование истца о взыскании 1 491 рублей 28 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса с 12.07.2022 по 27.10.2022, суды пришли к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично в размере 336 рублей 58 копеек с 02.10.2022 по 27.10.2022 (согласно перерасчету суда) с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на начисление финансовых санкций, к которым в частности относятся проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, пришли к выводу, что истцом надлежащим образом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, которые суды признали разумными и соразмерными. При этом, принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов, установленное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды частично удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: в размере 9821 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям: 98,21%)..."
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Принимая изложенное во внимание, Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование закона, которое ограничило возможность взыскания в заявленном объеме судебных расходов с граждан в пользу заинтересованных лиц, выступавших на стороне органа публичной власти. Одного того, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, недостаточно для взыскания судебных расходов с административного истца - гражданина в случае отказа в удовлетворении его требований. Расходы, понесенные заинтересованным лицом на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и носить разумный характер. При этом важно, чтобы такие расходы не были обусловлены исключительно целью воспрепятствования деятельности административного истца - гражданина по защите своих прав, свобод и законных интересов.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Принимая изложенное во внимание, Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование закона, которое ограничило возможность взыскания в заявленном объеме судебных расходов с граждан в пользу заинтересованных лиц, выступавших на стороне органа публичной власти. Одного того, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, недостаточно для взыскания судебных расходов с административного истца - гражданина в случае отказа в удовлетворении его требований. Расходы, понесенные заинтересованным лицом на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и носить разумный характер. При этом важно, чтобы такие расходы не были обусловлены исключительно целью воспрепятствования деятельности административного истца - гражданина по защите своих прав, свобод и законных интересов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Общество 7 мая 2015 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением к физическому лицу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, часть из которых состояла в судебных расходах, понесенных обществом при рассмотрении дела по существу, а часть - в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного акта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Общество 7 мая 2015 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением к физическому лицу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, часть из которых состояла в судебных расходах, понесенных обществом при рассмотрении дела по существу, а часть - в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного акта.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)К судебным расходам общество отнесло сумму дохода, выплаченную представителю, сумму перечисленных обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховые взносы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)К судебным расходам общество отнесло сумму дохода, выплаченную представителю, сумму перечисленных обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховые взносы.
Статья: Расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе
(Озерский И.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)В настоящее время вопрос взыскания судебных издержек регулируется несколькими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), но общее правило распределения судебных расходов до сих пор осталось неизменным и указано в части 1 статьи 110 АПК РФ: "Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны". Действует правило: платит проигравший. В статье 101 АПК РФ содержится перечень судебных расходов, в числе которых указаны государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации право на профессиональную юридическую помощь является одним из основных конституционных прав гражданина при рассмотрении дела в суде. В связи с этим особое внимание в группе судебных издержек полагаю важным уделить расходам на представителя.
(Озерский И.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)В настоящее время вопрос взыскания судебных издержек регулируется несколькими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), но общее правило распределения судебных расходов до сих пор осталось неизменным и указано в части 1 статьи 110 АПК РФ: "Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны". Действует правило: платит проигравший. В статье 101 АПК РФ содержится перечень судебных расходов, в числе которых указаны государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации право на профессиональную юридическую помощь является одним из основных конституционных прав гражданина при рассмотрении дела в суде. В связи с этим особое внимание в группе судебных издержек полагаю важным уделить расходам на представителя.
Ситуация: Как признать свидетельство о праве на наследство (по закону или по завещанию) недействительным?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Для разрешения судебного спора вам может потребоваться квалифицированная юридическая помощь специалиста, а в случае представления ваших интересов в суде - нотариальная доверенность на представителя (ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ; ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Для разрешения судебного спора вам может потребоваться квалифицированная юридическая помощь специалиста, а в случае представления ваших интересов в суде - нотариальная доверенность на представителя (ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ; ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В силу п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц... Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов" <1>.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В силу п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц... Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов" <1>.
Статья: Как взыскивают судебные расходы в трудовых спорах
(Каблучков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 6)По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (оплата госпошлины за подачу иска, экспертизы, расходов на оплату услуг представителей и пр.). Но это правило не распространяется на дела с участием граждан, обратившихся за защитой трудовых прав, даже если решение суда будет вынесено не в их пользу. При обращении в суд по любым трудовым спорам работники освобождаются от уплаты госпошлины и других судебных расходов. В итоге (даже несмотря на победу) суд с работником может обойтись совсем не дешево.
(Каблучков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 6)По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (оплата госпошлины за подачу иска, экспертизы, расходов на оплату услуг представителей и пр.). Но это правило не распространяется на дела с участием граждан, обратившихся за защитой трудовых прав, даже если решение суда будет вынесено не в их пользу. При обращении в суд по любым трудовым спорам работники освобождаются от уплаты госпошлины и других судебных расходов. В итоге (даже несмотря на победу) суд с работником может обойтись совсем не дешево.
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)<3> В этом же русле исполнен Кодекс административного судопроизводства РФ, вступивший в силу с 15 сентября 2015 г.: закон предусматривает, что судебные издержки взыскиваются стороной, победившей в административном споре (для заявителей-граждан исключений нет).
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)<3> В этом же русле исполнен Кодекс административного судопроизводства РФ, вступивший в силу с 15 сентября 2015 г.: закон предусматривает, что судебные издержки взыскиваются стороной, победившей в административном споре (для заявителей-граждан исключений нет).
Статья: Проблемы правового регулирования института представительства и смежных с ним институтов гражданского процессуального права
(Августина И.Д.)
("Российский судья", 2024, N 10)Таким образом, критерий разумных пределов при определении судом размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, и возможность возмещения расходов по оплате помощи любого договорного представителя, а не исключительно адвоката, введены в гражданский процесс в 1995 г. Такое законодательное регулирование, как показала судебная практика, не внесло правовую определенность в вопрос о компенсации расходов на представителя, не улучшило качество оказываемой правовой помощи в судах, оставило без должного правового регулирования институт оказания бесплатной юридической помощи нуждающимся гражданам.
(Августина И.Д.)
("Российский судья", 2024, N 10)Таким образом, критерий разумных пределов при определении судом размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, и возможность возмещения расходов по оплате помощи любого договорного представителя, а не исключительно адвоката, введены в гражданский процесс в 1995 г. Такое законодательное регулирование, как показала судебная практика, не внесло правовую определенность в вопрос о компенсации расходов на представителя, не улучшило качество оказываемой правовой помощи в судах, оставило без должного правового регулирования институт оказания бесплатной юридической помощи нуждающимся гражданам.
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2024 по делу N 33-50017/2024 (УИД 77RS0021-02-2023-009556-77)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2024 по делу N 33-50017/2024 (УИД 77RS0021-02-2023-009556-77)).
Статья: Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовных дел мировыми судьями
(Матейкович М.С., Бостаниди В.К., Сентякова Е.С.)
("Мировой судья", 2022, N 12)Однако мировой судья не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
(Матейкович М.С., Бостаниди В.К., Сентякова Е.С.)
("Мировой судья", 2022, N 12)Однако мировой судья не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 г. N 27-П; Определения от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 25 октября 2018 г. N 2591-О и др.).
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 г. N 27-П; Определения от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 25 октября 2018 г. N 2591-О и др.).
Ситуация: Что делать, если в химчистке испортили вещь?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При удовлетворении иска суд по вашему ходатайству (заявлению) может полностью или частично взыскать с ответчика в вашу пользу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, за исключением оплаты услуг представителя общества по защите прав потребителей (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При удовлетворении иска суд по вашему ходатайству (заявлению) может полностью или частично взыскать с ответчика в вашу пользу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, за исключением оплаты услуг представителя общества по защите прав потребителей (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).