Взыскание расходов на оплату представителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание расходов на оплату представителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 110 АПК РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле"3.1.4. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть отказано на том основании, что они оплачены не заявителем, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг1.6. Правомерно ли требование заказчика по договору возмездного оказания услуг о взыскании вознаграждения представителя в твердой сумме, если его выплата зависит от погашения ответчиком задолженности
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Формы
Статья: Судебные расходы в цивилистическом процессе: особенности присуждения при оплате иными лицами
(Романов А.А.)
("Администратор суда", 2022, N 1)Вместе с тем до настоящего времени сохраняет свое действие информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5 декабря 2007 г., п. 5 которого предусмотрено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя <5>.
(Романов А.А.)
("Администратор суда", 2022, N 1)Вместе с тем до настоящего времени сохраняет свое действие информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5 декабря 2007 г., п. 5 которого предусмотрено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя <5>.
Статья: Юридический дайджест: процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве (актуальные позиции высших судебных инстанций)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 3)В мае 2022 г. арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Е.М. Деревниной. Однако определением арбитражного суда первой инстанции производство по этому заявлению было прекращено. Суд руководствовался как общими положениями арбитражного процессуального законодательства о прекращении производства по делу, так и специальными нормами законодательства о банкротстве по тому же вопросу. В основу определения был положен тезис о том, что заявленные арбитражным судом требования тождественны ранее рассмотренным в обособленном споре и удовлетворенным судами требованиям о взыскании расходов по делу о банкротстве. Суд исходил из того, что арбитражному управляющему надлежало заявить о взыскании судебных издержек в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов по делу о банкротстве, однако этого он не сделал.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 3)В мае 2022 г. арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Е.М. Деревниной. Однако определением арбитражного суда первой инстанции производство по этому заявлению было прекращено. Суд руководствовался как общими положениями арбитражного процессуального законодательства о прекращении производства по делу, так и специальными нормами законодательства о банкротстве по тому же вопросу. В основу определения был положен тезис о том, что заявленные арбитражным судом требования тождественны ранее рассмотренным в обособленном споре и удовлетворенным судами требованиям о взыскании расходов по делу о банкротстве. Суд исходил из того, что арбитражному управляющему надлежало заявить о взыскании судебных издержек в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов по делу о банкротстве, однако этого он не сделал.
Статья: Практика принципов возмещения расходов на оплату услуг представителя
(Шевцова Ю.И.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)Что касается определения разумности, то, согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации <3>, в этом случае могут учитываться различные факторы, например объем требований, цена иска, сложность дела или его продолжительность и проч. Однако есть мнение, что отсутствие на законодательном уровне четких критериев определения размера судебных расходов нередко ведет к тому, что судами они снижаются произвольно, даже в таких делах, где разъяснение высших инстанций относительно критериев разумности расходов не имеет особого значения. Нередко ситуация со стоимостью услуг представителя сравнивается с экспертизой, стоимость которой согласно закону не может быть уменьшена, в отличие от судебных расходов на представителя. Суды разных инстанций часто не учитывают, что чрезмерность судебных расходов должна быть доказана заинтересованной стороной, так как на этапе взыскания издержек судебный принцип состязательности продолжает действовать. В начале 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации указал <4> на неприемлемость необоснованного уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с высказанным мнением Верховного Суда Российской Федерации обязанность судебного органа взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был вынесен судебный акт, от другого лица, участвующего в деле, при условии соблюдения принципа разумности является одним из способов, предусмотренных законодателем для предотвращения необоснованного завышения размера издержек на представителя и реализации норм ст. 17 Конституции РФ.
(Шевцова Ю.И.)
("Адвокатская практика", 2023, N 3)Что касается определения разумности, то, согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации <3>, в этом случае могут учитываться различные факторы, например объем требований, цена иска, сложность дела или его продолжительность и проч. Однако есть мнение, что отсутствие на законодательном уровне четких критериев определения размера судебных расходов нередко ведет к тому, что судами они снижаются произвольно, даже в таких делах, где разъяснение высших инстанций относительно критериев разумности расходов не имеет особого значения. Нередко ситуация со стоимостью услуг представителя сравнивается с экспертизой, стоимость которой согласно закону не может быть уменьшена, в отличие от судебных расходов на представителя. Суды разных инстанций часто не учитывают, что чрезмерность судебных расходов должна быть доказана заинтересованной стороной, так как на этапе взыскания издержек судебный принцип состязательности продолжает действовать. В начале 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации указал <4> на неприемлемость необоснованного уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с высказанным мнением Верховного Суда Российской Федерации обязанность судебного органа взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был вынесен судебный акт, от другого лица, участвующего в деле, при условии соблюдения принципа разумности является одним из способов, предусмотренных законодателем для предотвращения необоснованного завышения размера издержек на представителя и реализации норм ст. 17 Конституции РФ.
"Упрощенка. Практическое пособие для организаций и предпринимателей"
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)В связи с этим денежные средства, полученные в качестве возмещения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, взысканные по решению суда с ответчика, учитываются в составе доходов, облагаемых налогом по УСН (письмо Минфина России от 25.01.2022 N 03-11-06/2/4383, Постановление АС Поволжского округа от 21.08.2024 N Ф06-5338/2024 по делу N А06-649/2023).
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)В связи с этим денежные средства, полученные в качестве возмещения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, взысканные по решению суда с ответчика, учитываются в составе доходов, облагаемых налогом по УСН (письмо Минфина России от 25.01.2022 N 03-11-06/2/4383, Постановление АС Поволжского округа от 21.08.2024 N Ф06-5338/2024 по делу N А06-649/2023).
Статья: Взыскание гонорара успеха в качестве судебных расходов: подходы в практике арбитражных судов
(Михалевич Е.В.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)В настоящей статье анализируется арбитражная судебная практика о применении норм о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, в частности, если такие расходы включают в себя гонорар успеха.
(Михалевич Е.В.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)В настоящей статье анализируется арбитражная судебная практика о применении норм о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, в частности, если такие расходы включают в себя гонорар успеха.
Статья: Учет качества оказанных юридических услуг при присуждении расходов на оплату услуг представителя
(Светличный А.Д.)
("Российский судья", 2023, N 3)В статье анализируется проблематика, связанная с учетом качества оказанных юридических услуг при взыскании расходов на оплату услуг представителя. В законе предусмотрена возможность снижения размера таких судебных расходов до разумных пределов. Степень разумности зависит от множества факторов. К одному из них относится качество оказанных юридических услуг при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Этот критерий учитывается судами при взыскании расходов на услуги представителя в сторону их снижения. В статье анализируются действующее процессуальное законодательство, научная литература и судебная практика по этому вопросу. Автор приходит к выводу, что суды не должны учитывать качество оказанных юридических услуг при присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, за исключением некоторых немногочисленных случаев.
(Светличный А.Д.)
("Российский судья", 2023, N 3)В статье анализируется проблематика, связанная с учетом качества оказанных юридических услуг при взыскании расходов на оплату услуг представителя. В законе предусмотрена возможность снижения размера таких судебных расходов до разумных пределов. Степень разумности зависит от множества факторов. К одному из них относится качество оказанных юридических услуг при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Этот критерий учитывается судами при взыскании расходов на услуги представителя в сторону их снижения. В статье анализируются действующее процессуальное законодательство, научная литература и судебная практика по этому вопросу. Автор приходит к выводу, что суды не должны учитывать качество оказанных юридических услуг при присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, за исключением некоторых немногочисленных случаев.
Статья: Интерес как средство управления процессуальной деятельностью
(Степин А.Б., Григорьева Я.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 12)В процессуальном праве интересы определяют пределы поведения участников спора по отношению к другим правам и интересам. Например, требование о взыскании представительских судебных расходов нарушает права ответчика, если с такими требованиями выступает сам представитель, а не истец. Несмотря на возможное процессуальное соучастие истца и представителя, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в данном случае вправе заявить сам истец. В этом случае законный интерес выступает как средство урегулирования спора, позволяет разрешить дело с учетом интересов ответчика. В другом случае необоснованное привлечение ненадлежащего соответчика не свидетельствует о возможности взыскания с него судебных расходов, поскольку это не отвечает интересам законности. Таким образом, совместная реализация субъективного и законного (объективного) интересов является неотъемлемым условием защиты в судебном и административном порядке.
(Степин А.Б., Григорьева Я.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 12)В процессуальном праве интересы определяют пределы поведения участников спора по отношению к другим правам и интересам. Например, требование о взыскании представительских судебных расходов нарушает права ответчика, если с такими требованиями выступает сам представитель, а не истец. Несмотря на возможное процессуальное соучастие истца и представителя, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в данном случае вправе заявить сам истец. В этом случае законный интерес выступает как средство урегулирования спора, позволяет разрешить дело с учетом интересов ответчика. В другом случае необоснованное привлечение ненадлежащего соответчика не свидетельствует о возможности взыскания с него судебных расходов, поскольку это не отвечает интересам законности. Таким образом, совместная реализация субъективного и законного (объективного) интересов является неотъемлемым условием защиты в судебном и административном порядке.
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 110 АПК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)2. Что учесть при взыскании расходов на оплату услуг представителя?
(КонсультантПлюс, 2025)2. Что учесть при взыскании расходов на оплату услуг представителя?
Статья: Расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе
(Озерский И.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)Автор рассматривает вопросы, касающиеся взыскания расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе: критерии определения разумного размера понесенных заявителем расходов и взыскание гонорара успеха в качестве судебных издержек с оппонента. На основе судебной практики и зарубежного опыта делает вывод о том, что практика российских судов по возмещению представительских расходов формируется неоднозначно. Полагает, что определение разумного размера расходов на услуги представителя и допустимости их возмещения возможно только посредством комплексного подхода к анализу всех обстоятельств.
(Озерский И.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)Автор рассматривает вопросы, касающиеся взыскания расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе: критерии определения разумного размера понесенных заявителем расходов и взыскание гонорара успеха в качестве судебных издержек с оппонента. На основе судебной практики и зарубежного опыта делает вывод о том, что практика российских судов по возмещению представительских расходов формируется неоднозначно. Полагает, что определение разумного размера расходов на услуги представителя и допустимости их возмещения возможно только посредством комплексного подхода к анализу всех обстоятельств.
Статья: Страхование грубой неосторожности: перипетии судебной практики
(Дедиков С.В.)
("Финансы", 2024, N 3)К. обратился в суд с иском к СК о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования т/с по риску каско (хищение, ущерб). Впоследствии принадлежащий истцу автомобиль был тайно похищен. По факту хищения т/с возбуждено уголовное дело. СК уведомила страхователя об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 3.4 и 3.4.11 Правил страхования средств наземного транспорта страховой компании (далее - Правила), поскольку в момент хищения автомобиля свидетельство о регистрации т/с находилось в машине, поэтому данное событие не является страховым случаем.
(Дедиков С.В.)
("Финансы", 2024, N 3)К. обратился в суд с иском к СК о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования т/с по риску каско (хищение, ущерб). Впоследствии принадлежащий истцу автомобиль был тайно похищен. По факту хищения т/с возбуждено уголовное дело. СК уведомила страхователя об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 3.4 и 3.4.11 Правил страхования средств наземного транспорта страховой компании (далее - Правила), поскольку в момент хищения автомобиля свидетельство о регистрации т/с находилось в машине, поэтому данное событие не является страховым случаем.