Взыскание процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
(КонсультантПлюс, 2025)По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Готовое решение: Как рассчитать и уплатить проценты по договору займа
(КонсультантПлюс, 2025)Независимо от момента заключения договора проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), до дня его возврата (включительно).
(КонсультантПлюс, 2025)Независимо от момента заключения договора проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), до дня его возврата (включительно).
Статья: Зачет встречных однородных требований
(Пастухова М.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)Общество, реализуя полученные права, в деле N А56-39400/2016 обратилось с иском к страховой компании о взыскании задолженности по договору перестрахования и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 07.03.2018 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.
(Пастухова М.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)Общество, реализуя полученные права, в деле N А56-39400/2016 обратилось с иском к страховой компании о взыскании задолженности по договору перестрахования и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 07.03.2018 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.
Тематический выпуск: Договоры с иностранными организациями: налогообложение
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 6)"В рассматриваемом случае Общество, не получив оплаты за ранее поставленный товар, подписало приложения к контракту, в очередной раз продлив срок действия контракта, а следовательно, и срок оплаты за поставленный товар. Таким образом, заявитель, подписав данные приложения, увеличивал сумму непоступающей выручки, уменьшал период просрочки исполнения контрагентом обязательств, за который мог предъявить к последнему требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, что явно не способствовало пресечению нарушений условий контракта с его стороны и не может быть признано разумным и осмотрительным поведением в сложившейся ситуации".
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 6)"В рассматриваемом случае Общество, не получив оплаты за ранее поставленный товар, подписало приложения к контракту, в очередной раз продлив срок действия контракта, а следовательно, и срок оплаты за поставленный товар. Таким образом, заявитель, подписав данные приложения, увеличивал сумму непоступающей выручки, уменьшал период просрочки исполнения контрагентом обязательств, за который мог предъявить к последнему требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, что явно не способствовало пресечению нарушений условий контракта с его стороны и не может быть признано разумным и осмотрительным поведением в сложившейся ситуации".
Статья: "Послесудебные" санкции за нарушение договорных обязательств: рекомендации по учету от Минфина
(Богатый И.)
("Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии", 2019, N 11)Законодательством РФ также определены санкции за несвоевременную оплату либо отгрузку товаров, выполнение работ или оказание услуг. Пострадавшая сторона (продавец или покупатель) может потребовать от контрагента уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер таких процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения денежного обязательства. При взыскании долга через суд проценты могут быть рассчитаны исходя из ключевой ставки, установленной на дату предъявления иска или дату вынесения судебного решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
(Богатый И.)
("Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии", 2019, N 11)Законодательством РФ также определены санкции за несвоевременную оплату либо отгрузку товаров, выполнение работ или оказание услуг. Пострадавшая сторона (продавец или покупатель) может потребовать от контрагента уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер таких процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения денежного обязательства. При взыскании долга через суд проценты могут быть рассчитаны исходя из ключевой ставки, установленной на дату предъявления иска или дату вынесения судебного решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)В случае если гражданами заключено соглашение о погашении задолженности в срок до 31 декабря 2014 года, судебным решением с должника взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 января 2015 по 31 декабря 2017 года, а затем кредитор в ноябре 2019 года обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 1 января 2018 года по дату фактического исполнения судебного решения о взыскании задолженности, то исковая давность по такому требованию не пропущена, поскольку ее надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки с момента нарушения должником обязательства по погашению имеющейся у него перед кредитором задолженности.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)В случае если гражданами заключено соглашение о погашении задолженности в срок до 31 декабря 2014 года, судебным решением с должника взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 января 2015 по 31 декабря 2017 года, а затем кредитор в ноябре 2019 года обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 1 января 2018 года по дату фактического исполнения судебного решения о взыскании задолженности, то исковая давность по такому требованию не пропущена, поскольку ее надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки с момента нарушения должником обязательства по погашению имеющейся у него перед кредитором задолженности.
Статья: Соотношение принципов диспозитивности и судейского руководства процессом при разрешении вопроса о взыскании длящейся неустойки
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Допустимо предположить, что при направлении претензии кредитором предполагается добросовестное исполнение его требований в срок, достаточный для исполнения должником обязательства, поэтому неустойка определена твердой суммой на день направления претензии и, соответственно, на день получения такой претензии должником (без учета сроков, требуемых на направление и получение претензии). Переходя же из материальных правоотношений в процессуальные, стороны переходят из пространства полной диспозитивности в пространство, ограничивающее их диспозитивность судебной властью, процессуальным руководством и активностью суда. Но связывать начисление неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательства с тем обстоятельством, что в ходе судопроизводства диспозитивности сторон противопоставляется процессуальная активность суда, по меньшей мере нелогично, поскольку взыскание неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами поставлено в зависимость от наличия выраженной вовне воли взыскателя, а не от действий суда. Суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки (процентов) лишь отмечает наличие воли взыскателя, но не устанавливает наличие обстоятельств, препятствующих взысканию неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства.
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Допустимо предположить, что при направлении претензии кредитором предполагается добросовестное исполнение его требований в срок, достаточный для исполнения должником обязательства, поэтому неустойка определена твердой суммой на день направления претензии и, соответственно, на день получения такой претензии должником (без учета сроков, требуемых на направление и получение претензии). Переходя же из материальных правоотношений в процессуальные, стороны переходят из пространства полной диспозитивности в пространство, ограничивающее их диспозитивность судебной властью, процессуальным руководством и активностью суда. Но связывать начисление неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательства с тем обстоятельством, что в ходе судопроизводства диспозитивности сторон противопоставляется процессуальная активность суда, по меньшей мере нелогично, поскольку взыскание неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами поставлено в зависимость от наличия выраженной вовне воли взыскателя, а не от действий суда. Суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки (процентов) лишь отмечает наличие воли взыскателя, но не устанавливает наличие обстоятельств, препятствующих взысканию неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства.
Статья: Определение судебной процедуры для требования о взыскании процентов (неустойки) по день фактической уплаты долга
(Павлова Л.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 2)Как показал анализ судебной практики, при отнесении исковых заявлений к данной категории дел суды дают разный ответ на вопрос, подлежат ли рассмотрению по упрощенной процедуре требования о взыскании денежных средств, если заявленная в исковом заявлении сумма не превышает установленных пределов, но истец дополнительно просит взыскать проценты (неустойку) по день фактического исполнения обязательства.
(Павлова Л.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 2)Как показал анализ судебной практики, при отнесении исковых заявлений к данной категории дел суды дают разный ответ на вопрос, подлежат ли рассмотрению по упрощенной процедуре требования о взыскании денежных средств, если заявленная в исковом заявлении сумма не превышает установленных пределов, но истец дополнительно просит взыскать проценты (неустойку) по день фактического исполнения обязательства.
Статья: Правовое регулирование потребительского кредитования в государствах ЕАЭС
(Баишев Р.Ж.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 1)Позднее, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 13 ноября 2018 года N 41-КГ18-46, было указано, что решением суда первой инстанции (оставленным в силе судом апелляционной инстанции) в пользу кредитной организации была взыскана задолженность в сумме 15 350 руб. и проценты в сумме 263 787,88 руб. по кредитному договору, заключенному на срок 15 дней, с вознаграждением в размере 2% за каждый день пользования. Верховный Суд России не согласился с таким выводом нижестоящих судов и указал, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Коллегия Верховного Суда отметила, что это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предлагают займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Поддержав расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 891 день, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. Однако такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В рассмотренном деле фактически срок договора займа был определен до 12 июня 2014 года (15 календарных дней), т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. На основании п. 6.2 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 14 дней заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 1 000 руб. Других видов штрафных санкций не предусмотрено. Следовательно, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным <40>.
(Баишев Р.Ж.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 1)Позднее, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 13 ноября 2018 года N 41-КГ18-46, было указано, что решением суда первой инстанции (оставленным в силе судом апелляционной инстанции) в пользу кредитной организации была взыскана задолженность в сумме 15 350 руб. и проценты в сумме 263 787,88 руб. по кредитному договору, заключенному на срок 15 дней, с вознаграждением в размере 2% за каждый день пользования. Верховный Суд России не согласился с таким выводом нижестоящих судов и указал, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Коллегия Верховного Суда отметила, что это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предлагают займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Поддержав расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 891 день, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. Однако такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В рассмотренном деле фактически срок договора займа был определен до 12 июня 2014 года (15 календарных дней), т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. На основании п. 6.2 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 14 дней заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 1 000 руб. Других видов штрафных санкций не предусмотрено. Следовательно, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным <40>.
"Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй"
(постатейный)
(5-е издание, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики)
(под ред. О.Н. Садикова)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2006)Кредитные организации представляют в бюро кредитных историй всю информацию о заемщиках, которые дали для этого необходимое согласие. Круг сведений, передаваемых в бюро кредитных историй, определен в ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях". Он включает в т.ч. указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); сведения о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах и т.п.
(постатейный)
(5-е издание, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики)
(под ред. О.Н. Садикова)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2006)Кредитные организации представляют в бюро кредитных историй всю информацию о заемщиках, которые дали для этого необходимое согласие. Круг сведений, передаваемых в бюро кредитных историй, определен в ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях". Он включает в т.ч. указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); сведения о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах и т.п.
Готовое решение: Когда и как можно начислить проценты на присужденную сумму, если должник не исполнит решение суда
(КонсультантПлюс, 2025)Если требовали, суд в резолютивной части решения указывает, что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства. В этом случае проценты на уже присужденную сумму долга начислит пристав или иной орган либо организация, уполномоченные исполнять судебный акт, например банк (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
(КонсультантПлюс, 2025)Если требовали, суд в резолютивной части решения указывает, что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства. В этом случае проценты на уже присужденную сумму долга начислит пристав или иной орган либо организация, уполномоченные исполнять судебный акт, например банк (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Пункт указывает на возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства по заявлению истца с последующим расчетом приставом-исполнителем или банком, который при наличии сложностей вправе обратиться за разъяснением в суд. Важно отметить, что в отличие от разъяснения в ранее применявшемся п. 51 Постановления N 6/8 для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства согласно комментируемому пункту необходимо заявление кредитора, что продуцирует случаи, когда по одному и тому же конфликтному отношению мы будем иметь несколько судебных процессов (взыскание суммы основного долга и взыскание процентов за разные периоды), что нельзя признать правильным. Гораздо вернее было бы сохранить прежнее разъяснение об обязанности суда взыскать проценты до момента исполнения обязательства ex officio.
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Пункт указывает на возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства по заявлению истца с последующим расчетом приставом-исполнителем или банком, который при наличии сложностей вправе обратиться за разъяснением в суд. Важно отметить, что в отличие от разъяснения в ранее применявшемся п. 51 Постановления N 6/8 для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства согласно комментируемому пункту необходимо заявление кредитора, что продуцирует случаи, когда по одному и тому же конфликтному отношению мы будем иметь несколько судебных процессов (взыскание суммы основного долга и взыскание процентов за разные периоды), что нельзя признать правильным. Гораздо вернее было бы сохранить прежнее разъяснение об обязанности суда взыскать проценты до момента исполнения обязательства ex officio.