Взыскание процентов по расписке
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание процентов по расписке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Судебный приказ о взыскании долга по договору займа (расписке) в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Судебный приказ о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской, не выдают, если помимо суммы займа требуют взыскать проценты (неустойку), но из расписки невозможно установить условия их начисления
(КонсультантПлюс, 2025)Судебный приказ о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской, не выдают, если помимо суммы займа требуют взыскать проценты (неустойку), но из расписки невозможно установить условия их начисления
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Агентирование: Принципал хочет взыскать деньги, полученные Агентом для передачи Принципалу
(КонсультантПлюс, 2025)О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
(КонсультантПлюс, 2025)О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, если в расписке явным образом не указано на беспроцентность выданного займа (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2022 по делу N 33-8886/2022 (УИД 77RS0021-02-2021-014212-45)), помимо самой задолженности можно потребовать взыскания с должников процентов, даже при отсутствии указания на их конкретный размер в договоре и (или) расписке (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 01.03.2022 по делу N 33-4537/2022 (УИД 77RS0003-02-2020-005123-23) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 N 8Г-16635/2022, 88-17613/2022 данное Определение оставлено без изменения)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, если в расписке явным образом не указано на беспроцентность выданного займа (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2022 по делу N 33-8886/2022 (УИД 77RS0021-02-2021-014212-45)), помимо самой задолженности можно потребовать взыскания с должников процентов, даже при отсутствии указания на их конкретный размер в договоре и (или) расписке (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 01.03.2022 по делу N 33-4537/2022 (УИД 77RS0003-02-2020-005123-23) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 N 8Г-16635/2022, 88-17613/2022 данное Определение оставлено без изменения)).
Статья: Договор банковского вклада в условиях применения правил каунтеракционного законодательства
(Лысова Ю.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Так, Басманным районным судом г. Москвы рассмотрен иск <68> вкладчика-гражданина к банку о признании отказа в выполнении распоряжения о выдаче наличных денежных средств вкладчика незаконным, обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору банковского вклада в виде выплаты наличным/безналичным способом истцу 70 млн руб. с его банковского вклада, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Клиент в этом споре приобрел долг третьего лица на основании расписки и соглашений о передаче прав требования к третьему лицу; ввиду отказа последнего в возврате долга подал в суд иск об истребовании задолженности <69>, однако стороны заключили мировое соглашение, и истец получил соответствующий исполнительный лист, во исполнение которого денежный долг был перечислен заемщиком на банковский вклад истца (клиента). Все эти документы были представлены в банк для обоснования законности зачисления денежных средств во вклад клиента. Между тем ни банк, ни суд, рассматривающий дело по обжалованию отказа банка в выдаче средств с банковского вклада, представленные документы не убедили в законности приобретенных денежных средств: "Банк ставит под сомнение законность определения по гражданскому делу N 02-6075/2016" <70>, не исполняет его, и суд с ним соглашается! Таким образом, были нарушены основополагающие нормо-принципы гражданского процесса, такие как законность и обязательность исполнения судебных актов, исключающие возможность пересмотра состоявшихся судебных актов другими судами их подсудности, а также предусмотренную Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязательность исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах суда: ст. 13 ГПК РФ, ст. 2, 3, 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": res judicata pro veritate habetur <71>.
(Лысова Ю.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Так, Басманным районным судом г. Москвы рассмотрен иск <68> вкладчика-гражданина к банку о признании отказа в выполнении распоряжения о выдаче наличных денежных средств вкладчика незаконным, обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору банковского вклада в виде выплаты наличным/безналичным способом истцу 70 млн руб. с его банковского вклада, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Клиент в этом споре приобрел долг третьего лица на основании расписки и соглашений о передаче прав требования к третьему лицу; ввиду отказа последнего в возврате долга подал в суд иск об истребовании задолженности <69>, однако стороны заключили мировое соглашение, и истец получил соответствующий исполнительный лист, во исполнение которого денежный долг был перечислен заемщиком на банковский вклад истца (клиента). Все эти документы были представлены в банк для обоснования законности зачисления денежных средств во вклад клиента. Между тем ни банк, ни суд, рассматривающий дело по обжалованию отказа банка в выдаче средств с банковского вклада, представленные документы не убедили в законности приобретенных денежных средств: "Банк ставит под сомнение законность определения по гражданскому делу N 02-6075/2016" <70>, не исполняет его, и суд с ним соглашается! Таким образом, были нарушены основополагающие нормо-принципы гражданского процесса, такие как законность и обязательность исполнения судебных актов, исключающие возможность пересмотра состоявшихся судебных актов другими судами их подсудности, а также предусмотренную Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязательность исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах суда: ст. 13 ГПК РФ, ст. 2, 3, 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": res judicata pro veritate habetur <71>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809, 810 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, исходил из того, что сумма долга в размере 650 000 руб. является общим долгом бывших супругов Ф. и Р., возникшим в связи с покупкой ими домовладения, право собственности на которое зарегистрировано за каждым из них в равных долях, в связи с чем взыскал с Ф. 1/2 часть имеющегося долга и процентов по нему.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809, 810 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, исходил из того, что сумма долга в размере 650 000 руб. является общим долгом бывших супругов Ф. и Р., возникшим в связи с покупкой ими домовладения, право собственности на которое зарегистрировано за каждым из них в равных долях, в связи с чем взыскал с Ф. 1/2 часть имеющегося долга и процентов по нему.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)1. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)1. Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
Готовое решение: Как взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами
(КонсультантПлюс, 2025)Если должник этого не сделал и ваше требование соответствует другим критериям, указанным в п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, то суд может выдать судебный приказ о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Важно при этом соблюсти требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа (ст. 229.3 АПК РФ);
(КонсультантПлюс, 2025)Если должник этого не сделал и ваше требование соответствует другим критериям, указанным в п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, то суд может выдать судебный приказ о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Важно при этом соблюсти требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа (ст. 229.3 АПК РФ);
Ситуация: Как взыскать долг с заемщика, если есть расписка?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)прекращается начисление неустоек (пеней, штрафов), иных финансовых санкций и процентов по обязательствам гражданина, кроме текущих платежей.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)прекращается начисление неустоек (пеней, штрафов), иных финансовых санкций и процентов по обязательствам гражданина, кроме текущих платежей.
Статья: Актуальные проблемы привлечения к материальной ответственности
(Кораблина О.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 3)Если размер выявленного ущерба не превышает величины среднемесячной зарплаты виновного в нанесении ущерба работника, то работодатель не позднее 1-го месяца со дня определения этого размера издает приказ о производстве удержания из зарплаты работника. С этим приказом работника знакомят под расписку. Сумма взыскания будет удерживаться по частям, поскольку ТК РФ не допускает, чтобы величина удержания в такой ситуации была больше 20% от причитающейся зарплаты. Однако по заявлению работника удерживаемая сумма может быть увеличена.
(Кораблина О.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 3)Если размер выявленного ущерба не превышает величины среднемесячной зарплаты виновного в нанесении ущерба работника, то работодатель не позднее 1-го месяца со дня определения этого размера издает приказ о производстве удержания из зарплаты работника. С этим приказом работника знакомят под расписку. Сумма взыскания будет удерживаться по частям, поскольку ТК РФ не допускает, чтобы величина удержания в такой ситуации была больше 20% от причитающейся зарплаты. Однако по заявлению работника удерживаемая сумма может быть увеличена.
Статья: Бесспорный характер требований в приказном производстве
(Дедюева М.В.)
("Мировой судья", 2021, N 5)Б., действуя через своего представителя по доверенности А., обратился в мае 2020 г. в районный суд с исковым заявлением к С. о взыскании основного долга по расписке от 31 августа 2012 г. в сумме 150 000 руб. и процентов за несвоевременный возврат долга 273 750 руб. за период с 30 апреля 2017 г. по 1 мая 2020 г., всего просил взыскать с ответчика в свою пользу 423 750 руб. Одновременно истец просил применить обеспечительные меры.
(Дедюева М.В.)
("Мировой судья", 2021, N 5)Б., действуя через своего представителя по доверенности А., обратился в мае 2020 г. в районный суд с исковым заявлением к С. о взыскании основного долга по расписке от 31 августа 2012 г. в сумме 150 000 руб. и процентов за несвоевременный возврат долга 273 750 руб. за период с 30 апреля 2017 г. по 1 мая 2020 г., всего просил взыскать с ответчика в свою пользу 423 750 руб. Одновременно истец просил применить обеспечительные меры.
Статья: К вопросу об уплате алиментов по соглашению и в порядке приказного производства как инструмента уклонения от кредиторских требований
(Халилов Д.И.)
("Мировой судья", 2023, N 1)В результате недобросовестного использования данных законодательных установлений, гарантирующих алиментные права как проявление правового социального государства <5>, мы имеем следующее: "злоумышленные" граждане, пользуясь предоставленными уступками законодателя в вышеуказанной части, заключают соглашение об уплате алиментов (далее - соглашение) с указанием максимального размера удержаний из заработной платы в 70% либо поменьше, но чтобы вкупе с иными требованиями общий размер составлял именно 70%. Удовлетворение иных требований в принудительном порядке влечет возврат исполнительных документов в связи с невозможностью взыскания с заработной платы свыше 70% по закону. Мы не рассматриваем в данной статье способы уплаты алиментов путем передачи имущества и путем расписок, так как рассматриваемая нами конструкция привязана к процентному удержанию из дохода должника. Главным критерием разграничения от добросовестных граждан здесь является отсутствие реального конфликта в семье - что обычным образом и влечет алиментные обязательства супруга перед своими детьми при разводе, и отсутствие нуждаемости алиментополучателей, что является естественным мотивом для применения подобного рода соглашений; удерживаемые средства на алименты фактически остаются в семье, несмотря на формальное перечисление их на расчетные счета или при прочем способе уплаты алиментов по соглашению, так как данные суммы возвращаются обратно в семейный бюджет. Параллельно с указанными действиями плательщик-должник успевает отчуждать имущество, зарегистрированное на его имя, во исполнение "неожиданно возникших" обязательств, заключенных с подставными, аффилированными, родственными лицами, в связи с чем кредиторские требования остаются неудовлетворенными, о чем свидетельствует и развитие судебной практики в вопросе номинальных собственников <6>.
(Халилов Д.И.)
("Мировой судья", 2023, N 1)В результате недобросовестного использования данных законодательных установлений, гарантирующих алиментные права как проявление правового социального государства <5>, мы имеем следующее: "злоумышленные" граждане, пользуясь предоставленными уступками законодателя в вышеуказанной части, заключают соглашение об уплате алиментов (далее - соглашение) с указанием максимального размера удержаний из заработной платы в 70% либо поменьше, но чтобы вкупе с иными требованиями общий размер составлял именно 70%. Удовлетворение иных требований в принудительном порядке влечет возврат исполнительных документов в связи с невозможностью взыскания с заработной платы свыше 70% по закону. Мы не рассматриваем в данной статье способы уплаты алиментов путем передачи имущества и путем расписок, так как рассматриваемая нами конструкция привязана к процентному удержанию из дохода должника. Главным критерием разграничения от добросовестных граждан здесь является отсутствие реального конфликта в семье - что обычным образом и влечет алиментные обязательства супруга перед своими детьми при разводе, и отсутствие нуждаемости алиментополучателей, что является естественным мотивом для применения подобного рода соглашений; удерживаемые средства на алименты фактически остаются в семье, несмотря на формальное перечисление их на расчетные счета или при прочем способе уплаты алиментов по соглашению, так как данные суммы возвращаются обратно в семейный бюджет. Параллельно с указанными действиями плательщик-должник успевает отчуждать имущество, зарегистрированное на его имя, во исполнение "неожиданно возникших" обязательств, заключенных с подставными, аффилированными, родственными лицами, в связи с чем кредиторские требования остаются неудовлетворенными, о чем свидетельствует и развитие судебной практики в вопросе номинальных собственников <6>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если между сторонами заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 420 000 руб., спустя 60 дней заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму в размере 510 000 руб., что подтверждается распиской, при этом письменный договор займа отсутствует, то суду при взыскании оставшейся суммы долга и процентов за пользование денежными средствами необходимо установить, к какому соглашению при заключении договора займа пришли стороны по вопросам о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом, поскольку:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если между сторонами заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 420 000 руб., спустя 60 дней заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму в размере 510 000 руб., что подтверждается распиской, при этом письменный договор займа отсутствует, то суду при взыскании оставшейся суммы долга и процентов за пользование денежными средствами необходимо установить, к какому соглашению при заключении договора займа пришли стороны по вопросам о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом, поскольку:
Статья: К вопросу о пересмотре гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам
(Фирсова А.А., Волкова И.Ю.)
("Современное право", 2022, N 5)Истец обратился с иском о признании исполненным его обязательства по уплате процентов по договору займа. Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с решением суда частично удовлетворен иск ответчика о взыскании с истца остатка суммы долга и процентов по договору займа, но ранее ответчик выдал истцу расписку, исходя из содержания которой взаиморасчет по процентам был произведен полностью. Жалоба истца была рассмотрена в апелляционном суде, однако решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, так как сведения о расписке не были представлены истцом в суде первой инстанции. По этой причине суд вышестоящей инстанции расценил действия истца как попытку оспорить в другом процессе ранее установленные факты.
(Фирсова А.А., Волкова И.Ю.)
("Современное право", 2022, N 5)Истец обратился с иском о признании исполненным его обязательства по уплате процентов по договору займа. Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с решением суда частично удовлетворен иск ответчика о взыскании с истца остатка суммы долга и процентов по договору займа, но ранее ответчик выдал истцу расписку, исходя из содержания которой взаиморасчет по процентам был произведен полностью. Жалоба истца была рассмотрена в апелляционном суде, однако решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, так как сведения о расписке не были представлены истцом в суде первой инстанции. По этой причине суд вышестоящей инстанции расценил действия истца как попытку оспорить в другом процессе ранее установленные факты.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Вместе с тем все чаще встречаются уголовные дела, когда стороны представляют в качестве доказательств сведения, которые исследовались в процессе рассмотрения гражданского дела. В качестве примера приведем дело Х., обвиняемого в мошенничестве и подавшего в 2018 г. лично в суд исковые заявления о взыскании с У. и З. задолженности по договору займа. В частности, Х. было подано два отдельных иска о взыскании задолженности по расписке (договору займа) от 2013 г. в общей сумме 3 675 000 руб. с каждого, из которых сумма основного долга - 1 500 000 руб., проценты - 2 175 000 руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме 26 575 руб.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Вместе с тем все чаще встречаются уголовные дела, когда стороны представляют в качестве доказательств сведения, которые исследовались в процессе рассмотрения гражданского дела. В качестве примера приведем дело Х., обвиняемого в мошенничестве и подавшего в 2018 г. лично в суд исковые заявления о взыскании с У. и З. задолженности по договору займа. В частности, Х. было подано два отдельных иска о взыскании задолженности по расписке (договору займа) от 2013 г. в общей сумме 3 675 000 руб. с каждого, из которых сумма основного долга - 1 500 000 руб., проценты - 2 175 000 руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме 26 575 руб.
Статья: Об использовании собственноручной подписи
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 1)Судебная практика. Заимодавец пытался взыскать с заемщика задолженности по договору займа в общей сумме порядка 12 000 000 рублей, включая основной долг, проценты за пользование займом и неустойку. Внизу текста договора займа была сделана приписка, являвшаяся распиской в получении денег, рядом с которой была написана фамилия заемщика.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 1)Судебная практика. Заимодавец пытался взыскать с заемщика задолженности по договору займа в общей сумме порядка 12 000 000 рублей, включая основной долг, проценты за пользование займом и неустойку. Внизу текста договора займа была сделана приписка, являвшаяся распиской в получении денег, рядом с которой была написана фамилия заемщика.