Взыскание процентов по расписке
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание процентов по расписке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об уплате алиментов по соглашению и в порядке приказного производства как инструмента уклонения от кредиторских требований
(Халилов Д.И.)
("Мировой судья", 2023, N 1)В результате недобросовестного использования данных законодательных установлений, гарантирующих алиментные права как проявление правового социального государства <5>, мы имеем следующее: "злоумышленные" граждане, пользуясь предоставленными уступками законодателя в вышеуказанной части, заключают соглашение об уплате алиментов (далее - соглашение) с указанием максимального размера удержаний из заработной платы в 70% либо поменьше, но чтобы вкупе с иными требованиями общий размер составлял именно 70%. Удовлетворение иных требований в принудительном порядке влечет возврат исполнительных документов в связи с невозможностью взыскания с заработной платы свыше 70% по закону. Мы не рассматриваем в данной статье способы уплаты алиментов путем передачи имущества и путем расписок, так как рассматриваемая нами конструкция привязана к процентному удержанию из дохода должника. Главным критерием разграничения от добросовестных граждан здесь является отсутствие реального конфликта в семье - что обычным образом и влечет алиментные обязательства супруга перед своими детьми при разводе, и отсутствие нуждаемости алиментополучателей, что является естественным мотивом для применения подобного рода соглашений; удерживаемые средства на алименты фактически остаются в семье, несмотря на формальное перечисление их на расчетные счета или при прочем способе уплаты алиментов по соглашению, так как данные суммы возвращаются обратно в семейный бюджет. Параллельно с указанными действиями плательщик-должник успевает отчуждать имущество, зарегистрированное на его имя, во исполнение "неожиданно возникших" обязательств, заключенных с подставными, аффилированными, родственными лицами, в связи с чем кредиторские требования остаются неудовлетворенными, о чем свидетельствует и развитие судебной практики в вопросе номинальных собственников <6>.
(Халилов Д.И.)
("Мировой судья", 2023, N 1)В результате недобросовестного использования данных законодательных установлений, гарантирующих алиментные права как проявление правового социального государства <5>, мы имеем следующее: "злоумышленные" граждане, пользуясь предоставленными уступками законодателя в вышеуказанной части, заключают соглашение об уплате алиментов (далее - соглашение) с указанием максимального размера удержаний из заработной платы в 70% либо поменьше, но чтобы вкупе с иными требованиями общий размер составлял именно 70%. Удовлетворение иных требований в принудительном порядке влечет возврат исполнительных документов в связи с невозможностью взыскания с заработной платы свыше 70% по закону. Мы не рассматриваем в данной статье способы уплаты алиментов путем передачи имущества и путем расписок, так как рассматриваемая нами конструкция привязана к процентному удержанию из дохода должника. Главным критерием разграничения от добросовестных граждан здесь является отсутствие реального конфликта в семье - что обычным образом и влечет алиментные обязательства супруга перед своими детьми при разводе, и отсутствие нуждаемости алиментополучателей, что является естественным мотивом для применения подобного рода соглашений; удерживаемые средства на алименты фактически остаются в семье, несмотря на формальное перечисление их на расчетные счета или при прочем способе уплаты алиментов по соглашению, так как данные суммы возвращаются обратно в семейный бюджет. Параллельно с указанными действиями плательщик-должник успевает отчуждать имущество, зарегистрированное на его имя, во исполнение "неожиданно возникших" обязательств, заключенных с подставными, аффилированными, родственными лицами, в связи с чем кредиторские требования остаются неудовлетворенными, о чем свидетельствует и развитие судебной практики в вопросе номинальных собственников <6>.
Статья: Актуальные проблемы привлечения к материальной ответственности
(Кораблина О.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 3)Если размер выявленного ущерба не превышает величины среднемесячной зарплаты виновного в нанесении ущерба работника, то работодатель не позднее 1-го месяца со дня определения этого размера издает приказ о производстве удержания из зарплаты работника. С этим приказом работника знакомят под расписку. Сумма взыскания будет удерживаться по частям, поскольку ТК РФ не допускает, чтобы величина удержания в такой ситуации была больше 20% от причитающейся зарплаты. Однако по заявлению работника удерживаемая сумма может быть увеличена.
(Кораблина О.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 3)Если размер выявленного ущерба не превышает величины среднемесячной зарплаты виновного в нанесении ущерба работника, то работодатель не позднее 1-го месяца со дня определения этого размера издает приказ о производстве удержания из зарплаты работника. С этим приказом работника знакомят под расписку. Сумма взыскания будет удерживаться по частям, поскольку ТК РФ не допускает, чтобы величина удержания в такой ситуации была больше 20% от причитающейся зарплаты. Однако по заявлению работника удерживаемая сумма может быть увеличена.
Судебная практика
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.11.2023 N 33-18767/2023 (УИД 61RS0022-01-2023-002525-33)
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа. За часть спорного периода заимодавцем пропущен срок исковой давности. Размер процентов снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа на указанных условиях, предоставления заемных денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание процентов за пользование займом, оформленным распиской от 17.01.2014, за период с 01.07.2018 по 27.02.2019 и обоснованности требований в части взыскания задолженности за период за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 и за период с 28.02.2019 по 04.04.2022 в размере 4 515 214 руб. 28 коп.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа. За часть спорного периода заимодавцем пропущен срок исковой давности. Размер процентов снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа на указанных условиях, предоставления заемных денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание процентов за пользование займом, оформленным распиской от 17.01.2014, за период с 01.07.2018 по 27.02.2019 и обоснованности требований в части взыскания задолженности за период за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 и за период с 28.02.2019 по 04.04.2022 в размере 4 515 214 руб. 28 коп.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с куплей-продажей и дарением земельных участков: Покупатель хочет расторгнуть договор купли-продажи земельного участка из-за несоответствия участка договору и взыскать уплаченную сумму
(КонсультантПлюс, 2026)О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
(КонсультантПлюс, 2026)О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Нормативные акты
Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ
(ред. от 28.11.2025)
"О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования""10. Проценты, предусмотренные настоящей главой и подлежащие уплате заинтересованным лицом, в случае нарушения срока их уплаты взыскиваются в порядке, аналогичном порядку взыскания процентов, предусмотренному статьей 176.1 настоящего Кодекса.";
(ред. от 28.11.2025)
"О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования""10. Проценты, предусмотренные настоящей главой и подлежащие уплате заинтересованным лицом, в случае нарушения срока их уплаты взыскиваются в порядке, аналогичном порядку взыскания процентов, предусмотренному статьей 176.1 настоящего Кодекса.";
Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ
(ред. от 04.07.2026)
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"8. Территориальный орган страховщика, установив факт излишнего взыскания страховых взносов, обязан сообщить об этом страхователю в течение десяти дней со дня установления этого факта в письменной форме или в форме электронного документа. Указанное сообщение передается руководителю организации (ее уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
(ред. от 04.07.2026)
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"8. Территориальный орган страховщика, установив факт излишнего взыскания страховых взносов, обязан сообщить об этом страхователю в течение десяти дней со дня установления этого факта в письменной форме или в форме электронного документа. Указанное сообщение передается руководителю организации (ее уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Статья: Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, если в расписке явным образом не указано на беспроцентность выданного займа (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2022 по делу N 33-8886/2022 (УИД 77RS0021-02-2021-014212-45)), помимо самой задолженности можно потребовать взыскания с должников процентов, даже при отсутствии указания на их конкретный размер в договоре и (или) расписке (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 01.03.2022 по делу N 33-4537/2022 (УИД 77RS0003-02-2020-005123-23) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 N 8Г-16635/2022, 88-17613/2022 данное Определение оставлено без изменения)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, если в расписке явным образом не указано на беспроцентность выданного займа (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2022 по делу N 33-8886/2022 (УИД 77RS0021-02-2021-014212-45)), помимо самой задолженности можно потребовать взыскания с должников процентов, даже при отсутствии указания на их конкретный размер в договоре и (или) расписке (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 01.03.2022 по делу N 33-4537/2022 (УИД 77RS0003-02-2020-005123-23) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 N 8Г-16635/2022, 88-17613/2022 данное Определение оставлено без изменения)).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если между сторонами заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 420 000 руб., спустя 60 дней заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму в размере 510 000 руб., что подтверждается распиской, при этом письменный договор займа отсутствует, то суду при взыскании оставшейся суммы долга и процентов за пользование денежными средствами необходимо установить, к какому соглашению при заключении договора займа пришли стороны по вопросам о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом, поскольку:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если между сторонами заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 420 000 руб., спустя 60 дней заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму в размере 510 000 руб., что подтверждается распиской, при этом письменный договор займа отсутствует, то суду при взыскании оставшейся суммы долга и процентов за пользование денежными средствами необходимо установить, к какому соглашению при заключении договора займа пришли стороны по вопросам о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом, поскольку:
Ситуация: Как взыскать долг с заемщика, если есть расписка?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)прекращается начисление неустоек (пеней, штрафов), иных финансовых санкций и процентов по обязательствам гражданина, кроме текущих платежей.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)прекращается начисление неустоек (пеней, штрафов), иных финансовых санкций и процентов по обязательствам гражданина, кроме текущих платежей.
Статья: Об использовании собственноручной подписи
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 1)Судебная практика. Заимодавец пытался взыскать с заемщика задолженности по договору займа в общей сумме порядка 12 000 000 рублей, включая основной долг, проценты за пользование займом и неустойку. Внизу текста договора займа была сделана приписка, являвшаяся распиской в получении денег, рядом с которой была написана фамилия заемщика.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 1)Судебная практика. Заимодавец пытался взыскать с заемщика задолженности по договору займа в общей сумме порядка 12 000 000 рублей, включая основной долг, проценты за пользование займом и неустойку. Внизу текста договора займа была сделана приписка, являвшаяся распиской в получении денег, рядом с которой была написана фамилия заемщика.
Готовое решение: Как взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами
(КонсультантПлюс, 2026)Если должник этого не сделал и ваше требование соответствует другим критериям, указанным в п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, то суд может выдать судебный приказ о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Важно при этом соблюсти требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа (ст. 229.3 АПК РФ);
(КонсультантПлюс, 2026)Если должник этого не сделал и ваше требование соответствует другим критериям, указанным в п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, то суд может выдать судебный приказ о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Важно при этом соблюсти требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа (ст. 229.3 АПК РФ);
Статья: К вопросу о пересмотре гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам
(Фирсова А.А., Волкова И.Ю.)
("Современное право", 2022, N 5)Истец обратился с иском о признании исполненным его обязательства по уплате процентов по договору займа. Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с решением суда частично удовлетворен иск ответчика о взыскании с истца остатка суммы долга и процентов по договору займа, но ранее ответчик выдал истцу расписку, исходя из содержания которой взаиморасчет по процентам был произведен полностью. Жалоба истца была рассмотрена в апелляционном суде, однако решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, так как сведения о расписке не были представлены истцом в суде первой инстанции. По этой причине суд вышестоящей инстанции расценил действия истца как попытку оспорить в другом процессе ранее установленные факты.
(Фирсова А.А., Волкова И.Ю.)
("Современное право", 2022, N 5)Истец обратился с иском о признании исполненным его обязательства по уплате процентов по договору займа. Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с решением суда частично удовлетворен иск ответчика о взыскании с истца остатка суммы долга и процентов по договору займа, но ранее ответчик выдал истцу расписку, исходя из содержания которой взаиморасчет по процентам был произведен полностью. Жалоба истца была рассмотрена в апелляционном суде, однако решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, так как сведения о расписке не были представлены истцом в суде первой инстанции. По этой причине суд вышестоящей инстанции расценил действия истца как попытку оспорить в другом процессе ранее установленные факты.
"Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)9. В соответствии с п. 9 комментируемой статьи сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления страхователя, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2026)9. В соответствии с п. 9 комментируемой статьи сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления страхователя, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Вместе с тем все чаще встречаются уголовные дела, когда стороны представляют в качестве доказательств сведения, которые исследовались в процессе рассмотрения гражданского дела. В качестве примера приведем дело Х., обвиняемого в мошенничестве и подавшего в 2018 г. лично в суд исковые заявления о взыскании с У. и З. задолженности по договору займа. В частности, Х. было подано два отдельных иска о взыскании задолженности по расписке (договору займа) от 2013 г. в общей сумме 3 675 000 руб. с каждого, из которых сумма основного долга - 1 500 000 руб., проценты - 2 175 000 руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме 26 575 руб.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Вместе с тем все чаще встречаются уголовные дела, когда стороны представляют в качестве доказательств сведения, которые исследовались в процессе рассмотрения гражданского дела. В качестве примера приведем дело Х., обвиняемого в мошенничестве и подавшего в 2018 г. лично в суд исковые заявления о взыскании с У. и З. задолженности по договору займа. В частности, Х. было подано два отдельных иска о взыскании задолженности по расписке (договору займа) от 2013 г. в общей сумме 3 675 000 руб. с каждого, из которых сумма основного долга - 1 500 000 руб., проценты - 2 175 000 руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме 26 575 руб.
Статья: Договор банковского вклада в условиях применения правил каунтеракционного законодательства
(Лысова Ю.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Так, Басманным районным судом г. Москвы рассмотрен иск <68> вкладчика-гражданина к банку о признании отказа в выполнении распоряжения о выдаче наличных денежных средств вкладчика незаконным, обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору банковского вклада в виде выплаты наличным/безналичным способом истцу 70 млн руб. с его банковского вклада, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Клиент в этом споре приобрел долг третьего лица на основании расписки и соглашений о передаче прав требования к третьему лицу; ввиду отказа последнего в возврате долга подал в суд иск об истребовании задолженности <69>, однако стороны заключили мировое соглашение, и истец получил соответствующий исполнительный лист, во исполнение которого денежный долг был перечислен заемщиком на банковский вклад истца (клиента). Все эти документы были представлены в банк для обоснования законности зачисления денежных средств во вклад клиента. Между тем ни банк, ни суд, рассматривающий дело по обжалованию отказа банка в выдаче средств с банковского вклада, представленные документы не убедили в законности приобретенных денежных средств: "Банк ставит под сомнение законность определения по гражданскому делу N 02-6075/2016" <70>, не исполняет его, и суд с ним соглашается! Таким образом, были нарушены основополагающие нормо-принципы гражданского процесса, такие как законность и обязательность исполнения судебных актов, исключающие возможность пересмотра состоявшихся судебных актов другими судами их подсудности, а также предусмотренную Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязательность исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах суда: ст. 13 ГПК РФ, ст. 2, 3, 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": res judicata pro veritate habetur <71>.
(Лысова Ю.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 1)Так, Басманным районным судом г. Москвы рассмотрен иск <68> вкладчика-гражданина к банку о признании отказа в выполнении распоряжения о выдаче наличных денежных средств вкладчика незаконным, обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору банковского вклада в виде выплаты наличным/безналичным способом истцу 70 млн руб. с его банковского вклада, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Клиент в этом споре приобрел долг третьего лица на основании расписки и соглашений о передаче прав требования к третьему лицу; ввиду отказа последнего в возврате долга подал в суд иск об истребовании задолженности <69>, однако стороны заключили мировое соглашение, и истец получил соответствующий исполнительный лист, во исполнение которого денежный долг был перечислен заемщиком на банковский вклад истца (клиента). Все эти документы были представлены в банк для обоснования законности зачисления денежных средств во вклад клиента. Между тем ни банк, ни суд, рассматривающий дело по обжалованию отказа банка в выдаче средств с банковского вклада, представленные документы не убедили в законности приобретенных денежных средств: "Банк ставит под сомнение законность определения по гражданскому делу N 02-6075/2016" <70>, не исполняет его, и суд с ним соглашается! Таким образом, были нарушены основополагающие нормо-принципы гражданского процесса, такие как законность и обязательность исполнения судебных актов, исключающие возможность пересмотра состоявшихся судебных актов другими судами их подсудности, а также предусмотренную Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязательность исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах суда: ст. 13 ГПК РФ, ст. 2, 3, 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": res judicata pro veritate habetur <71>.
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)По версии истца (резидента), он передал ответчику (тоже резиденту) по договору займа 110 млн долл. США наличными, что подтверждается распиской. Суды в двух инстанциях, включая ВС Чеченской Республики, взыскали с ответчика 110 млн долл. основного долга плюс проценты в размере 120 млн долл. В качестве обеспечительной меры было арестовано имущество ответчика (в дальнейшем меры были сохранены "до исполнения решения суда").
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)По версии истца (резидента), он передал ответчику (тоже резиденту) по договору займа 110 млн долл. США наличными, что подтверждается распиской. Суды в двух инстанциях, включая ВС Чеченской Республики, взыскали с ответчика 110 млн долл. основного долга плюс проценты в размере 120 млн долл. В качестве обеспечительной меры было арестовано имущество ответчика (в дальнейшем меры были сохранены "до исполнения решения суда").