Взыскание платы за пользование земельным участком
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание платы за пользование земельным участком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости8. Определение момента начала взыскания платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации здания (сооружения)
Путеводитель по судебной практике: Продажа недвижимости.
Можно ли взыскать с покупателя сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположена приобретенная по договору купли-продажи недвижимость, если он не оформил право собственности или аренды на этот участок
(КонсультантПлюс, 2025)При определении размера подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленный комитетом расчет, согласно которому размер платы определен исходя из площади земельного участка, равной 4459,94 кв. м, и ставок арендной платы, установленных постановления главы администрации Волгоградской области от 02.03.2006 N 224 "О временном порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Волгоградской области, и признании утратившим силу постановления главы администрации Волгоградской области от 29.12.2001 N 1167 "Об утверждении Временной методики расчета арендной платы за земельные участки", решений Волгоградской городской Думы 29.03.2006 N 29/590 "Об утверждении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год", от 23.11.2006 N 38/870 "Об установлении размеров ставок арендной платы за землю на 2007 год", за период с 01.01.2008 по 23.06.2008 произведен в соответствии с "Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", утвержденным постановлением главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 (с изменениями в редакции от 12.02.2008)..."
Можно ли взыскать с покупателя сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположена приобретенная по договору купли-продажи недвижимость, если он не оформил право собственности или аренды на этот участок
(КонсультантПлюс, 2025)При определении размера подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленный комитетом расчет, согласно которому размер платы определен исходя из площади земельного участка, равной 4459,94 кв. м, и ставок арендной платы, установленных постановления главы администрации Волгоградской области от 02.03.2006 N 224 "О временном порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Волгоградской области, и признании утратившим силу постановления главы администрации Волгоградской области от 29.12.2001 N 1167 "Об утверждении Временной методики расчета арендной платы за земельные участки", решений Волгоградской городской Думы 29.03.2006 N 29/590 "Об утверждении размеров ставок арендной платы за землю на 2006 год", от 23.11.2006 N 38/870 "Об установлении размеров ставок арендной платы за землю на 2007 год", за период с 01.01.2008 по 23.06.2008 произведен в соответствии с "Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", утвержденным постановлением главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 (с изменениями в редакции от 12.02.2008)..."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)Арендодатель публичных земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, обратился в суд с требованием о взыскании платы за пользование земельными участками к собственнику объектов недвижимости, которые были возведены в рамках исполнения договоров комплексного освоения предшествующим арендатором данных участков.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)Арендодатель публичных земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, обратился в суд с требованием о взыскании платы за пользование земельными участками к собственнику объектов недвижимости, которые были возведены в рамках исполнения договоров комплексного освоения предшествующим арендатором данных участков.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Министерство, ссылаясь на то, что предприниматель не платил за пользование спорным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, рассчитанной в размере арендной платы в соответствии с Методикой определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской области, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 24 июня 2004 г. N 965-П-3, исходя из рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы, определенной на основании отчета об оценке, с учетом коэффициента инфляции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Министерство, ссылаясь на то, что предприниматель не платил за пользование спорным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, рассчитанной в размере арендной платы в соответствии с Методикой определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской области, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 24 июня 2004 г. N 965-П-3, исходя из рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы, определенной на основании отчета об оценке, с учетом коэффициента инфляции.
Готовое решение: Как взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком без договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Как взыскивается плата за фактическое пользование земельным участком
(КонсультантПлюс, 2025)Как взыскивается плата за фактическое пользование земельным участком
Статья: Обзор по банкротству
("Арбитражный управляющий", 2023, N 4)Общество в данном деле заявило к предприятию, находящемуся в процедуре банкротства, требование о взыскании платы за фактическое пользование переданными ответчику по договору аренды земельными участками и не возвращенными арендодателю по акту после отказа последнего от договора за период, превышающий три года до даты обращения с иском.
("Арбитражный управляющий", 2023, N 4)Общество в данном деле заявило к предприятию, находящемуся в процедуре банкротства, требование о взыскании платы за фактическое пользование переданными ответчику по договору аренды земельными участками и не возвращенными арендодателю по акту после отказа последнего от договора за период, превышающий три года до даты обращения с иском.
Статья: О взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 5)ООО "Л" (арендодатель) обратилось с иском о взыскании с ответчика платы за фактическое использование земельного участка.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 5)ООО "Л" (арендодатель) обратилось с иском о взыскании с ответчика платы за фактическое использование земельного участка.
Статья: О внесении платы за выбор (изменение) вида разрешенного использования земельного участка: обзор судебной практики
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции в части взыскания Департаментом имущества города Москвы с ООО "Фирма РЕМО" был отменен, а в части взыскания платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка оставлен судом кассационной инстанции в юридической силе.
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции в части взыскания Департаментом имущества города Москвы с ООО "Фирма РЕМО" был отменен, а в части взыскания платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка оставлен судом кассационной инстанции в юридической силе.
Статья: Косвенный судебный контроль законности административных актов
(Васильева А.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)<37> Пункт 2 Постановления КС РФ от 6 декабря 2017 г. N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого стать 12 Гражданского кодекса РФ и части 2 стать 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова". Комментарий правовой позиции см.: Тараданов Р.А. О некоторых вопросах применения Постановления КС РФ от 06.12.2017 N 37-П при рассмотрении дел о взыскании арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности (с обобщением судебной практики ВС РФ) // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 2. С. 176 - 189.
(Васильева А.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)<37> Пункт 2 Постановления КС РФ от 6 декабря 2017 г. N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого стать 12 Гражданского кодекса РФ и части 2 стать 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова". Комментарий правовой позиции см.: Тараданов Р.А. О некоторых вопросах применения Постановления КС РФ от 06.12.2017 N 37-П при рассмотрении дел о взыскании арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности (с обобщением судебной практики ВС РФ) // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 2. С. 176 - 189.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)В другом судебном деле (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2016 г. N Ф09-3094/16 по делу N А76-8999/2015) требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в части взыскания с правообладателя линейного объекта платы за использование земельного участка под опорами линии электропередачи. При этом судом отклонен довод о том, что в размер площади земельного участка, за пользование которым ответчик должен вносить плату, подлежит включению площадь земельного участка, находящаяся в границах действия охранной зоны линейного объекта. Судом отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что вся попадающая в границы действия охранной зоны линии электропередачи площадь земельного участка необходима для эксплуатации линии электропередачи и не может быть использована собственником земельного участка в соответствии с его целевым назначением. По схожим мотивам судом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2016 г. N Ф08-1989/16 по делу N А63-7223/2015) отказано в иске о возобновлении договора аренды земельного участка, предоставленного для возведения линейного объекта, так как с момента завершения строительства ответчик - собственник линейного объекта перестал пользоваться предметом договора аренды в прежнем объеме; по мнению суда, фактически площадь земельного участка, используемого для эксплуатации линейного объекта, равняется площади, занимаемой опорами линии электропередачи.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)В другом судебном деле (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2016 г. N Ф09-3094/16 по делу N А76-8999/2015) требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в части взыскания с правообладателя линейного объекта платы за использование земельного участка под опорами линии электропередачи. При этом судом отклонен довод о том, что в размер площади земельного участка, за пользование которым ответчик должен вносить плату, подлежит включению площадь земельного участка, находящаяся в границах действия охранной зоны линейного объекта. Судом отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что вся попадающая в границы действия охранной зоны линии электропередачи площадь земельного участка необходима для эксплуатации линии электропередачи и не может быть использована собственником земельного участка в соответствии с его целевым назначением. По схожим мотивам судом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2016 г. N Ф08-1989/16 по делу N А63-7223/2015) отказано в иске о возобновлении договора аренды земельного участка, предоставленного для возведения линейного объекта, так как с момента завершения строительства ответчик - собственник линейного объекта перестал пользоваться предметом договора аренды в прежнем объеме; по мнению суда, фактически площадь земельного участка, используемого для эксплуатации линейного объекта, равняется площади, занимаемой опорами линии электропередачи.