Взыскание пени по день фактического исполнения обязательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание пени по день фактического исполнения обязательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 365 "Права поручителя, исполнившего обязательство" ГК РФ"Кроме того, учитывая положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего ООО "ЛВ-Инвест" А.Д.Р. подлежит удовлетворению, в том числе в части взыскания процентов, пени с 27.04.2021 (даты исполнения обязательства за должника) по день фактического исполнения обязательств."
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 N 13АП-16154/2025 по делу N А56-6069/2025
Категория спора: Поставка.
Требования поставщика: 1) О взыскании задолженности по оплате поставленного товара; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Поставщиком осуществлена передача товара, оплата которого не произведена покупателем в сроки, установленные договором.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства судом также признаны обоснованными.
Категория спора: Поставка.
Требования поставщика: 1) О взыскании задолженности по оплате поставленного товара; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Поставщиком осуществлена передача товара, оплата которого не произведена покупателем в сроки, установленные договором.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства судом также признаны обоснованными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить соглашение о неустойке
(КонсультантПлюс, 2025)период начисления. По общему правилу пеню можно взыскать по день фактического исполнения обязательства включительно, но в интересах должника можно и сократить этот период (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);
(КонсультантПлюс, 2025)период начисления. По общему правилу пеню можно взыскать по день фактического исполнения обязательства включительно, но в интересах должника можно и сократить этот период (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);
Статья: Соотношение принципов диспозитивности и судейского руководства процессом при разрешении вопроса о взыскании длящейся неустойки
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Изложенное выше закономерно рождает вопрос, насколько правильной с точки зрения полноценной реализации принципов процессуального права является прямая зависимость от диспозитивных действий взыскателя установления судом требования о взыскании длящейся неустойки, притом что материальные правоотношения предполагают, что такой длящийся характер есть имманентное свойство института неустойки. Допустимо ли, исходя из существа неустойки, предположить возможность сторон предусмотреть в договоре условие о начислении неустойки (пеней) по день фактической оплаты долга, исполнения обязательства? При таком положении условие о неустойке дублировало бы само себя, порождая плеоназм, бессмысленную дефинитивную конструкцию, определяющую саму себя, ведь осуществление начисления неустойки производится до момента устранения тех обстоятельств, которые послужили ее возникновению, это и отличает неустойку от иных акцессорных обязательств и компенсаций за нарушение основного обязательства.
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Изложенное выше закономерно рождает вопрос, насколько правильной с точки зрения полноценной реализации принципов процессуального права является прямая зависимость от диспозитивных действий взыскателя установления судом требования о взыскании длящейся неустойки, притом что материальные правоотношения предполагают, что такой длящийся характер есть имманентное свойство института неустойки. Допустимо ли, исходя из существа неустойки, предположить возможность сторон предусмотреть в договоре условие о начислении неустойки (пеней) по день фактической оплаты долга, исполнения обязательства? При таком положении условие о неустойке дублировало бы само себя, порождая плеоназм, бессмысленную дефинитивную конструкцию, определяющую саму себя, ведь осуществление начисления неустойки производится до момента устранения тех обстоятельств, которые послужили ее возникновению, это и отличает неустойку от иных акцессорных обязательств и компенсаций за нарушение основного обязательства.