Взыскание неустойки после решения финансового уполномоченного
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неустойки после решения финансового уполномоченного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2023 по делу N 88-10992/2023 (УИД 29RS0023-01-2022-004080-76)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Обстоятельства: Бездействие страховщика при осуществлении страхового возмещения не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон в рамках правоотношений, урегулированных Законом об ОСАГО.
Решение: Отказано.Также суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение К. с заявлением о взыскании неустойки после выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не носит признаков искусственного разделения требований и о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Обстоятельства: Бездействие страховщика при осуществлении страхового возмещения не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон в рамках правоотношений, урегулированных Законом об ОСАГО.
Решение: Отказано.Также суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение К. с заявлением о взыскании неустойки после выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не носит признаков искусственного разделения требований и о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.03.2023 N 33-1318/2023 (УИД 29RS0023-01-2022-003028-31)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки.
Обстоятельства: Оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу потерпевшего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Страховщик ссылается на то, что требование потерпевшего о взыскании неустойки не могло быть удовлетворено финансовым уполномоченным, так как на момент обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному истек срок давности по основному требованию, при этом страховщик в полной мере исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Решение: Отказано.Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Сапача с заявлением о взыскании неустойки после выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не носит признаков искусственного разделения требований и о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки.
Обстоятельства: Оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу потерпевшего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Страховщик ссылается на то, что требование потерпевшего о взыскании неустойки не могло быть удовлетворено финансовым уполномоченным, так как на момент обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному истек срок давности по основному требованию, при этом страховщик в полной мере исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Решение: Отказано.Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Сапача с заявлением о взыскании неустойки после выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не носит признаков искусственного разделения требований и о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы применения закона о финансовом уполномоченном в процессе защиты гражданских прав
(Наумов М.А.)
("Цивилист", 2023, N 1)Такая правовая позиция справедливым образом поддерживается и в доктринальной среде. Так, в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2021 г. отмечено, что, определяя период взыскания неустойки до даты вынесения решения финансовым уполномоченным, судам необходимо учитывать, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты <21>.
(Наумов М.А.)
("Цивилист", 2023, N 1)Такая правовая позиция справедливым образом поддерживается и в доктринальной среде. Так, в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2021 г. отмечено, что, определяя период взыскания неустойки до даты вынесения решения финансовым уполномоченным, судам необходимо учитывать, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты <21>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Определяя период взыскания неустойки до даты вынесения решения финансовым уполномоченным, судам необходимо учитывать, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Определяя период взыскания неустойки до даты вынесения решения финансовым уполномоченным, судам необходимо учитывать, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)4 октября 2019 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <15> принято решение о взыскании в пользу Ч. со страховой компании страхового возмещения в размере 39 600 руб. и финансовой санкции в размере 1800 руб. Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу Ч. подлежит взысканию неустойка за период с 15 мая 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день от суммы 39 600 руб., но не более 100 000 руб. с учетом суммы финансовой санкции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)4 октября 2019 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <15> принято решение о взыскании в пользу Ч. со страховой компании страхового возмещения в размере 39 600 руб. и финансовой санкции в размере 1800 руб. Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу со страховой компании в пользу Ч. подлежит взысканию неустойка за период с 15 мая 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день от суммы 39 600 руб., но не более 100 000 руб. с учетом суммы финансовой санкции.
Статья: Ключевые выводы Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ в сфере потребительского права за 2021 год
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если первоначально страховое возмещение выплачено страховой организацией гражданину не в полном объеме (по результатам экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля после ДТП составляет более высокую сумму), в связи с чем страхователь обратился к финансовому уполномоченному, финансовый уполномоченный признал требование обоснованным, ввиду чего страховщик выплатил гражданину возмещение в полном объеме, после чего гражданин также потребовал взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, то суд не вправе отказать в удовлетворении требования на том основании, что страховая организация полностью выплатила возмещение в срок, установленный в решении финансового уполномоченного, поскольку для освобождения от неуплаты неустойки страховая организация должна была своевременно, т.е. в срок, установленный Законом об ОСАГО, выплатить гражданину страховое возмещение в полном объеме.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если первоначально страховое возмещение выплачено страховой организацией гражданину не в полном объеме (по результатам экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля после ДТП составляет более высокую сумму), в связи с чем страхователь обратился к финансовому уполномоченному, финансовый уполномоченный признал требование обоснованным, ввиду чего страховщик выплатил гражданину возмещение в полном объеме, после чего гражданин также потребовал взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, то суд не вправе отказать в удовлетворении требования на том основании, что страховая организация полностью выплатила возмещение в срок, установленный в решении финансового уполномоченного, поскольку для освобождения от неуплаты неустойки страховая организация должна была своевременно, т.е. в срок, установленный Законом об ОСАГО, выплатить гражданину страховое возмещение в полном объеме.
Ситуация: Как потерпевшему взыскать неустойку со страховщика по ОСАГО?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вы вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к страховщику по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вы вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к страховщику по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).
Ситуация: Как гражданину составить претензию по страховому возмещению по договору ОСАГО?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)2. Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Соответственно, в случае добровольной уплаты неустойки должником требования о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению по существу.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)2. Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Соответственно, в случае добровольной уплаты неустойки должником требования о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению по существу.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)Если первоначально страховое возмещение выплачено страховой организацией гражданину не в полном объеме (по результатам экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля после ДТП составляет более высокую сумму), в связи с чем страхователь обратился к финансовому уполномоченному, финансовый уполномоченный признал требование обоснованным, исходя из чего страховщик выплатил гражданину возмещение в полном объеме, после чего гражданин также потребовал взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, то суд не вправе отказать в удовлетворении требования на том основании, что страховая организация полностью выплатила возмещение в срок, установленный в решении финансового уполномоченного, поскольку для освобождения от неуплаты неустойки страховая организация должна была своевременно, т.е. в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатить гражданину страховое возмещение в полном объеме.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 12)Если первоначально страховое возмещение выплачено страховой организацией гражданину не в полном объеме (по результатам экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля после ДТП составляет более высокую сумму), в связи с чем страхователь обратился к финансовому уполномоченному, финансовый уполномоченный признал требование обоснованным, исходя из чего страховщик выплатил гражданину возмещение в полном объеме, после чего гражданин также потребовал взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, то суд не вправе отказать в удовлетворении требования на том основании, что страховая организация полностью выплатила возмещение в срок, установленный в решении финансового уполномоченного, поскольку для освобождения от неуплаты неустойки страховая организация должна была своевременно, т.е. в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатить гражданину страховое возмещение в полном объеме.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
(постатейный)
(под общ. ред. Ю.В. Воронина)
(отв. ред. Н.А. Поветкина)
("Проспект", 2022)В Определении Верховного Суда Российской Федерации <1> обращается внимание на то, что если страховая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО после обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному и в связи с его решением, то для освобождения такой организации от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение не только решения финансового уполномоченного, но и обязательства в порядке и сроки, установленные Законом N 40-ФЗ. Суд отметил, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ). Кроме того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона N 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
(постатейный)
(под общ. ред. Ю.В. Воронина)
(отв. ред. Н.А. Поветкина)
("Проспект", 2022)В Определении Верховного Суда Российской Федерации <1> обращается внимание на то, что если страховая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО после обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному и в связи с его решением, то для освобождения такой организации от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение не только решения финансового уполномоченного, но и обязательства в порядке и сроки, установленные Законом N 40-ФЗ. Суд отметил, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ). Кроме того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона N 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)При оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу гражданина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства суду следует учитывать, что:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)При оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу гражданина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства суду следует учитывать, что:
Ситуация: Как рассчитать неустойку по ОСАГО для взыскания со страховщика?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При этом если страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО после вашего обращения к финансовому уполномоченному (уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) и в связи с его решением, то для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО N 40-ФЗ (п. п. 2, 5 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При этом если страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО после вашего обращения к финансовому уполномоченному (уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) и в связи с его решением, то для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО N 40-ФЗ (п. п. 2, 5 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Если гражданин, близкий родственник (мать) которого погиб в результате ДТП, обратился к страховой организации, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено страховой компанией лишь спустя 96 дней и только после того, как гражданин обратился к финансовому уполномоченному, то при оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу гражданина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства суду следует учитывать, что:
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)Если гражданин, близкий родственник (мать) которого погиб в результате ДТП, обратился к страховой организации, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено страховой компанией лишь спустя 96 дней и только после того, как гражданин обратился к финансовому уполномоченному, то при оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу гражданина неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства суду следует учитывать, что:
Статья: Рассмотрение страховых споров в судах общей юрисдикции
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)Если потребитель заявит требование только о взыскании страхового возмещения без просьбы о взыскании неустойки, в связи с чем последняя не будет предметом рассмотрения уполномоченным и по ней не будет вынесено решение, то по смыслу части 3 статьи 25 и статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг требование о взыскании неустойки невозможно будет передать на судебное рассмотрение.
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)Если потребитель заявит требование только о взыскании страхового возмещения без просьбы о взыскании неустойки, в связи с чем последняя не будет предметом рассмотрения уполномоченным и по ней не будет вынесено решение, то по смыслу части 3 статьи 25 и статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг требование о взыскании неустойки невозможно будет передать на судебное рассмотрение.