Взыскание неосновательного обогащения за пользование помещением
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неосновательного обогащения за пользование помещением (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Неосновательное обогащение по недействительной сделке
(КонсультантПлюс, 2025)При признании недействительным договора безвозмездного пользования помещением неосновательное обогащение взыскивают с контрагента должника-банкрота, которому помещение было безвозмездно передано и который получал прибыль от сдачи помещения в аренду
(КонсультантПлюс, 2025)При признании недействительным договора безвозмездного пользования помещением неосновательное обогащение взыскивают с контрагента должника-банкрота, которому помещение было безвозмездно передано и который получал прибыль от сдачи помещения в аренду
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 N 19АП-3591/2024 по делу N А64-10747/2023
Требование: О возложении обязанности освободить помещение, взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы по договору аренды объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Решение: Требование удовлетворено в части.Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, размер которого определен на основании отчета об оценке размера рыночной стоимости права пользования от 08.04.2024 N 0804/24-1, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в спорный период стороны находились в обязательственных правоотношениях аренды. Доказательств изменения условий договора аренды от 20.02.2015 N 1279 в части размера арендной платы не представлено. В данном случае в спорный период стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Требование: О возложении обязанности освободить помещение, взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы по договору аренды объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Решение: Требование удовлетворено в части.Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, размер которого определен на основании отчета об оценке размера рыночной стоимости права пользования от 08.04.2024 N 0804/24-1, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в спорный период стороны находились в обязательственных правоотношениях аренды. Доказательств изменения условий договора аренды от 20.02.2015 N 1279 в части размера арендной платы не представлено. В данном случае в спорный период стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда зданий и сооружений2.1. Может ли арендодатель взыскать с арендатора здания (сооружения), помещения неосновательное обогащение за пользование участком, если нарушено условие о заключении отдельного договора аренды этого участка
Статья: Защита ответчика против группового иска в гражданском и арбитражном процессе
(Пахарукова И.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)Толкуя единое правоотношение как общественное отношение, возникающее по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками, суды отмечали, что в исковых заявлениях, предъявленных в соответствии с главой 28.2 АПК РФ, предмет иска должен быть единым для всех участников. Соответственно, обращение ответчиком внимания суда на различия в формулировке исковых требований для каждого из членов группы приводили к невозможности группового производства. В частности, в деле N А40-136718/17-35-1241 в групповом иске собственников помещений многоквартирного дома содержалось требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, пропорционально долям в праве. Следовательно, поскольку сформулированное требование не явилось общим для всех, а было определено для каждого участника отдельно, суд посчитал, что члены группы являются участниками однородных правоотношений, но не одного спорного правоотношения <8>.
(Пахарукова И.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)Толкуя единое правоотношение как общественное отношение, возникающее по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками, суды отмечали, что в исковых заявлениях, предъявленных в соответствии с главой 28.2 АПК РФ, предмет иска должен быть единым для всех участников. Соответственно, обращение ответчиком внимания суда на различия в формулировке исковых требований для каждого из членов группы приводили к невозможности группового производства. В частности, в деле N А40-136718/17-35-1241 в групповом иске собственников помещений многоквартирного дома содержалось требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, пропорционально долям в праве. Следовательно, поскольку сформулированное требование не явилось общим для всех, а было определено для каждого участника отдельно, суд посчитал, что члены группы являются участниками однородных правоотношений, но не одного спорного правоотношения <8>.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Возникает ли у арендатора неосновательное обогащение, если договор аренды был признан незаключенным или недействительным, но арендатор использовал имущество и не вносил арендную плату
(КонсультантПлюс, 2025)Проверив представленный истцом расчет иска судебные инстанции правомерно признали обоснованным взыскание неосновательного обогащения за пользование помещениями: по ул. Таймырская, 6 площадью 235,37 кв. м за период с 01.04.2007 по 28.09.2009; по ул. Диксона, 6 площадью 1001,20 кв. м за период с 01.04.2007 по 30.04.2010. При проверке расчета судами установлено, что задолженность составляет 1 959 973 рублей 77 копеек. С учетом частичной оплаты ответчиком в сумме 122 823 рублей 50 копеек взыскали задолженность в сумме 1 837 150 рублей 27 копеек.
Возникает ли у арендатора неосновательное обогащение, если договор аренды был признан незаключенным или недействительным, но арендатор использовал имущество и не вносил арендную плату
(КонсультантПлюс, 2025)Проверив представленный истцом расчет иска судебные инстанции правомерно признали обоснованным взыскание неосновательного обогащения за пользование помещениями: по ул. Таймырская, 6 площадью 235,37 кв. м за период с 01.04.2007 по 28.09.2009; по ул. Диксона, 6 площадью 1001,20 кв. м за период с 01.04.2007 по 30.04.2010. При проверке расчета судами установлено, что задолженность составляет 1 959 973 рублей 77 копеек. С учетом частичной оплаты ответчиком в сумме 122 823 рублей 50 копеек взыскали задолженность в сумме 1 837 150 рублей 27 копеек.
Статья: О видах судебных решений: доктринальные подходы и правоприменительная практика
(Петров А.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Не повторяя изложенную в указанной работе аргументацию негативного отношения к возможности принятия решения о части субъективного права <7>, отметим лишь дальнейшую историю вопроса, поворотным в которой является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2012 N 11738/11. В кратком виде фабула сводится к следующему: компания (арендодатель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (арендатору) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями в размере 12 000 рублей и 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Выиграв дело, компания вновь обратилась с требованием к ответчику, но уже в размере 1 643 515 рублей. Суд кассационной инстанции, с которым согласился Президиум ВАС РФ, отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших требования компании, указав следующее: "То обстоятельство, что общество в настоящем деле заявило о взыскании большей суммы, чем в деле N А14-10301/2009/342/6 [о взыскании 12 500 рублей], не является основанием для вывода об изменении предмета спора" <8>. Данным судебным решением была прервана порочная судебная практика, с учетом которой истец имел право взыскивать только часть задолженности за конкретный период, не лишаясь возможности предъявить новый иск применительно к тому же отрезку времени <9>.
(Петров А.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Не повторяя изложенную в указанной работе аргументацию негативного отношения к возможности принятия решения о части субъективного права <7>, отметим лишь дальнейшую историю вопроса, поворотным в которой является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2012 N 11738/11. В кратком виде фабула сводится к следующему: компания (арендодатель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (арендатору) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями в размере 12 000 рублей и 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Выиграв дело, компания вновь обратилась с требованием к ответчику, но уже в размере 1 643 515 рублей. Суд кассационной инстанции, с которым согласился Президиум ВАС РФ, отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших требования компании, указав следующее: "То обстоятельство, что общество в настоящем деле заявило о взыскании большей суммы, чем в деле N А14-10301/2009/342/6 [о взыскании 12 500 рублей], не является основанием для вывода об изменении предмета спора" <8>. Данным судебным решением была прервана порочная судебная практика, с учетом которой истец имел право взыскивать только часть задолженности за конкретный период, не лишаясь возможности предъявить новый иск применительно к тому же отрезку времени <9>.
Ситуация: Что делать, если на фасаде многоквартирного дома размещена реклама без согласия жильцов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с владельца рекламной конструкции в связи с неправомерным использованием общего имущества собственников помещений (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с владельца рекламной конструкции в связи с неправомерным использованием общего имущества собственников помещений (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).