Взыскание неосновательного обогащения снт
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неосновательного обогащения снт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Субабонентский договор энергоснабжения
(КонсультантПлюс, 2025)"...СНТ... обратилось в Арбитражный суд... с иском о взыскании с... общества с ограниченной ответственностью... неосновательного обогащения в размере расходов по содержанию и стоимости реконструкции ЛЭП...
(КонсультантПлюс, 2025)"...СНТ... обратилось в Арбитражный суд... с иском о взыскании с... общества с ограниченной ответственностью... неосновательного обогащения в размере расходов по содержанию и стоимости реконструкции ЛЭП...
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 N 17АП-7810/2021(17)-АК по делу N А71-21020/2019
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как установлено судом, фактически услуги членам СНТ "Пазелинка" в 2021 году должником не оказывались, поскольку было создано СНТ "Славянское", впоследствии признанное незаконно созданным и ликвидированное (решение по делу N 2-221/2022, т. 2 л.д. 138); услуги по обеспечению хозяйственной деятельности фактически оказывало СНТ "Славянское", денежные средства уплачивались собственниками земельных участков в СНТ "Славянское", что подтверждается представленными в дело доказательствами и исковым заявлением СНТ "Пазелинка" о взыскании с СНТ "Славянское" суммы неосновательного обогащения (дело N А71-8572/2022, т. 3 л.д. 39-75).
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Как установлено судом, фактически услуги членам СНТ "Пазелинка" в 2021 году должником не оказывались, поскольку было создано СНТ "Славянское", впоследствии признанное незаконно созданным и ликвидированное (решение по делу N 2-221/2022, т. 2 л.д. 138); услуги по обеспечению хозяйственной деятельности фактически оказывало СНТ "Славянское", денежные средства уплачивались собственниками земельных участков в СНТ "Славянское", что подтверждается представленными в дело доказательствами и исковым заявлением СНТ "Пазелинка" о взыскании с СНТ "Славянское" суммы неосновательного обогащения (дело N А71-8572/2022, т. 3 л.д. 39-75).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд взыскал с члена СНТ сумму неосновательного обогащения, установив, что он не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2022 по делу N 33-26357/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд взыскал с члена СНТ сумму неосновательного обогащения, установив, что он не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2022 по делу N 33-26357/2022).
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)До предъявления исков о взыскании с владельцев земельных участков, не являющихся членами СНТ и не заключившими договор, неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества СНТ истцы обращались с аналогичными требованиями в приказном производстве. Мировые судьи выносили судебные приказы, которые впоследствии отменялись по возражениям должников (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2023 N 88-21438/2023).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)До предъявления исков о взыскании с владельцев земельных участков, не являющихся членами СНТ и не заключившими договор, неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества СНТ истцы обращались с аналогичными требованиями в приказном производстве. Мировые судьи выносили судебные приказы, которые впоследствии отменялись по возражениям должников (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2023 N 88-21438/2023).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)Пример. СНТ "З" обратилось в суд к Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)Пример. СНТ "З" обратилось в суд к Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества.
Вопрос: На моем участке садоводческое некоммерческое товарищество построило линию электропередачи. Через суд я добиваюсь выноса линии на 2 м от моих границ и хочу узнать, что я могу получить материально: штраф, оплату за аренду земли без оформления договора?
("Жилищное право", 2021, N 4)Вопрос: На моем участке ИЖС (в собственности) СНТ построило ЛЭП. Через суд я добиваюсь выноса ЛЭП на 2 м от моих границ и хочу узнать, что я могу получить с СНТ материально: штраф, оплату за аренду земли без оформления договора.
("Жилищное право", 2021, N 4)Вопрос: На моем участке ИЖС (в собственности) СНТ построило ЛЭП. Через суд я добиваюсь выноса ЛЭП на 2 м от моих границ и хочу узнать, что я могу получить с СНТ материально: штраф, оплату за аренду земли без оформления договора.
Статья: О бремени содержания общего имущества садоводов и огородников
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 12)Право собственности состоит из правомочий владения, пользования и распоряжения каким-либо вещным объектом, который требует постоянного содержания. Именно поэтому норма ст. 210 ГК предусматривает общую для всех собственников обязанность нести бремя своего имущества. Применительно к общему имуществу на территории СНТ Россреестр занимает такую позицию: "Необходимо учитывать, что создание инфраструктуры в товариществе увеличивает рыночную стоимость земельного участка, принадлежащего гражданину. В связи с этим даже в случае, если он не пользуется всей созданной инфраструктурой, взимание с него соответствующей платы не нарушает его прав, так как это, по сути, увеличивает стоимость его недвижимости" <10>. Разделяющие эту позицию суды взыскивают плату, указывая, что неиспользование собственного участка не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества и за пользование общими объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ. Иное приводит к неосновательному обогащению долевых сособственников <11>. Суды признают расходы на содержание общего имущества обязательными платежами и указывают, что "содержание собственного имущества, не освобождает собственника земельного участка от бремени расходов на содержание общего имущества товарищества". В качестве общего имущества суды называют дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное <12>.
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 12)Право собственности состоит из правомочий владения, пользования и распоряжения каким-либо вещным объектом, который требует постоянного содержания. Именно поэтому норма ст. 210 ГК предусматривает общую для всех собственников обязанность нести бремя своего имущества. Применительно к общему имуществу на территории СНТ Россреестр занимает такую позицию: "Необходимо учитывать, что создание инфраструктуры в товариществе увеличивает рыночную стоимость земельного участка, принадлежащего гражданину. В связи с этим даже в случае, если он не пользуется всей созданной инфраструктурой, взимание с него соответствующей платы не нарушает его прав, так как это, по сути, увеличивает стоимость его недвижимости" <10>. Разделяющие эту позицию суды взыскивают плату, указывая, что неиспользование собственного участка не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества и за пользование общими объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ. Иное приводит к неосновательному обогащению долевых сособственников <11>. Суды признают расходы на содержание общего имущества обязательными платежами и указывают, что "содержание собственного имущества, не освобождает собственника земельного участка от бремени расходов на содержание общего имущества товарищества". В качестве общего имущества суды называют дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное <12>.