Взыскание неосновательного обогащения с несовершеннолетнего
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неосновательного обогащения с несовершеннолетнего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 N 88-11275/2023 по делу N 2-3465/2022 (УИД 65MS0029-01-2022-005359-42)
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования ПФР: О взыскании неосновательно полученной пенсии.
Обстоятельства: Недобросовестного поведения истца в получении спорных денежных средств, заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не установлено, доказательств наличия такого истцом не представлено.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из характера выплат, которые являются пенсией по случаю потери кормильца и иным предусмотренным Законом пособием, то есть суммами, предназначенными для удовлетворения необходимых жизненных потребностей несовершеннолетнего сына ответчика - Б.М., в качестве средств к его существованию, а также из того, что недобросовестного поведения истца в получении указанных денежных средств, заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не установлено, доказательств наличия такого истцом не представлено.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования ПФР: О взыскании неосновательно полученной пенсии.
Обстоятельства: Недобросовестного поведения истца в получении спорных денежных средств, заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не установлено, доказательств наличия такого истцом не представлено.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из характера выплат, которые являются пенсией по случаю потери кормильца и иным предусмотренным Законом пособием, то есть суммами, предназначенными для удовлетворения необходимых жизненных потребностей несовершеннолетнего сына ответчика - Б.М., в качестве средств к его существованию, а также из того, что недобросовестного поведения истца в получении указанных денежных средств, заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не установлено, доказательств наличия такого истцом не представлено.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2024 по делу N 33-30643/2024 (УИД 77RS0015-02-2023-008034-14)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что перечислил ответчице денежные средства на содержание их ребенка, истцу стало известно, что брак между сторонами расторгнут, решением суда присуждены алименты, истец был уверен, что перечисленная ответчику сумма на содержание ребенка не израсходована, в связи с чем не производил каких-либо алиментных платежей, у него образовалась задолженность, считает, что полученная ответчицей сумма является неосновательным обогащением.
Решение: Отказано.Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что передача денежных средств обусловлена сложившимися между сторонами отношениями, связанными с содержанием несовершеннолетнего ребенка, а то обстоятельство, что в дальнейшем фио подала иск о взыскании алиментов на содержание фио, не свидетельствует о том, что ранее полученные ею от истца средства на содержание ребенка являются неосновательным обогащением.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что перечислил ответчице денежные средства на содержание их ребенка, истцу стало известно, что брак между сторонами расторгнут, решением суда присуждены алименты, истец был уверен, что перечисленная ответчику сумма на содержание ребенка не израсходована, в связи с чем не производил каких-либо алиментных платежей, у него образовалась задолженность, считает, что полученная ответчицей сумма является неосновательным обогащением.
Решение: Отказано.Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что передача денежных средств обусловлена сложившимися между сторонами отношениями, связанными с содержанием несовершеннолетнего ребенка, а то обстоятельство, что в дальнейшем фио подала иск о взыскании алиментов на содержание фио, не свидетельствует о том, что ранее полученные ею от истца средства на содержание ребенка являются неосновательным обогащением.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Несовершеннолетние как должники: сравнительно-правовое исследование
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)В другом деле, по обстоятельствам очень похожем на дело Самыловских, родители передали ребенку денежные средства управляемого ими общества; суд констатировал, что в случае, когда законный представитель злоупотребляет своими полномочиями, его осведомленность не означает осведомленности представляемого и ребенок не руководит действиями своего законного представителя <19>. Тем не менее суд допустил взыскание перечисленных несовершеннолетнему денежных средств как неосновательного обогащения.
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)В другом деле, по обстоятельствам очень похожем на дело Самыловских, родители передали ребенку денежные средства управляемого ими общества; суд констатировал, что в случае, когда законный представитель злоупотребляет своими полномочиями, его осведомленность не означает осведомленности представляемого и ребенок не руководит действиями своего законного представителя <19>. Тем не менее суд допустил взыскание перечисленных несовершеннолетнему денежных средств как неосновательного обогащения.
Статья: Действия работодателя в случае смерти работника
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 7)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что С. в установленный пунктом 2 статьи 1183 ГК РФ четырехмесячный срок со дня открытия наследства после смерти А. не обратилась к его работодателю с заявлением о выплате причитающихся ему, но не полученных им при жизни сумм заработной платы, при этом с таким заявлением в установленный названной нормой срок к работодателю обратилась его супруга Н., в пользу которой работодателем были произведены соответствующие выплаты, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, заявленного С. к Н. в интересах несовершеннолетнего сына.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 7)Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что С. в установленный пунктом 2 статьи 1183 ГК РФ четырехмесячный срок со дня открытия наследства после смерти А. не обратилась к его работодателю с заявлением о выплате причитающихся ему, но не полученных им при жизни сумм заработной платы, при этом с таким заявлением в установленный названной нормой срок к работодателю обратилась его супруга Н., в пользу которой работодателем были произведены соответствующие выплаты, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, заявленного С. к Н. в интересах несовершеннолетнего сына.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)С., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына В., обратилась в суд с иском к Н. о взыскании в пользу несовершеннолетнего сына в качестве неосновательного обогащения денежных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)С., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына В., обратилась в суд с иском к Н. о взыскании в пользу несовершеннолетнего сына в качестве неосновательного обогащения денежных средств.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)С.Г., С.К., Л., действующая в интересах несовершеннолетней С.А., обратились в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 14 декабря 2018 г. между П. (продавец) и С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно условиям предварительного договора продавец и покупатель обязались заключить и зарегистрировать в территориальном управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в срок не позднее 31 января 2019 г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Во исполнение условий предварительного договора С. по расписке передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 1 200 000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)С.Г., С.К., Л., действующая в интересах несовершеннолетней С.А., обратились в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 14 декабря 2018 г. между П. (продавец) и С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно условиям предварительного договора продавец и покупатель обязались заключить и зарегистрировать в территориальном управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в срок не позднее 31 января 2019 г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Во исполнение условий предварительного договора С. по расписке передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 1 200 000 руб.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)Если один гражданин передал другому денежные средства, впоследствии обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и при этом установлено, что отсутствовали долговые или иные обязательства между сторонами, стороны проживали совместно и находились в близких личных отношениях, то следует учитывать, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)Если один гражданин передал другому денежные средства, впоследствии обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и при этом установлено, что отсутствовали долговые или иные обязательства между сторонами, стороны проживали совместно и находились в близких личных отношениях, то следует учитывать, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Статья: Основание и проблемы субсидиарной ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетними от 14 до 18 лет
(Моисеева О.В.)
("Юрист", 2021, N 6)<9> Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. 240 с.
(Моисеева О.В.)
("Юрист", 2021, N 6)<9> Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. 240 с.
Статья: Деятельность нотариуса в свете рисков оспаривания в рамках дел о банкротстве соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 6)<18> См.: Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922 - 2006). Обязательства вследствие неосновательного обогащения. М., 2010; Новак Д.В. Социальная функция ограничений кондикционного иска // Гражданское право социального государства: сборник статей, посвященный 90-летию со дня рождения профессора А.Л. Маковского (1930 - 2020) / А.Г. Архипова, А.В. Асосков, В.В. Безбах и др.; отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. М., 2020; Мертвищев А.В. Взыскание в качестве неосновательного обогащения средств к существованию // Юрист. 2019. N 10. С. 51 - 58.
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 6)<18> См.: Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922 - 2006). Обязательства вследствие неосновательного обогащения. М., 2010; Новак Д.В. Социальная функция ограничений кондикционного иска // Гражданское право социального государства: сборник статей, посвященный 90-летию со дня рождения профессора А.Л. Маковского (1930 - 2020) / А.Г. Архипова, А.В. Асосков, В.В. Безбах и др.; отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. М., 2020; Мертвищев А.В. Взыскание в качестве неосновательного обогащения средств к существованию // Юрист. 2019. N 10. С. 51 - 58.
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Требование о взыскании неосновательного обогащения, кроме указанного, не включено в закрытый перечень ст. 122 ГПК РФ. Судебный приказ выдается по следующим требованиям:
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Требование о взыскании неосновательного обогащения, кроме указанного, не включено в закрытый перечень ст. 122 ГПК РФ. Судебный приказ выдается по следующим требованиям:
"Личные и имущественные правоотношения супругов: учебное пособие"
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Супруг, выступавший вкладчиком по такому договору, вправе распорядиться суммой вклада исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка. В противном случае к нему может быть предъявлен иск в интересах несовершеннолетнего ребенка о взыскании неосновательного обогащения.
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Супруг, выступавший вкладчиком по такому договору, вправе распорядиться суммой вклада исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка. В противном случае к нему может быть предъявлен иск в интересах несовершеннолетнего ребенка о взыскании неосновательного обогащения.
Статья: Недействительность части сделки как результат оспаривания соглашения об уплате алиментов в деле о банкротстве гражданина
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 4)Следует расценивать как недопустимое обратное взыскание сумм, выплаченных на основании алиментного соглашения, признанного недействительным в части явно завышенного размера, со ссылкой на имевшее место неосновательное обогащение. И дело не только в установленных в п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничениях кондикционного иска, имеющих выраженную социальную направленность <24>. Как справедливо указывал А.Л. Маковский, "для каждого из этих конкретных случаев неосновательного обогащения могут быть установлены специальные правила в законе, в иных правовых актах, а для некоторых - и в договоре, и эти специальные правила должны иметь преимущество перед общими нормами об обязательствах из неосновательного обогащения" <25>. С очевидностью специальное правило о последствиях признания недействительным соглашения об уплате алиментов в виде обратного взыскания выплаченных сумм предусмотрено в ст. 116 СК РФ. В иных случаях признания соглашения об уплате алиментов недействительным обратное взыскание выплаченных сумм алиментов не допускается, иное решение, по мнению автора, возможно лишь в случае внесения изменений в закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения, а именно в ст. 116 СК РФ.
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 4)Следует расценивать как недопустимое обратное взыскание сумм, выплаченных на основании алиментного соглашения, признанного недействительным в части явно завышенного размера, со ссылкой на имевшее место неосновательное обогащение. И дело не только в установленных в п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничениях кондикционного иска, имеющих выраженную социальную направленность <24>. Как справедливо указывал А.Л. Маковский, "для каждого из этих конкретных случаев неосновательного обогащения могут быть установлены специальные правила в законе, в иных правовых актах, а для некоторых - и в договоре, и эти специальные правила должны иметь преимущество перед общими нормами об обязательствах из неосновательного обогащения" <25>. С очевидностью специальное правило о последствиях признания недействительным соглашения об уплате алиментов в виде обратного взыскания выплаченных сумм предусмотрено в ст. 116 СК РФ. В иных случаях признания соглашения об уплате алиментов недействительным обратное взыскание выплаченных сумм алиментов не допускается, иное решение, по мнению автора, возможно лишь в случае внесения изменений в закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения, а именно в ст. 116 СК РФ.
Статья: Алиментное соглашение: теоретический и правоприменительный аспекты (на примере супругов и детей)
(Алейникова В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Таким образом, при оценке произведенных в период действия соглашения перечислений суды учитывают обстоятельства, при которых они были выплачены. Рассматривая требование финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием недействительным соглашения, предусматривающего уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 50% заработной платы (иного дохода), суд установил, что все полученные денежные средства были израсходованы на содержание ребенка, имеющего заболевание, которое требует несения дополнительных расходов, и пришел к выводу о том, что мать ребенка вправе была рассчитывать на получение от отца алиментов в размере, определяемом положениями ст. 81 СК РФ, а также дополнительно к этому денежных средств в связи с необходимостью несения дополнительных расходов на ребенка, нуждающегося в них по состоянию здоровья <106>.
(Алейникова В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Таким образом, при оценке произведенных в период действия соглашения перечислений суды учитывают обстоятельства, при которых они были выплачены. Рассматривая требование финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения в связи с признанием недействительным соглашения, предусматривающего уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 50% заработной платы (иного дохода), суд установил, что все полученные денежные средства были израсходованы на содержание ребенка, имеющего заболевание, которое требует несения дополнительных расходов, и пришел к выводу о том, что мать ребенка вправе была рассчитывать на получение от отца алиментов в размере, определяемом положениями ст. 81 СК РФ, а также дополнительно к этому денежных средств в связи с необходимостью несения дополнительных расходов на ребенка, нуждающегося в них по состоянию здоровья <106>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 6)При рассмотрении требования о взыскании денежных средств, перечисленных на банковский (расчетный) счет, в качестве неосновательного обогащения судам следовало учесть и оценить возражение ответчика о том, что расчетный счет, на который истцом были перечислены спорные денежные средства, в действительности ответчику не принадлежит, при этом данное обстоятельство (принадлежность счета ответчику) имело значение для правильного разрешения вопроса об отсутствии или наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 6)При рассмотрении требования о взыскании денежных средств, перечисленных на банковский (расчетный) счет, в качестве неосновательного обогащения судам следовало учесть и оценить возражение ответчика о том, что расчетный счет, на который истцом были перечислены спорные денежные средства, в действительности ответчику не принадлежит, при этом данное обстоятельство (принадлежность счета ответчику) имело значение для правильного разрешения вопроса об отсутствии или наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.