Взыскание неосновательного обогащения по ОСАГО
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неосновательного обогащения по ОСАГО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.1.10.1. Если владелец транспортного средства получил страховую защиту по ОСАГО при отсутствии договора страхования, страховые премии могут быть взысканы с него как неосновательное обогащение (позиция ВАС РФ) >>>
Перспективы и риски арбитражного спора: Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО): Страховщик хочет взыскать излишне уплаченное Страхователю страховое возмещение по ОСАГО
(КонсультантПлюс, 2025)наличие действующего договора ОСАГО в момент наступления страхового случая (полисом ОСАГО с неистекшим сроком страхования и т.п.)
(КонсультантПлюс, 2025)наличие действующего договора ОСАГО в момент наступления страхового случая (полисом ОСАГО с неистекшим сроком страхования и т.п.)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ключевые выводы Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ в сфере потребительского права за 2021 год
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если между гражданином и страховой организацией заключен договор страхования на случай смерти, гражданин погиб в результате ДТП, страховой организацией страховое возмещение в полном объеме выплачено матери потерпевшего по ее заявлению, дочь погибшего (законный представитель в ее интересах) обращается иском о взыскании страхового возмещения к страховой организации (на основании договора с гражданином) и к матери погибшего (в качестве неосновательного обогащения), то во взыскании суммы страхового возмещения со страховой организации следует отказать, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен заявительный порядок получения страхового возмещения и в предусмотренный законом срок после подачи заявления матерью погибшего дочь погибшего (ее законный представитель) с заявлением о выплате страхового возмещения не обратилась, а страховая организация была не вправе отказывать матери в выплате страхового возмещения при отсутствии заявлений других лиц.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если между гражданином и страховой организацией заключен договор страхования на случай смерти, гражданин погиб в результате ДТП, страховой организацией страховое возмещение в полном объеме выплачено матери потерпевшего по ее заявлению, дочь погибшего (законный представитель в ее интересах) обращается иском о взыскании страхового возмещения к страховой организации (на основании договора с гражданином) и к матери погибшего (в качестве неосновательного обогащения), то во взыскании суммы страхового возмещения со страховой организации следует отказать, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен заявительный порядок получения страхового возмещения и в предусмотренный законом срок после подачи заявления матерью погибшего дочь погибшего (ее законный представитель) с заявлением о выплате страхового возмещения не обратилась, а страховая организация была не вправе отказывать матери в выплате страхового возмещения при отсутствии заявлений других лиц.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)1. Если между гражданином и страховой организацией заключен договор страхования на случай смерти, гражданин погиб в результате ДТП, страховой организацией страховое возмещение в полном объеме выплачено матери потерпевшего по ее заявлению, дочь погибшего (законный представитель в ее интересах) обращается с иском о взыскании страхового возмещения к страховой организации (на основании договора с гражданином) и к матери погибшего (в качестве неосновательного обогащения), то во взыскании суммы страхового возмещения со страховой организации следует отказать, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен заявительный порядок получения страхового возмещения и в предусмотренный законом срок после подачи заявления матерью погибшего дочь погибшего (ее законный представитель) с заявлением о выплате страхового возмещения не обратилась, а страховая организация была не вправе отказывать матери в выплате страхового возмещения при отсутствии заявлений других лиц.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)1. Если между гражданином и страховой организацией заключен договор страхования на случай смерти, гражданин погиб в результате ДТП, страховой организацией страховое возмещение в полном объеме выплачено матери потерпевшего по ее заявлению, дочь погибшего (законный представитель в ее интересах) обращается с иском о взыскании страхового возмещения к страховой организации (на основании договора с гражданином) и к матери погибшего (в качестве неосновательного обогащения), то во взыскании суммы страхового возмещения со страховой организации следует отказать, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен заявительный порядок получения страхового возмещения и в предусмотренный законом срок после подачи заявления матерью погибшего дочь погибшего (ее законный представитель) с заявлением о выплате страхового возмещения не обратилась, а страховая организация была не вправе отказывать матери в выплате страхового возмещения при отсутствии заявлений других лиц.
Нормативные акты
"Концепция развития положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования"
(одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 25.09.2020 N 202/оп-1/2020)По договорам страхования деликтной ответственности сложилась более чем спорная судебная практика в ситуациях, когда страхователь по договору страхования риска гражданской ответственности самостоятельно возмещает потерпевшему причиненный вред, а затем предъявляет страховщику требование о выплате страхового возмещения. Если страховая организация отказывает в страховой выплате и спор доходит до суда, суд взыскивает со страховщика не страховое возмещение, а неосновательное обогащение (см., например, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 года, в котором указано, что, если страхователь по договору ОСАГО добровольно возместил потерпевшему ущерб от дорожно-транспортного происшествия, его требования к страховщику о выплате подлежат удовлетворению как требование о взыскании неосновательного обогащения при условии доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненного вреда). В то же время данная ситуация вполне укладывается в систему отношений, когда третье лицо (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав по договору страхования, заключенному в его пользу (пункт 4 статьи 430 ГК РФ). Предъявляя требование делинквенту и принимая от него предоставление, потерпевший осознает, что тем самым своими конклюдентными действиями он отказывается от права требования по договору страхования риска гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку его вред будет возмещен виновным лицом. В этом случае в силу пункта 4 статьи 430 ГК РФ данным правом может воспользоваться кредитор, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
(одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 25.09.2020 N 202/оп-1/2020)По договорам страхования деликтной ответственности сложилась более чем спорная судебная практика в ситуациях, когда страхователь по договору страхования риска гражданской ответственности самостоятельно возмещает потерпевшему причиненный вред, а затем предъявляет страховщику требование о выплате страхового возмещения. Если страховая организация отказывает в страховой выплате и спор доходит до суда, суд взыскивает со страховщика не страховое возмещение, а неосновательное обогащение (см., например, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 года, в котором указано, что, если страхователь по договору ОСАГО добровольно возместил потерпевшему ущерб от дорожно-транспортного происшествия, его требования к страховщику о выплате подлежат удовлетворению как требование о взыскании неосновательного обогащения при условии доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненного вреда). В то же время данная ситуация вполне укладывается в систему отношений, когда третье лицо (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав по договору страхования, заключенному в его пользу (пункт 4 статьи 430 ГК РФ). Предъявляя требование делинквенту и принимая от него предоставление, потерпевший осознает, что тем самым своими конклюдентными действиями он отказывается от права требования по договору страхования риска гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку его вред будет возмещен виновным лицом. В этом случае в силу пункта 4 статьи 430 ГК РФ данным правом может воспользоваться кредитор, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Иски о взыскании неосновательного обогащения могут предъявляться при наследовании имущества (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 12.07.2021 по делу N 33-27731/2021, 2-184/2021, от 30.09.2019 по делу N 33-42270/2019), а также при взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.04.2022 по делу N 33-14040/2022, от 30.07.2020 по делу N 33-19587/2020, от 18.03.2020 по делу N 33-11611/2020).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Иски о взыскании неосновательного обогащения могут предъявляться при наследовании имущества (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 12.07.2021 по делу N 33-27731/2021, 2-184/2021, от 30.09.2019 по делу N 33-42270/2019), а также при взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.04.2022 по делу N 33-14040/2022, от 30.07.2020 по делу N 33-19587/2020, от 18.03.2020 по делу N 33-11611/2020).
Статья: Правовой анализ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и особенности судебной практики
(Быкадорова Е.С.)
("Право и экономика", 2025, N 8)Распространенная ошибка судов, а также потерпевших при предъявлении иска в суд, при расчете размера штрафа в размере 50% от страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, складывается из включения в расчет штрафа, помимо суммы страхового возмещения, также суммы неустойки или суммы убытков, взысканных со страховщика. Как указано в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, суммы неустойки (пеней), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
(Быкадорова Е.С.)
("Право и экономика", 2025, N 8)Распространенная ошибка судов, а также потерпевших при предъявлении иска в суд, при расчете размера штрафа в размере 50% от страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, складывается из включения в расчет штрафа, помимо суммы страхового возмещения, также суммы неустойки или суммы убытков, взысканных со страховщика. Как указано в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, суммы неустойки (пеней), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 77-В11-7).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 77-В11-7).