Взыскание неосновательного обогащения пенсии
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неосновательного обогащения пенсии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 71 "Письменные доказательства" ГПК РФПри таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недобросовестности А., выразившейся в том, что зная о правилах проведения организационно-штатных мероприятий в органе местного самоуправления о нарушении таких норм не заявила, и об удовлетворении исковых требований о взыскании с А. полученных ею сумм выходного пособия при увольнении и страховой пенсии по старости, как неосновательного обогащения, нельзя признать правомерным."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 11 "Условия назначения социальной пенсии нетрудоспособным гражданам" Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации""По мнению судебной коллегии, факт получения ответчиком в спорный период пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты к пенсии, правомерно назначенных ответчику пенсионным органом на основании п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о государственном пенсионном обеспечении, сам по себе, не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению, которые подлежат взысканию с ответчика."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Поскольку ответчик предоставил недостоверные сведения и не сообщил своевременно о факте трудоустройства, образовалась излишне выплаченная сумма региональной социальной доплаты к пенсии, которую суд взыскал в качестве неосновательного обогащения (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2022 по делу N 33-30267/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Поскольку ответчик предоставил недостоверные сведения и не сообщил своевременно о факте трудоустройства, образовалась излишне выплаченная сумма региональной социальной доплаты к пенсии, которую суд взыскал в качестве неосновательного обогащения (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2022 по делу N 33-30267/2022).
"Комментарий к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"
(постатейный)
(Миронова Т.К., Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Бондарева Э.С., Гусев А.Ю., Люминарская С.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Сапожникова Н.И., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Соколов Р.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Если с первым основанием приостановления выплаты неясностей нет, то со вторым следует учитывать, что его не следует воспринимать буквально как требование ожидать получения информации ПФР от образовательной организации без каких-либо действий со стороны получателя пенсии. Необходимо учитывать положения ч. 5 ст. 26 комментируемого Закона, в соответствии с которым пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Таким образом, информацию о прекращении обучения ПФР не только может получить от образовательной организации, но и обязан получить от самого получателя пенсии по потере кормильца. Излишне уплаченные в таком случае суммы пенсии по потере кормильца и федеральной доплаты подлежат взысканию с получателя пенсии как неосновательное обогащение (см. решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28.05.2020 N 2-235/2020).
(постатейный)
(Миронова Т.К., Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Бондарева Э.С., Гусев А.Ю., Люминарская С.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Сапожникова Н.И., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Соколов Р.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Если с первым основанием приостановления выплаты неясностей нет, то со вторым следует учитывать, что его не следует воспринимать буквально как требование ожидать получения информации ПФР от образовательной организации без каких-либо действий со стороны получателя пенсии. Необходимо учитывать положения ч. 5 ст. 26 комментируемого Закона, в соответствии с которым пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Таким образом, информацию о прекращении обучения ПФР не только может получить от образовательной организации, но и обязан получить от самого получателя пенсии по потере кормильца. Излишне уплаченные в таком случае суммы пенсии по потере кормильца и федеральной доплаты подлежат взысканию с получателя пенсии как неосновательное обогащение (см. решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28.05.2020 N 2-235/2020).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования пенсионного органа о взыскании с К. как неосновательного обогащения сумм излишне выплаченных ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что эти выплаты неправомерно получены К. в результате представления им пенсионному органу недействительной справки об установлении ему инвалидности. По мнению суда первой инстанции, довод К. об отсутствии его вины в переплате ему пенсии правового значения не имеет, поскольку в данном случае вопрос о наличии либо об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не влияет на его обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования пенсионного органа о взыскании с К. как неосновательного обогащения сумм излишне выплаченных ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что эти выплаты неправомерно получены К. в результате представления им пенсионному органу недействительной справки об установлении ему инвалидности. По мнению суда первой инстанции, довод К. об отсутствии его вины в переплате ему пенсии правового значения не имеет, поскольку в данном случае вопрос о наличии либо об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не влияет на его обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020)Управление социальной защиты населения г. Москвы (далее - орган социальной защиты населения) 11 января 2017 г. обратилось в суд с иском к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне полученной социальной региональной доплаты к пенсии.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020)Управление социальной защиты населения г. Москвы (далее - орган социальной защиты населения) 11 января 2017 г. обратилось в суд с иском к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне полученной социальной региональной доплаты к пенсии.
Статья: Гражданско-правовой институт "неосновательное обогащение" и специфика его применения в отношении военнослужащих
(Корякин В.М.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)В связи с отказом В.А. Носаева добровольно вернуть выплаченную ему денежную сумму командир войсковой части 56313 обратился с иском в суд о взыскании с данного военнослужащего необоснованно выплаченного ему дополнительного материального стимулирования в качестве неосновательного обогащения. Решением Читинского гарнизонного военного суда от 8 июля 2019 г. иск был удовлетворен: с В.А. Носаева в пользу данной воинской части взыскано неосновательное обогащение в сумме 167 040 руб. Суд исходил из того, что обеспечение дополнительной выплатой, установленной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, не относится к случаям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ, поскольку эта выплата не является ни заработной платой, ни приравненным к ней платежом либо пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иной денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.
(Корякин В.М.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)В связи с отказом В.А. Носаева добровольно вернуть выплаченную ему денежную сумму командир войсковой части 56313 обратился с иском в суд о взыскании с данного военнослужащего необоснованно выплаченного ему дополнительного материального стимулирования в качестве неосновательного обогащения. Решением Читинского гарнизонного военного суда от 8 июля 2019 г. иск был удовлетворен: с В.А. Носаева в пользу данной воинской части взыскано неосновательное обогащение в сумме 167 040 руб. Суд исходил из того, что обеспечение дополнительной выплатой, установленной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, не относится к случаям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ, поскольку эта выплата не является ни заработной платой, ни приравненным к ней платежом либо пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иной денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию.
Статья: Поворот исполнения судебного акта и неосновательное обогащение
(Князев Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 12)Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что гл. 60 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) "не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы" <7>. Суды в своей правоприменительной практике следуют этой правовой позиции <8>. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно косвенно ссылался на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении при применении ст. 443 ГПК РФ. В частности, в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ППВС) от 11 декабря 2012 г. N 30 (ред. от 28.05.2019) указывается, что "при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии судам следует учитывать, что поворот исполнения решения суда не допускается, за исключением случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ" <9>. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховный Суд РФ от 29 июля 2016 г. N 310-КГ16-3264 по делу N А54-2135/2014 приходит к выводу о том, что суду всякий раз нужно учитывать материально-правовую сторону спора, устанавливать действительные притязания; применение процедуры поворота исполнения в рамках процессуальных отношений "допустимо лишь тогда, когда сохранение сложившейся после исполнения отмененного судебного акта ситуации действительно нарушает права ответчика". В том же году ВС РФ разъяснил возможность применения норм о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (п. 59 ППВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7: "...подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ)"). В недавнем Определении Судебной коллегии по гражданским делам (СКГД) от 7 февраля 2023 г. N 16-КГ22-39-К4 ВС РФ прямо приходит к выводу о том, что "отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой п. 1 ст. 1102 ГК РФ", и далее предлагает применять к рассматриваемым отношениям нормы об исковой давности. Суды уже активно применяют данные разъяснения <10>. В практике судов общей юрисдикции встречаются случаи трактовки поворота исполнения именно как неосновательного обогащения <11>. Практика арбитражных судов также свидетельствует о возможности применения норм о неосновательном обогащении и предъявлении самостоятельного иска <12>.
(Князев Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 12)Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что гл. 60 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) "не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы" <7>. Суды в своей правоприменительной практике следуют этой правовой позиции <8>. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно косвенно ссылался на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении при применении ст. 443 ГПК РФ. В частности, в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ППВС) от 11 декабря 2012 г. N 30 (ред. от 28.05.2019) указывается, что "при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии судам следует учитывать, что поворот исполнения решения суда не допускается, за исключением случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ" <9>. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховный Суд РФ от 29 июля 2016 г. N 310-КГ16-3264 по делу N А54-2135/2014 приходит к выводу о том, что суду всякий раз нужно учитывать материально-правовую сторону спора, устанавливать действительные притязания; применение процедуры поворота исполнения в рамках процессуальных отношений "допустимо лишь тогда, когда сохранение сложившейся после исполнения отмененного судебного акта ситуации действительно нарушает права ответчика". В том же году ВС РФ разъяснил возможность применения норм о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (п. 59 ППВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7: "...подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ)"). В недавнем Определении Судебной коллегии по гражданским делам (СКГД) от 7 февраля 2023 г. N 16-КГ22-39-К4 ВС РФ прямо приходит к выводу о том, что "отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой п. 1 ст. 1102 ГК РФ", и далее предлагает применять к рассматриваемым отношениям нормы об исковой давности. Суды уже активно применяют данные разъяснения <10>. В практике судов общей юрисдикции встречаются случаи трактовки поворота исполнения именно как неосновательного обогащения <11>. Практика арбитражных судов также свидетельствует о возможности применения норм о неосновательном обогащении и предъявлении самостоятельного иска <12>.
Статья: Счетная ошибка как основание для взыскания с военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, денежных средств в качестве неосновательного обогащения
(Зайков Д.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 8)<1> См., напр.: Сливков А.С. Правовое регулирование денежного довольствия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015; Харитонов С.С. О некоторых аспектах правоприменительной практики в сфере денежного довольствия военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. 2018. N 5; Корякин В.М. Некоторые проблемы индексации денежного довольствия военнослужащих и военных пенсий // Там же. 2017. N 3; и др.
(Зайков Д.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 8)<1> См., напр.: Сливков А.С. Правовое регулирование денежного довольствия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015; Харитонов С.С. О некоторых аспектах правоприменительной практики в сфере денежного довольствия военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. 2018. N 5; Корякин В.М. Некоторые проблемы индексации денежного довольствия военнослужащих и военных пенсий // Там же. 2017. N 3; и др.
Статья: Исключение контрагента из ЕГРЮЛ, ошибочные выплаты и другие спорные случаи в налогообложении прибыли
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 3)Следовательно, взыскание с работника неосновательного обогащения не может иметь место при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 3)Следовательно, взыскание с работника неосновательного обогащения не может иметь место при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
Статья: Недействительность части сделки как результат оспаривания соглашения об уплате алиментов в деле о банкротстве гражданина
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 4)На основе установленного арбитражным судом в результате разрешения обособленного спора уменьшенного размера алиментов определяется, в частности, сумма основного долга по алиментным платежам для включения в первую очередь реестра требований кредиторов. Однако нередко этим дело не ограничивается, так как истец заявляет требование о взыскании и включении в конкурсную массу сумм, излишне уплаченных на основании алиментного соглашения. Заметим, что по смыслу положений ст. 1109 ГК РФ и п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно исключительно при наличии оснований, предусмотренных в п. 2 ст. 116 СК РФ. Данный перечень является закрытым, на что не раз указывал Верховный Суд РФ <18>. Тем не менее судебная практика достаточно противоречива. Нередко суды идут по пути обратного истребования сумм алиментов, уплаченных по соглашению, признанному частично недействительным, и в интересах кредиторов осуществляя возврат излишне уплаченной суммы в конкурсную массу. Так, в вышеупомянутом Определении ВС РФ от 10 марта 2023 г. указано, что "довод ответчика о невозможности истребования алиментов является ошибочным в условиях банкротства должника" <19>. В свою очередь, и апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по делу <20>, со ссылкой на нормы п. 2 и 3 ст. 116 СК РФ пришла к неверному выводу: "Приведенные выше положения СК РФ относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключенным в рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенным без каких-либо пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки)" <21>. Вместе с тем в судебных актах находит отражение и противоположная точка зрения. Например, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал в своем Постановлении следующее: "Согласно п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев, перечисленных в этой норме" <22>. Данная норма СК РФ согласуется с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения "заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки". "Таким образом, установив факт перечисления должником в пользу ответчицы денежных средств по сделке, признанной недействительной, в счет уплаты алиментов и взыскивая указанную сумму с ответчицы, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения ч. 2 ст. 116 СК РФ о том, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно и отсутствуют доказательства наличия оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов" <23>. Такая позиция основана на законе и заслуживает всемерной поддержки.
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 4)На основе установленного арбитражным судом в результате разрешения обособленного спора уменьшенного размера алиментов определяется, в частности, сумма основного долга по алиментным платежам для включения в первую очередь реестра требований кредиторов. Однако нередко этим дело не ограничивается, так как истец заявляет требование о взыскании и включении в конкурсную массу сумм, излишне уплаченных на основании алиментного соглашения. Заметим, что по смыслу положений ст. 1109 ГК РФ и п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно исключительно при наличии оснований, предусмотренных в п. 2 ст. 116 СК РФ. Данный перечень является закрытым, на что не раз указывал Верховный Суд РФ <18>. Тем не менее судебная практика достаточно противоречива. Нередко суды идут по пути обратного истребования сумм алиментов, уплаченных по соглашению, признанному частично недействительным, и в интересах кредиторов осуществляя возврат излишне уплаченной суммы в конкурсную массу. Так, в вышеупомянутом Определении ВС РФ от 10 марта 2023 г. указано, что "довод ответчика о невозможности истребования алиментов является ошибочным в условиях банкротства должника" <19>. В свою очередь, и апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по делу <20>, со ссылкой на нормы п. 2 и 3 ст. 116 СК РФ пришла к неверному выводу: "Приведенные выше положения СК РФ относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключенным в рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенным без каких-либо пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки)" <21>. Вместе с тем в судебных актах находит отражение и противоположная точка зрения. Например, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал в своем Постановлении следующее: "Согласно п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев, перечисленных в этой норме" <22>. Данная норма СК РФ согласуется с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения "заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки". "Таким образом, установив факт перечисления должником в пользу ответчицы денежных средств по сделке, признанной недействительной, в счет уплаты алиментов и взыскивая указанную сумму с ответчицы, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения ч. 2 ст. 116 СК РФ о том, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно и отсутствуют доказательства наличия оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов" <23>. Такая позиция основана на законе и заслуживает всемерной поддержки.
Статья: Допустимо ли удержание с работника излишне выплаченной зарплаты?
(Лимонникова А.С.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 5)Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
(Лимонникова А.С.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 5)Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Вопрос: Вправе ли организация удержать из заработной платы работника ошибочно выплаченные дважды суточные? Как взыскать излишне выплаченную сумму? Если решено ее не взыскивать, то надо ли начислять страховые взносы и удерживать НДФЛ?
(Консультация эксперта, 2024)Счетная ошибка - арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах. Технические ошибки работодателя, например повторная выплата зарплаты за один период, не признаются счетными ошибками. Таким образом, повторная выплата зарплаты за один рабочий период, аванса на одну командировку и тому подобное счетной ошибкой не признается (Письмо Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1, Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17, разд. 1 "Удержания для погашения задолженности перед работодателем" Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного Приказом Роструда от 11.11.2022 N 253 (далее - Руководство)). Случаи, когда заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана, указаны в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, однако случай ошибочно выплаченных дважды суточных в ней не поименован.
(Консультация эксперта, 2024)Счетная ошибка - арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах. Технические ошибки работодателя, например повторная выплата зарплаты за один период, не признаются счетными ошибками. Таким образом, повторная выплата зарплаты за один рабочий период, аванса на одну командировку и тому подобное счетной ошибкой не признается (Письмо Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1, Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17, разд. 1 "Удержания для погашения задолженности перед работодателем" Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного Приказом Роструда от 11.11.2022 N 253 (далее - Руководство)). Случаи, когда заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана, указаны в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, однако случай ошибочно выплаченных дважды суточных в ней не поименован.
Статья: Взыскание необоснованно выплаченного денежного довольствия: решение проблем посредством конституционного правосудия
(Зайков Д.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 7)Одним из подобных случаев является предусмотренный подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
(Зайков Д.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 7)Одним из подобных случаев является предусмотренный подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Статья: Деятельность нотариуса в свете рисков оспаривания в рамках дел о банкротстве соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 6)Заметим, что по смыслу положений статьи 1109 ГК РФ и пункта 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно исключительно при наличии оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 116 СК РФ. Данный перечень является закрытым, на что не раз указывал Верховный Суд РФ <15>. Тем не менее судебная практика по этому вопросу достаточно противоречива. Нередко суды идут по пути обратного истребования сумм алиментов, выплаченных по соглашению, признанному частично недействительным в рамках дела о банкротстве, возвращая излишне уплаченные суммы в конкурсную массу. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2023, в частности, указано: "Довод ответчика о невозможности истребования алиментов является ошибочным в условиях банкротства должника" <16>. Противоположная вышеизложенной точка зрения также находит отражение в судебных актах. Например, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал в своем Постановлении по конкретному делу следующее: "Согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. Данная норма СК РФ согласуется с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, фактически установив факт перечисления должником в пользу ответчицы денежных средств по сделке, признанной недействительной, в счет уплаты алиментов и взыскивая указанную сумму с ответчицы, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения ч. 2 ст. 116 СК РФ о том, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно и отсутствуют доказательства наличия оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов" <17>. Изложенная позиция заслуживает всемерной поддержки, как основанная на законе. Суд справедливо указывает на пункт 2 статьи 116 СК РФ как на специальную норму, подлежащую применению. Исходя из смысла статьи 116 СК РФ, а также статей 167 и 1109 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 4 СК РФ суммы алиментов, выплаченных на основании соглашения об уплате алиментов, признанного частично недействительным, подлежат возврату лишь в случае совершения взыскателем алиментов противоправных действий, перечисленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 116 СК РФ. Такое правовое регулирование отнюдь не случайно, законодатель действовал в лучших интересах ребенка: поскольку алиментные платежи предназначены обеспечивать несовершеннолетнего средствами к существованию, то их возврат противоречил бы природе алиментного обязательства.
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 6)Заметим, что по смыслу положений статьи 1109 ГК РФ и пункта 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно исключительно при наличии оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 116 СК РФ. Данный перечень является закрытым, на что не раз указывал Верховный Суд РФ <15>. Тем не менее судебная практика по этому вопросу достаточно противоречива. Нередко суды идут по пути обратного истребования сумм алиментов, выплаченных по соглашению, признанному частично недействительным в рамках дела о банкротстве, возвращая излишне уплаченные суммы в конкурсную массу. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2023, в частности, указано: "Довод ответчика о невозможности истребования алиментов является ошибочным в условиях банкротства должника" <16>. Противоположная вышеизложенной точка зрения также находит отражение в судебных актах. Например, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал в своем Постановлении по конкретному делу следующее: "Согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. Данная норма СК РФ согласуется с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, фактически установив факт перечисления должником в пользу ответчицы денежных средств по сделке, признанной недействительной, в счет уплаты алиментов и взыскивая указанную сумму с ответчицы, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения ч. 2 ст. 116 СК РФ о том, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно и отсутствуют доказательства наличия оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов" <17>. Изложенная позиция заслуживает всемерной поддержки, как основанная на законе. Суд справедливо указывает на пункт 2 статьи 116 СК РФ как на специальную норму, подлежащую применению. Исходя из смысла статьи 116 СК РФ, а также статей 167 и 1109 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 4 СК РФ суммы алиментов, выплаченных на основании соглашения об уплате алиментов, признанного частично недействительным, подлежат возврату лишь в случае совершения взыскателем алиментов противоправных действий, перечисленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 116 СК РФ. Такое правовое регулирование отнюдь не случайно, законодатель действовал в лучших интересах ребенка: поскольку алиментные платежи предназначены обеспечивать несовершеннолетнего средствами к существованию, то их возврат противоречил бы природе алиментного обязательства.
Статья: Состав предмета доказывания по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим
(Шакитько Т.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)При рассмотрении этих дел, конечно же, необходимо учитывать также риски для заявителя, связанные с обратным взысканием с него сумм пенсий (пособий) в случае отмены решения суда в порядке ст. 280 ГПК РФ. Так, рассмотрев дело по иску Управления ПФР к Ф. о взыскании сумм - пенсии по случаю потери кормильца, а также единовременной выплаты, суд удовлетворил иск в полном объеме в связи с тем, что ранее вынесенное решение суда о признании Ф. безвестно отсутствующей было отменено <16>. При этом суды обращают внимание на норму п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения перечисленные в этой норме денежные суммы при отсутствии недобросовестности со стороны получателя спорных денежных средств приобретателя и счетной ошибки. Отмечается, что добросовестность получателя презюмируется, а сама по себе отмена решения суда не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством денежных средств в качестве неосновательного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим <17>.
(Шакитько Т.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)При рассмотрении этих дел, конечно же, необходимо учитывать также риски для заявителя, связанные с обратным взысканием с него сумм пенсий (пособий) в случае отмены решения суда в порядке ст. 280 ГПК РФ. Так, рассмотрев дело по иску Управления ПФР к Ф. о взыскании сумм - пенсии по случаю потери кормильца, а также единовременной выплаты, суд удовлетворил иск в полном объеме в связи с тем, что ранее вынесенное решение суда о признании Ф. безвестно отсутствующей было отменено <16>. При этом суды обращают внимание на норму п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения перечисленные в этой норме денежные суммы при отсутствии недобросовестности со стороны получателя спорных денежных средств приобретателя и счетной ошибки. Отмечается, что добросовестность получателя презюмируется, а сама по себе отмена решения суда не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством денежных средств в качестве неосновательного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим <17>.