Взыскание государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 104 "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" АПК РФ"При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена; ошибочно уплаченная должником при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку в материалах апелляционного производства имеется лишь копия платежного документа - чека-ордера от 17.10.2022 (операция 4937), подтверждающая уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 150 руб., оригинал указанного документа апелляционному суду в судебное заседание представлен не был, оснований для возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 104 "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" АПК РФ"При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена; ошибочно уплаченная заявителями при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт государственной пошлины при обращении в суд: актуальные вопросы совершенствования
(Савинов К.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 1)Нельзя признать эффективным существующий сегодня в Налоговом кодексе РФ порядок расчета государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб. Так, в данном случае что для арбитражных судов, что для судов общей юрисдикции предусматривается общее правило расчета государственной пошлины - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п. 9 ч. 1 ст. 333.19, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Стоимость жалобы обходится организациям в 3 000 руб., а гражданам - всего в 150 руб. Не секрет, что некоторыми недобросовестными участниками процесса подача, прежде всего, апелляционной жалобы рассматривается как способ отсрочить вступление в законную силу решения суда на несколько месяцев, что не соответствует целям судопроизводства. В данном случае оптимальным способом расчета государственной пошлины могло бы стать правило, в соответствии с которым за подачу апелляционной жалобы необходимо заплатить 50% от уплаченной госпошлины в суде первой инстанции. Данное правило возможно было бы распространить и на жалобы, подающиеся в суд кассационной и надзорной инстанций. Указанное позволило бы снизить нагрузку на суды путем уменьшения "формальных" жалоб, в связи со значительным их удорожанием для участника процесса.
(Савинов К.А.)
("Российская юстиция", 2020, N 1)Нельзя признать эффективным существующий сегодня в Налоговом кодексе РФ порядок расчета государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб. Так, в данном случае что для арбитражных судов, что для судов общей юрисдикции предусматривается общее правило расчета государственной пошлины - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п. 9 ч. 1 ст. 333.19, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Стоимость жалобы обходится организациям в 3 000 руб., а гражданам - всего в 150 руб. Не секрет, что некоторыми недобросовестными участниками процесса подача, прежде всего, апелляционной жалобы рассматривается как способ отсрочить вступление в законную силу решения суда на несколько месяцев, что не соответствует целям судопроизводства. В данном случае оптимальным способом расчета государственной пошлины могло бы стать правило, в соответствии с которым за подачу апелляционной жалобы необходимо заплатить 50% от уплаченной госпошлины в суде первой инстанции. Данное правило возможно было бы распространить и на жалобы, подающиеся в суд кассационной и надзорной инстанций. Указанное позволило бы снизить нагрузку на суды путем уменьшения "формальных" жалоб, в связи со значительным их удорожанием для участника процесса.
Ситуация: В каком размере уплачивается госпошлина при обращении в суд с требованием о взыскании алиментов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Также истцы освобождаются от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда по иску о взыскании алиментов (в том числе на ребенка) (пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Также истцы освобождаются от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда по иску о взыскании алиментов (в том числе на ребенка) (пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления пенсионного органа о взыскании с И. судебных расходов (госпошлины, уплаченной пенсионным органом при подаче апелляционной жалобы), вследствие неправильного толкования положений подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку И. обращалась в суд с требованием о перерасчете размера страховой пенсии по старости, которая назначена ей не в связи с прохождением военной службы, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления пенсионного органа о взыскании с И. судебных расходов (госпошлины, уплаченной пенсионным органом при подаче апелляционной жалобы), вследствие неправильного толкования положений подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку И. обращалась в суд с требованием о перерасчете размера страховой пенсии по старости, которая назначена ей не в связи с прохождением военной службы, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.