Взыскание государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 26 "Право на представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд вынес решение в пользу ответчика, после чего ответчик обратился с заявлением о взыскании сумм уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб с проигравшей стороны. Истец, указывая на незаконность требований, настаивал на том, что государственная пошлина не подлежит взысканию в пользу ответчика, так как она была уплачена не самим ответчиком, а третьим лицом - судебным представителем. Истец отметил, что законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины иным лицом, отличным от заявителя. Суд не согласился с такими доводами. В силу п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Это означает, что государственная пошлина может быть уплачена не только самим заявителем, но и представителем от имени заявителя, при этом в платежном документе на перечисление государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Поскольку в данном случае госпошлина была уплачена представителем за представляемого, суд признал обоснованным возложение на проигравшую сторону обязанности возместить ответчику расходы его представителя по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд вынес решение в пользу ответчика, после чего ответчик обратился с заявлением о взыскании сумм уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб с проигравшей стороны. Истец, указывая на незаконность требований, настаивал на том, что государственная пошлина не подлежит взысканию в пользу ответчика, так как она была уплачена не самим ответчиком, а третьим лицом - судебным представителем. Истец отметил, что законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины иным лицом, отличным от заявителя. Суд не согласился с такими доводами. В силу п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Это означает, что государственная пошлина может быть уплачена не только самим заявителем, но и представителем от имени заявителя, при этом в платежном документе на перечисление государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Поскольку в данном случае госпошлина была уплачена представителем за представляемого, суд признал обоснованным возложение на проигравшую сторону обязанности возместить ответчику расходы его представителя по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 104 "Льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины" КАС РФ"При таком положении суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО15 от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отсрочки уплаты, уменьшения размера государственной пошлины, поскольку наличие статуса безработного, нуждаемость в лечении материалами дела не подтверждены, документов, свидетельствующих об имеющихся льготах либо тяжелом имущественном положении, административным истцом не представлено."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О полномочиях по решению вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, при переходе компетенции по принятию жалобы к суду апелляционной инстанции
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 12)Если вопрос о процессуальных последствиях поступления апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, сейчас законодательно решен, то последствия отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера при обращении в суды проверочных инстанций остаются за рамками правового регулирования <2>. Верховный Суд Российской Федерации, устраняя этот пробел, сформулировал позицию о том, что отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты или освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы влечет оставление жалобы без движения <3>. Из этого логически можно прийти к выводу, что разрешение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты должно относиться к компетенции того же суда, который уполномочен на оставление жалобы без движения. Сейчас таковым выступает суд первой инстанции, а после передачи права оставлять жалобу без движения им должен стать суд апелляционной инстанции.
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 12)Если вопрос о процессуальных последствиях поступления апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, сейчас законодательно решен, то последствия отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера при обращении в суды проверочных инстанций остаются за рамками правового регулирования <2>. Верховный Суд Российской Федерации, устраняя этот пробел, сформулировал позицию о том, что отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты или освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы влечет оставление жалобы без движения <3>. Из этого логически можно прийти к выводу, что разрешение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты должно относиться к компетенции того же суда, который уполномочен на оставление жалобы без движения. Сейчас таковым выступает суд первой инстанции, а после передачи права оставлять жалобу без движения им должен стать суд апелляционной инстанции.
Ситуация: В каком размере уплачивается госпошлина при обращении в суд с требованием о взыскании алиментов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Также истцы освобождаются от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда по иску о взыскании алиментов (в том числе на ребенка) (пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Также истцы освобождаются от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда по иску о взыскании алиментов (в том числе на ребенка) (пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления пенсионного органа о взыскании с И. судебных расходов (госпошлины, уплаченной пенсионным органом при подаче апелляционной жалобы), вследствие неправильного толкования положений подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку И. обращалась в суд с требованием о перерасчете размера страховой пенсии по старости, которая назначена ей не в связи с прохождением военной службы, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления пенсионного органа о взыскании с И. судебных расходов (госпошлины, уплаченной пенсионным органом при подаче апелляционной жалобы), вследствие неправильного толкования положений подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку И. обращалась в суд с требованием о перерасчете размера страховой пенсии по старости, которая назначена ей не в связи с прохождением военной службы, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.