Взятка должностному лицу
Подборка наиболее важных документов по запросу Взятка должностному лицу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 290 УК РФВзятка должностному лицу за незаконные действия
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 291.1 "Посредничество во взяточничестве" УК РФ"Вместе с тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, выражается в посредничестве во взяточничестве, а именно в совершении следующих альтернативных действий: 1) непосредственной передачи взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (взяткополучателю) по поручению взяткодателя или взяткополучателя; 2) иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)Статья 290. Получение взятки
(ред. от 17.11.2025)Статья 290. Получение взятки
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 24.12.2019)
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья: Могут ли врачи и учителя (преподаватели) нести уголовную ответственность в качестве должностных лиц: нюансы правоприменения
(Шиханов В.Н.)
("Закон", 2022, N 4)Не удивительно поэтому, что на необходимость разграничения профессиональных и служебных полномочий неоднократно обращали внимание отечественные правоведы <10>, а Пленум ВС РФ дал соответствующее разъяснение судам: "Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям (курсив мой. - В.Ш.)" <11>.
(Шиханов В.Н.)
("Закон", 2022, N 4)Не удивительно поэтому, что на необходимость разграничения профессиональных и служебных полномочий неоднократно обращали внимание отечественные правоведы <10>, а Пленум ВС РФ дал соответствующее разъяснение судам: "Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям (курсив мой. - В.Ш.)" <11>.
Статья: Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность
(Тугутов Б.А.)
("Законность", 2023, N 8)Так, при вынесении постановления о проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении предполагаемого взяткодателя для документирования факта передачи взятки должностному лицу - сотруднику дорожно-патрульной службы указано, что "гражданин Н. часто ездит по городу и дает сотрудникам ДПС взятки" <4>. В этом случае налицо факт неуказания на конкретные признаки конкретного подготавливаемого либо совершенного противоправного деяния.
(Тугутов Б.А.)
("Законность", 2023, N 8)Так, при вынесении постановления о проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении предполагаемого взяткодателя для документирования факта передачи взятки должностному лицу - сотруднику дорожно-патрульной службы указано, что "гражданин Н. часто ездит по городу и дает сотрудникам ДПС взятки" <4>. В этом случае налицо факт неуказания на конкретные признаки конкретного подготавливаемого либо совершенного противоправного деяния.
Статья: Уголовная ответственность юридических лиц в Республике Исландия
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2023, N 11)Среди них есть законы, непосредственно регулирующие вопросы уголовной ответственности юридических лиц. Так, одновременно с Законом от 22 декабря 1998 г. N 140 "О внесении изменений в Общий уголовный кодекс (уголовная ответственность юридических лиц)" был принят Закон от 22 декабря 1998 г. N 144 "Об уголовной ответственности юридических лиц за дачу взятки должностному лицу" <23>. В дальнейшем в этот Закон дважды вносились изменения (Законом N 99 от 15 мая 2002 г. <24> и Законом N 125 от 16 декабря 2003 г. <25>), в том числе изменившие название Закона на новое: "Закон об уголовной ответственности юридических лиц за взяточничество и терроризм" (Log um refsiabyrgd logadila vegna mutugreidslna og hrydjuverka) <26>.
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2023, N 11)Среди них есть законы, непосредственно регулирующие вопросы уголовной ответственности юридических лиц. Так, одновременно с Законом от 22 декабря 1998 г. N 140 "О внесении изменений в Общий уголовный кодекс (уголовная ответственность юридических лиц)" был принят Закон от 22 декабря 1998 г. N 144 "Об уголовной ответственности юридических лиц за дачу взятки должностному лицу" <23>. В дальнейшем в этот Закон дважды вносились изменения (Законом N 99 от 15 мая 2002 г. <24> и Законом N 125 от 16 декабря 2003 г. <25>), в том числе изменившие название Закона на новое: "Закон об уголовной ответственности юридических лиц за взяточничество и терроризм" (Log um refsiabyrgd logadila vegna mutugreidslna og hrydjuverka) <26>.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Правоприменитель рассматривает действия виновного фактически как покушение на дачу взятки должностному лицу либо на передачу коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях <150>. Несостоявшийся получатель благ не дает согласия на описываемую модель поведения.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Правоприменитель рассматривает действия виновного фактически как покушение на дачу взятки должностному лицу либо на передачу коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях <150>. Несостоявшийся получатель благ не дает согласия на описываемую модель поведения.
Статья: Соотношение понятий "коррупция", "коррупционные преступления" и "взяточничество" по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан
(Чекмезова Е.И., Ермекова З.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)Пример 2. М. совершил коррупционное преступление средней тяжести против интересов государственной службы и государственного управления - дачу взятки должностному лицу - при следующих обстоятельствах.
(Чекмезова Е.И., Ермекова З.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 1)Пример 2. М. совершил коррупционное преступление средней тяжести против интересов государственной службы и государственного управления - дачу взятки должностному лицу - при следующих обстоятельствах.
Статья: Получение взятки одновременно от нескольких лиц: неидеальная совокупность
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)В исследуемом аспекте интересна позиция В.И. Михайлова по поводу отсутствия в законе предпосылок для дифференциации ответственности за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ), если взятка получена за незаконные действия, организованной группой, с вымогательством. По мнению В.И. Михайлова, уголовно-правовое воздействие на должностных лиц в данном случае может быть усилено за счет квалификации содеянного по совокупности преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, и посягательств, которые виновный совершает за взятку <26>. Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ должностное лицо получает материальное вознаграждение "за совершение действий... в пользу взяткодателя или представляемых им лиц". Очевидно, что в данном случае подразумевается служебное поведение взяткополучателя в отношении каждого из "представляемых". Такие лица не являются взяткодателями, но могут осознавать коррупционный характер приобретаемых преимуществ, что фактически уравнивает меру общественной опасности данной ситуации с получением должностным лицом через посредника взятки одновременно от нескольких лиц. С учетом действующего уголовного закона дифференциацию ответственности в случае получения должностным лицом взятки одновременно от нескольких лиц можно осуществлять путем квалификации его деятельности, при наличии оснований, по совокупности преступлений, совершаемых в интересах каждого взяткодателя.
(Борков В.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)В исследуемом аспекте интересна позиция В.И. Михайлова по поводу отсутствия в законе предпосылок для дифференциации ответственности за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ), если взятка получена за незаконные действия, организованной группой, с вымогательством. По мнению В.И. Михайлова, уголовно-правовое воздействие на должностных лиц в данном случае может быть усилено за счет квалификации содеянного по совокупности преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, и посягательств, которые виновный совершает за взятку <26>. Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ должностное лицо получает материальное вознаграждение "за совершение действий... в пользу взяткодателя или представляемых им лиц". Очевидно, что в данном случае подразумевается служебное поведение взяткополучателя в отношении каждого из "представляемых". Такие лица не являются взяткодателями, но могут осознавать коррупционный характер приобретаемых преимуществ, что фактически уравнивает меру общественной опасности данной ситуации с получением должностным лицом через посредника взятки одновременно от нескольких лиц. С учетом действующего уголовного закона дифференциацию ответственности в случае получения должностным лицом взятки одновременно от нескольких лиц можно осуществлять путем квалификации его деятельности, при наличии оснований, по совокупности преступлений, совершаемых в интересах каждого взяткодателя.
Статья: Хищение денежных средств у клиентов банка, являющихся представителями малого и микробизнеса
(Махов К.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)На стадии предварительного следствия органами следствия действия Подсудимого в отношении Потерпевшего N 1 квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом за совершение действий в пользу взяткодателя в особо крупном размере). При этом суд, проведя судебное следствие и оценив все доказательства, установил, что Подсудимый не мог оказать какого-либо влияния или воздействия на принятие решения кредитным комитетом банка об открытии кредитной линии для Потерпевшего N 1, по этой причине Суд изменил квалификацию по данному преступлению на ч. 4 ст. 159 УК РФ.
(Махов К.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)На стадии предварительного следствия органами следствия действия Подсудимого в отношении Потерпевшего N 1 квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом за совершение действий в пользу взяткодателя в особо крупном размере). При этом суд, проведя судебное следствие и оценив все доказательства, установил, что Подсудимый не мог оказать какого-либо влияния или воздействия на принятие решения кредитным комитетом банка об открытии кредитной линии для Потерпевшего N 1, по этой причине Суд изменил квалификацию по данному преступлению на ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Статья: Особенности административной ответственности юридических лиц: материально-правовой и процессуальный аспекты
(Кисин В.Р.)
("Административное право и процесс", 2023, N 8)В случае совершения должностным лицом или иным работником организации противоправного деяния, влекущего его административную или уголовную ответственность и административную ответственность юридического лица, по факту одного события (противоправного деяния) осуществляется два вида производства. Например, по факту дачи взятки должностному лицу возбуждается уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ. Если взяткодатель является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и действовал в ее интересах, то имеются основания для возбуждения в отношении этой организации дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица). Очевидно, что производство по этому делу является производным от уголовно-процессуального производства, в ходе которого было установлено событие правонарушения (факт дачи взятки), лицо, его совершившее, юридические признаки этого лица, его цели и мотивы, дающие основания для привлечения к административной ответственности организации. Или, например, незаконный отказ в приеме в образовательную организацию либо незаконное отчисление из нее согласно санкции ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ влечет административную ответственность как должностного лица этой организации, так и самой организации. Реализация их ответственности осуществляется в рамках отдельных производств. При этом законодательство не учитывает объективно существующей связи между ними. В частности, оно не определяет, какое из производств первично: по делу в отношении работника организации (о совершенном им преступлении или административном правонарушении) или по делу о привлечении к административной ответственности организации.
(Кисин В.Р.)
("Административное право и процесс", 2023, N 8)В случае совершения должностным лицом или иным работником организации противоправного деяния, влекущего его административную или уголовную ответственность и административную ответственность юридического лица, по факту одного события (противоправного деяния) осуществляется два вида производства. Например, по факту дачи взятки должностному лицу возбуждается уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ. Если взяткодатель является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и действовал в ее интересах, то имеются основания для возбуждения в отношении этой организации дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица). Очевидно, что производство по этому делу является производным от уголовно-процессуального производства, в ходе которого было установлено событие правонарушения (факт дачи взятки), лицо, его совершившее, юридические признаки этого лица, его цели и мотивы, дающие основания для привлечения к административной ответственности организации. Или, например, незаконный отказ в приеме в образовательную организацию либо незаконное отчисление из нее согласно санкции ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ влечет административную ответственность как должностного лица этой организации, так и самой организации. Реализация их ответственности осуществляется в рамках отдельных производств. При этом законодательство не учитывает объективно существующей связи между ними. В частности, оно не определяет, какое из производств первично: по делу в отношении работника организации (о совершенном им преступлении или административном правонарушении) или по делу о привлечении к административной ответственности организации.
Статья: Шантаж как способ вымогательства
(Хомутова Р.Г., Давтян Д.В.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Уголовно-правовая норма о вымогательстве формировалась постепенно, отражая особенности социальных отношений разных эпох. Одно из первых упоминаний о вымогательстве содержалось в Псковской судной грамоте 1407 года, где говорилось о вымогательстве взятки должностными лицами [1]. Судебник 1550 года уже прямо предусматривал ответственность за вымогательство взяток неделейщиками (нижними чинами судебных исполнителей), установив для виновных телесные наказания и обязанность вернуть втрое сумму взятого незаконного вознаграждения. В допетровский период получила распространение практика так называемого ложного доноса: преступники подбрасывали ничего не подозревающим гражданам краденое имущество, а затем требовали у них выкуп за неразглашение в органы сыска. Масштаб таких случаев стал столь значительным, что уже в середине XVII века царским Указом был введен запрет на некоторые действия (например, давать деньги в долг без оформления) с целью пресечь подобные схемы вымогательства [1].
(Хомутова Р.Г., Давтян Д.В.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Уголовно-правовая норма о вымогательстве формировалась постепенно, отражая особенности социальных отношений разных эпох. Одно из первых упоминаний о вымогательстве содержалось в Псковской судной грамоте 1407 года, где говорилось о вымогательстве взятки должностными лицами [1]. Судебник 1550 года уже прямо предусматривал ответственность за вымогательство взяток неделейщиками (нижними чинами судебных исполнителей), установив для виновных телесные наказания и обязанность вернуть втрое сумму взятого незаконного вознаграждения. В допетровский период получила распространение практика так называемого ложного доноса: преступники подбрасывали ничего не подозревающим гражданам краденое имущество, а затем требовали у них выкуп за неразглашение в органы сыска. Масштаб таких случаев стал столь значительным, что уже в середине XVII века царским Указом был введен запрет на некоторые действия (например, давать деньги в долг без оформления) с целью пресечь подобные схемы вымогательства [1].
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В схожей ситуации Президиум также указал, что действия лица как организатора в получении взяток излишне квалифицированы еще и как пособничество, поскольку соучастие в преступлении в качестве организатора полностью охватывает действия осужденного, связанные с передачей взяток должностному лицу <47>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В схожей ситуации Президиум также указал, что действия лица как организатора в получении взяток излишне квалифицированы еще и как пособничество, поскольку соучастие в преступлении в качестве организатора полностью охватывает действия осужденного, связанные с передачей взяток должностному лицу <47>.