Взаимозачет при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Взаимозачет при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.4 "Особенности оспаривания отдельных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"В этой связи суд округа считает, что к оспариваемым взаимозачетам возможно применение нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")После введения процедуры наблюдения в отношении взаимозависимого общества налогоплательщик изменил схему взаимодействия с ним: вместо агентского договора были оформлены договоры купли-продажи. При реализации угля в адрес налогоплательщика продавец-банкрот выставляет в адрес налогоплательщика-покупателя счета-фактуры с выделением НДС, не уплачивая данный налог в бюджет. Налогоплательщик перепродает приобретенный уголь тем же покупателям, которым ранее реализовывалась продукция в рамках агентских договоров. В связи с изменением схемы реализации угля путем оформления договора поставки у организации-банкрота возникла обязанность по исчислению НДС по ставке 20 процентов вместо нулевой ставки, у налогоплательщика появилось право на применение вычетов по НДС с последующим возмещением НДС из бюджета. Поставщик угля НДС в бюджет не уплачивал в связи с нахождением в процедуре банкротства, денежные средства на счета организации-банкрота не поступали в связи с применением им и налогоплательщиком схемы взаимозачетов, когда оплата направлялась напрямую от налогоплательщика поставщикам организации-банкрота. Суд поддержал вывод налогового органа о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС, приходящегося на приобретение угля, поскольку сторонами была создана схема, направленная на получение налогоплательщиком налоговых вычетов, а организацией-банкротом - возможности ведения деятельности без уплаты налогов в бюджет. Суд отметил, что действия налогоплательщика направлены на формирование искусственного права на принятие НДС к вычету при одновременной осведомленности о том, что НДС самим банкротом в дальнейшем в бюджет уплачен не будет.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")После введения процедуры наблюдения в отношении взаимозависимого общества налогоплательщик изменил схему взаимодействия с ним: вместо агентского договора были оформлены договоры купли-продажи. При реализации угля в адрес налогоплательщика продавец-банкрот выставляет в адрес налогоплательщика-покупателя счета-фактуры с выделением НДС, не уплачивая данный налог в бюджет. Налогоплательщик перепродает приобретенный уголь тем же покупателям, которым ранее реализовывалась продукция в рамках агентских договоров. В связи с изменением схемы реализации угля путем оформления договора поставки у организации-банкрота возникла обязанность по исчислению НДС по ставке 20 процентов вместо нулевой ставки, у налогоплательщика появилось право на применение вычетов по НДС с последующим возмещением НДС из бюджета. Поставщик угля НДС в бюджет не уплачивал в связи с нахождением в процедуре банкротства, денежные средства на счета организации-банкрота не поступали в связи с применением им и налогоплательщиком схемы взаимозачетов, когда оплата направлялась напрямую от налогоплательщика поставщикам организации-банкрота. Суд поддержал вывод налогового органа о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС, приходящегося на приобретение угля, поскольку сторонами была создана схема, направленная на получение налогоплательщиком налоговых вычетов, а организацией-банкротом - возможности ведения деятельности без уплаты налогов в бюджет. Суд отметил, что действия налогоплательщика направлены на формирование искусственного права на принятие НДС к вычету при одновременной осведомленности о том, что НДС самим банкротом в дальнейшем в бюджет уплачен не будет.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"14. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
"Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"14. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Как с теоретической, так и с практической точки зрения важен вопрос о возможности применения зачета как средства ликвидации дебиторской задолженности по делам о банкротстве <1>. С теоретической точки зрения логика разрешения или ограничения использования зачета взаимных требований должника и кредитора в процедурах банкротства, в частности в конкурсном производстве, должна соответствовать общим целям законодательства о банкротстве. Так, в английском законодательстве о банкротстве, являющемся прокредиторским, взаимозачет допустим. Во французском законодательстве о банкротстве, имеющем продолжниковый характер, запрещается проводить взаимозачет <2>.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Как с теоретической, так и с практической точки зрения важен вопрос о возможности применения зачета как средства ликвидации дебиторской задолженности по делам о банкротстве <1>. С теоретической точки зрения логика разрешения или ограничения использования зачета взаимных требований должника и кредитора в процедурах банкротства, в частности в конкурсном производстве, должна соответствовать общим целям законодательства о банкротстве. Так, в английском законодательстве о банкротстве, являющемся прокредиторским, взаимозачет допустим. Во французском законодательстве о банкротстве, имеющем продолжниковый характер, запрещается проводить взаимозачет <2>.
Статья: Злоупотребление правом как основание для оспаривания сделок несостоятельного должника
(Гурылева К.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Для должника экономическая целесообразность совершения сделки, признанной недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, отсутствует, например, при совершении должником в преддверии банкротства зачета встречных требований с контрагентом. В ситуации, когда должник лишается актива в виде дебиторской задолженности, но сохраняет часть кредиторской задолженности аффилированного с ним лица, в банкротстве не находящегося, экономический эффект от зачета отсутствует <40>.
(Гурылева К.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Для должника экономическая целесообразность совершения сделки, признанной недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, отсутствует, например, при совершении должником в преддверии банкротства зачета встречных требований с контрагентом. В ситуации, когда должник лишается актива в виде дебиторской задолженности, но сохраняет часть кредиторской задолженности аффилированного с ним лица, в банкротстве не находящегося, экономический эффект от зачета отсутствует <40>.
Статья: Комментарий к Определению ВС РФ от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4)
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 2)Применение общего правила о запрете зачета встречных требований при банкротстве могло бы повлечь, например, следующую ситуацию. Несмотря на наличие начисленной к взысканию с подрядчика неустойки за просрочку (иное нарушение обязательств), заказчик был бы обязан уплатить полную стоимость работ в конкурсную массу подрядчика, а затем (наряду с другими кредиторами) ждать погашения долга подрядчика по неустойке. Очевидно, что нужно уменьшить долг за работы на сумму неустойки и требовать, чтобы разницу заказчик внес в конкурсную массу подрядчика. Это и есть сальдирование обязательств по договору подряда, в отношении которого нет особых правил в законодательстве, в связи с чем и возникают споры, при решении которых некоторые суды допускают ошибки.
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 2)Применение общего правила о запрете зачета встречных требований при банкротстве могло бы повлечь, например, следующую ситуацию. Несмотря на наличие начисленной к взысканию с подрядчика неустойки за просрочку (иное нарушение обязательств), заказчик был бы обязан уплатить полную стоимость работ в конкурсную массу подрядчика, а затем (наряду с другими кредиторами) ждать погашения долга подрядчика по неустойке. Очевидно, что нужно уменьшить долг за работы на сумму неустойки и требовать, чтобы разницу заказчик внес в конкурсную массу подрядчика. Это и есть сальдирование обязательств по договору подряда, в отношении которого нет особых правил в законодательстве, в связи с чем и возникают споры, при решении которых некоторые суды допускают ошибки.
Вопрос: Правомерно ли совершение сделки зачета встречного однородного требования после даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве? Является ли зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, оспоримой сделкой?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Правомерно ли совершение сделки зачета встречного однородного требования после даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве? Является ли зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, оспоримой сделкой?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Правомерно ли совершение сделки зачета встречного однородного требования после даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве? Является ли зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, оспоримой сделкой?
Готовое решение: Как рассчитать неустойку по договору, если исполнитель нарушил сроки оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Также имейте в виду, что, если должник находится в процессе банкротства, необходимо учитывать условия взаимозачета при банкротстве.
(КонсультантПлюс, 2025)Также имейте в виду, что, если должник находится в процессе банкротства, необходимо учитывать условия взаимозачета при банкротстве.
Статья: Эволюция нормативного регулирования института зачета в процессе несостоятельности (банкротства) и его научное осмысление в российском праве
(Кагальницкова Н.В., Зайцев А.О.)
("Цивилист", 2022, N 2)В доктрине гражданского права остаются неразработанными ряд вопросов в отношении института зачета. Наличие теоретико-правовых проблем в самом институте зачета осложняется при его регулировании в банкротстве в связи с различием принципов регулирования гражданских и банкротных отношений. Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие институт зачета при реализации процедуры банкротства в различные исторические периоды. Авторы статьи ставят перед собой цель: изучить эволюцию нормативного регулирования института зачета в процессе несостоятельности (банкротства) и структурно представить его научное осмысление в российском праве. Применяя сравнительно-исторический и сравнительно-правовой методы, авторы оценивают исторический путь развития института зачета в банкротстве в России путем анализа правовых норм и правовых институтов на разных этапах исторического развития государства. Авторы приходят к выводу о том, что в настоящее время судебная практика восприняла идею сальдирования как механизм преодоления законодательного запрета зачета в банкротстве. Тем не менее полноценное урегулирование отношений по зачету встречных требований в банкротстве не может существовать без должного нормативного закрепления.
(Кагальницкова Н.В., Зайцев А.О.)
("Цивилист", 2022, N 2)В доктрине гражданского права остаются неразработанными ряд вопросов в отношении института зачета. Наличие теоретико-правовых проблем в самом институте зачета осложняется при его регулировании в банкротстве в связи с различием принципов регулирования гражданских и банкротных отношений. Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие институт зачета при реализации процедуры банкротства в различные исторические периоды. Авторы статьи ставят перед собой цель: изучить эволюцию нормативного регулирования института зачета в процессе несостоятельности (банкротства) и структурно представить его научное осмысление в российском праве. Применяя сравнительно-исторический и сравнительно-правовой методы, авторы оценивают исторический путь развития института зачета в банкротстве в России путем анализа правовых норм и правовых институтов на разных этапах исторического развития государства. Авторы приходят к выводу о том, что в настоящее время судебная практика восприняла идею сальдирования как механизм преодоления законодательного запрета зачета в банкротстве. Тем не менее полноценное урегулирование отношений по зачету встречных требований в банкротстве не может существовать без должного нормативного закрепления.
Статья: ИФНС не вправе взыскивать налоговые долги с дебиторов должника
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 10)- в отношении одной из сторон взаимозачета возбуждено дело о банкротстве;
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 10)- в отношении одной из сторон взаимозачета возбуждено дело о банкротстве;