Взаимозачет по займу налог
Подборка наиболее важных документов по запросу Взаимозачет по займу налог (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: НДС: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2025)Продавец заявил к вычету НДС с аванса при новации долга по его возврату в заемное обязательство
(КонсультантПлюс, 2025)Продавец заявил к вычету НДС с аванса при новации долга по его возврату в заемное обязательство
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Договор займа с учредителем
(КонсультантПлюс, 2025)...Н.Н. в налоговый орган представлены два соглашения о зачете встречных однородных требований... заключенных между ООО... и Н.Н.
(КонсультантПлюс, 2025)...Н.Н. в налоговый орган представлены два соглашения о зачете встречных однородных требований... заключенных между ООО... и Н.Н.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете заемщика прекращение обязательства по договору денежного займа зачетом встречного требования по возврату аванса, выданного в счет поставки товара? Как отразить НДС по выданному и зачтенному авансу?..
(Консультация эксперта, 2025)Организация "А" (заемщик) имеет обязательство перед организацией "Б" (заимодавцем) по возврату краткосрочного беспроцентного займа на сумму 600 000 руб. Между организациями "А" и "Б" заключен договор поставки товара, по которому организация "Б" является поставщиком, а организация "А" - покупателем. В счет поставки товара по договору организация "А" перечислила организации "Б" аванс в сумме 600 000 руб. (в том числе НДС 100 000 руб.). Товар по договору поставлен не был, в связи с чем организация "А" предъявила организации "Б" требование о расторжении договора и возврате перечисленного аванса. К моменту предъявления требования срок возврата займа наступил. По заявлению организации "А" обязательство по возврату займа перед организацией "Б" погашено зачетом встречного требования по возврату аванса. В налоговом учете применяется метод начисления.
(Консультация эксперта, 2025)Организация "А" (заемщик) имеет обязательство перед организацией "Б" (заимодавцем) по возврату краткосрочного беспроцентного займа на сумму 600 000 руб. Между организациями "А" и "Б" заключен договор поставки товара, по которому организация "Б" является поставщиком, а организация "А" - покупателем. В счет поставки товара по договору организация "А" перечислила организации "Б" аванс в сумме 600 000 руб. (в том числе НДС 100 000 руб.). Товар по договору поставлен не был, в связи с чем организация "А" предъявила организации "Б" требование о расторжении договора и возврате перечисленного аванса. К моменту предъявления требования срок возврата займа наступил. По заявлению организации "А" обязательство по возврату займа перед организацией "Б" погашено зачетом встречного требования по возврату аванса. В налоговом учете применяется метод начисления.
Вопрос: Каков порядок проведения взаимозачета при выплате дивидендов и налогообложения в этом случае?
(Консультация эксперта, 2025)Учитывая, что дивиденды выплачиваются акционеру (участнику), в целом указанные выплаты могут быть зачтены в счет любого однородного встречного обязательства. В первую очередь представляется, что это может быть договор займа (рассмотрим налоговые обязательства на его примере). Хотя ситуация применима и к другим гражданско-правовым отношениям.
(Консультация эксперта, 2025)Учитывая, что дивиденды выплачиваются акционеру (участнику), в целом указанные выплаты могут быть зачтены в счет любого однородного встречного обязательства. В первую очередь представляется, что это может быть договор займа (рассмотрим налоговые обязательства на его примере). Хотя ситуация применима и к другим гражданско-правовым отношениям.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации"1. Решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Владимирской области от 10 декабря 2002 года ООО "Пром Лайн" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку, по мнению налогового органа, обществом неправомерно рассматривались в виде налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику путем зачета встречных требований. Арбитражный суд Владимирской области решением от 13 марта 2003 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2003 года, отказал ООО "Пром Лайн" в признании незаконным решения налогового органа. При этом суд установил, что право требования долга от поставщика, участвовавшее в проведении зачета встречных требований, было уступлено обществу другой организацией - кредитором, которая была связана с поставщиком договором займа, однако к моменту проведения с поставщиком зачета встречных требований и принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету ООО "Пром Лайн" (новый кредитор) полученное право требования организации - первоначальному кредитору не оплатило, т.е. встречный платеж за уступленное право требования не осуществило, а значит, не произвело реальные затраты на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога, что исключает возможность принятия обществом этих сумм налога к вычету.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации"1. Решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Владимирской области от 10 декабря 2002 года ООО "Пром Лайн" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку, по мнению налогового органа, обществом неправомерно рассматривались в виде налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику путем зачета встречных требований. Арбитражный суд Владимирской области решением от 13 марта 2003 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2003 года, отказал ООО "Пром Лайн" в признании незаконным решения налогового органа. При этом суд установил, что право требования долга от поставщика, участвовавшее в проведении зачета встречных требований, было уступлено обществу другой организацией - кредитором, которая была связана с поставщиком договором займа, однако к моменту проведения с поставщиком зачета встречных требований и принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету ООО "Пром Лайн" (новый кредитор) полученное право требования организации - первоначальному кредитору не оплатило, т.е. встречный платеж за уступленное право требования не осуществило, а значит, не произвело реальные затраты на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога, что исключает возможность принятия обществом этих сумм налога к вычету.
Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 168-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуфарова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и абзаца первого пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации"В рассматриваемой ситуации оплата полученных от поставщика товаров заявителем А.С. Чуфаровым - участником ООО "Агентство "Авиатрейд" путем передачи поставщику банковских векселей, отраженных в балансовых документах, является законным способом расчета (оплаты) за поставленные и приобретенные товары путем передачи права требования оплаты по векселям. Эта операция не противоречит сути гражданско-правовых отношений, аналогичная форма расчетов с использованием зачета встречных требований и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года, отсутствие в данном случае оплаты денежными средствами, в том числе независимо от факта и сроков последующего погашения займа по векселям, не может пониматься как исключающее "фактическую уплату налога продавцу товаров" и право на получение соответствующих для данного случая вычетов, предусмотренных налоговым законодательством при расчете налога на добавленную стоимость.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуфарова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и абзаца первого пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации"В рассматриваемой ситуации оплата полученных от поставщика товаров заявителем А.С. Чуфаровым - участником ООО "Агентство "Авиатрейд" путем передачи поставщику банковских векселей, отраженных в балансовых документах, является законным способом расчета (оплаты) за поставленные и приобретенные товары путем передачи права требования оплаты по векселям. Эта операция не противоречит сути гражданско-правовых отношений, аналогичная форма расчетов с использованием зачета встречных требований и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года, отсутствие в данном случае оплаты денежными средствами, в том числе независимо от факта и сроков последующего погашения займа по векселям, не может пониматься как исключающее "фактическую уплату налога продавцу товаров" и право на получение соответствующих для данного случая вычетов, предусмотренных налоговым законодательством при расчете налога на добавленную стоимость.
Статья: Вклад в имущество от иностранной "мамы": налоговые риски
(Емельянова В.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 7)Однако суд заключил, что "из системного анализа условий соглашения о прощении долга с учетом поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, направленности воли сторон следует, что в рамках названного соглашения фактически произошел зачет взаимных требований: заемные обязательства общества перед Ф.И.О. были заменены на обязательства Ф.И.О. перед заявителем по внесению дополнительного вклада в имущество общества; существенные условия и признаки сделки по прощению долга (в частности, безвозмездность) отсутствуют".
(Емельянова В.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 7)Однако суд заключил, что "из системного анализа условий соглашения о прощении долга с учетом поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, направленности воли сторон следует, что в рамках названного соглашения фактически произошел зачет взаимных требований: заемные обязательства общества перед Ф.И.О. были заменены на обязательства Ф.И.О. перед заявителем по внесению дополнительного вклада в имущество общества; существенные условия и признаки сделки по прощению долга (в частности, безвозмездность) отсутствуют".
Готовое решение: Как отражать в бухгалтерском учете операции по выданным займам
(КонсультантПлюс, 2025)В случаях реализации альтернативных способов погашения займа в обычном порядке отражайте в учете:
(КонсультантПлюс, 2025)В случаях реализации альтернативных способов погашения займа в обычном порядке отражайте в учете:
"Способы оптимизации налоговой нагрузки на бизнес"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2023)Одну часть обязательств по оплате долей ретейлер погасил зачетом встречных требований, а другую часть - новировал в заем по ставке 4,15% годовых. Позднее права требования по договору займа были уступлены компании X5 Retail Holding Limited (Кипр). "Перекресток" выплачивал проценты по договору займа и включал их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2023)Одну часть обязательств по оплате долей ретейлер погасил зачетом встречных требований, а другую часть - новировал в заем по ставке 4,15% годовых. Позднее права требования по договору займа были уступлены компании X5 Retail Holding Limited (Кипр). "Перекресток" выплачивал проценты по договору займа и включал их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Предоставление обществом с ограниченной ответственностью информации об обществе"...Морозов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании общества "Пермтрансстром" предоставить в адрес истца в течение 10 дней с момента принятия решения следующие документы: копию заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) от 18.01.2011 в Арбитражный суд Пермского края со всеми приложениями; бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс форма 1, форма 2) за период 2007 - 2010 г.; налоговую отчетность (декларации по НДС, расчеты по авансовым платежам и декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН, отчеты по страховым взносам) за период 2007 - 2010 г.; первичные документы (договоры с приложением сведений об участниках контрагентов, в том числе договоры аренды, займов и др., счета-фактуры входящие и исходящие, товарные накладные, акты выполненных работ, выписки и платежные поручения по расчетным счетам, акты взаимозачетов) за период 2007 - 2010 г.; аналитические ведомости по счетам 01, 08, 62 (по контрагентам), 60 (по контрагентам), 76 (по контрагентам), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 26, 44, 41, 10, 50, 51; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием даты возникновения задолженности и остатков по счетам 10, 41 на 25.01.2011; книги покупок и книги продаж за 2007 - 2010 г.; протоколы общего собрания участников общества за 2009 - 2011 г. (в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью).
Статья: Прекращение обязательств: бухгалтерский и налоговый учет
(Агабекян О.В.)
("Бухгалтерский учет", 2024, N 5)В суд обратилась организация с заявлением к налоговому органу. В ходе налоговой проверки организации налоговые инспекторы, в частности, выявили суммы авансовых платежей, которые не были включены в базу по НДС. Из объяснения, полученного в ходе проверки, следовало, что организация и ее контрагенты заключили соглашение о новации. Имелось в виду, что организация, не выполнив своих обязательств по первоначальному договору, решила новировать полученные авансы в заемные обязательства. Исходя из этого полученные авансы не включались налогоплательщиком в базу по НДС. В последующем между организацией и ее контрагентами были проведены взаимозачеты, что оформлено соответствующими актами.
(Агабекян О.В.)
("Бухгалтерский учет", 2024, N 5)В суд обратилась организация с заявлением к налоговому органу. В ходе налоговой проверки организации налоговые инспекторы, в частности, выявили суммы авансовых платежей, которые не были включены в базу по НДС. Из объяснения, полученного в ходе проверки, следовало, что организация и ее контрагенты заключили соглашение о новации. Имелось в виду, что организация, не выполнив своих обязательств по первоначальному договору, решила новировать полученные авансы в заемные обязательства. Исходя из этого полученные авансы не включались налогоплательщиком в базу по НДС. В последующем между организацией и ее контрагентами были проведены взаимозачеты, что оформлено соответствующими актами.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете заемщика прекращение обязательства по договору займа зачетом встречного требования по оплате проданного заимодавцу товара?..
(Консультация эксперта, 2025)Организация получила краткосрочный беспроцентный заем в сумме 300 000 руб. В период действия договора займа заимодавцу продан товар на сумму 354 000 руб., включая НДС. Стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований на сумму 300 000 руб. Оставшуюся сумму задолженности за проданный товар покупатель (заимодавец) перечислил на расчетный счет организации. В налоговом учете применяется метод начисления.
(Консультация эксперта, 2025)Организация получила краткосрочный беспроцентный заем в сумме 300 000 руб. В период действия договора займа заимодавцу продан товар на сумму 354 000 руб., включая НДС. Стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований на сумму 300 000 руб. Оставшуюся сумму задолженности за проданный товар покупатель (заимодавец) перечислил на расчетный счет организации. В налоговом учете применяется метод начисления.
"Годовой отчет 2024"
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)- зачета встречных однородных требований (подп. 4 п. 1 ст. 223 НК РФ);
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)- зачета встречных однородных требований (подп. 4 п. 1 ст. 223 НК РФ);
Статья: Налогообложение финансовых услуг: подходы законодателя, практики и теории
(Кулаков А.О.)
("Финансовое право", 2025, N 1)Принимая во внимание в отсутствие сформированного законодателем подхода к определению термина "финансовые услуги", на уровне арбитражно-судебной практики сложились следующие подходы к понимаю финансовых услуг в контексте их налогообложения:
(Кулаков А.О.)
("Финансовое право", 2025, N 1)Принимая во внимание в отсутствие сформированного законодателем подхода к определению термина "финансовые услуги", на уровне арбитражно-судебной практики сложились следующие подходы к понимаю финансовых услуг в контексте их налогообложения:
Статья: Понятие сокрытия в следственно-судебной практике применения ст. 199.2 УК РФ
(Горобец Д.Г.)
("Уголовное право", 2020, N 6)Отсутствие у предпринимателя умысла на сокрытие имущества посредством осуществления расчетов через контрагентов подтверждается и активной формой данных действий, совершение которых возможно только добросовестным налогоплательщиком, не предполагающим их общественно опасного характера. В ином случае, т.е. при осознании незаконности таких действий, ему достаточно их просто не совершать, соответственно, не проводить взаимозачетов по дебиторской задолженности, которая останется непогашенной, и не привлекать заемных либо безвозмездных средств, тем самым обезопасив себя от привлечения к уголовной ответственности.
(Горобец Д.Г.)
("Уголовное право", 2020, N 6)Отсутствие у предпринимателя умысла на сокрытие имущества посредством осуществления расчетов через контрагентов подтверждается и активной формой данных действий, совершение которых возможно только добросовестным налогоплательщиком, не предполагающим их общественно опасного характера. В ином случае, т.е. при осознании незаконности таких действий, ему достаточно их просто не совершать, соответственно, не проводить взаимозачетов по дебиторской задолженности, которая останется непогашенной, и не привлекать заемных либо безвозмездных средств, тем самым обезопасив себя от привлечения к уголовной ответственности.