Вызов на допрос подозреваемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Вызов на допрос подозреваемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Приговор Московского областного суда от 14.08.2023 по делу N 2-71/2023, 2-186/2022 (УИД 50OS0000-01-2022-001503-87)
Обвинение: По ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные приобретение, хранение или перевозка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ...).
Приговор: Осужденный-1 - 18 лет и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осужденный-2 - 17 лет и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Заявления подсудимых о том, что во время допроса в качестве подозреваемых они находились в состоянии сильнейшего наркотического опьянения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вызывающими доверие показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Х Е.Е., пояснившей, что Г.Д.АА., М.Д. на момент допроса находились в адекватном состоянии, показания давали лично, которые фиксировались с их слов в присутствии защитника.
Обвинение: По ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные приобретение, хранение или перевозка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ...).
Приговор: Осужденный-1 - 18 лет и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осужденный-2 - 17 лет и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Заявления подсудимых о том, что во время допроса в качестве подозреваемых они находились в состоянии сильнейшего наркотического опьянения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вызывающими доверие показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Х Е.Е., пояснившей, что Г.Д.АА., М.Д. на момент допроса находились в адекватном состоянии, показания давали лично, которые фиксировались с их слов в присутствии защитника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вызов физического лица для допроса на стадии предварительного расследования. Комментарий к статье 188 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Причем в законе нет прямого указания на то, что вызов на допрос подозреваемого, как, впрочем, и эксперта со специалистом, осуществляется в порядке, оговоренном ст. 188 УПК РФ. Однако для находящихся на свободе подозреваемых, а также экспертов и специалистов закон не предусматривает иного порядка их вызова к следователю (дознавателю и др.).
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Причем в законе нет прямого указания на то, что вызов на допрос подозреваемого, как, впрочем, и эксперта со специалистом, осуществляется в порядке, оговоренном ст. 188 УПК РФ. Однако для находящихся на свободе подозреваемых, а также экспертов и специалистов закон не предусматривает иного порядка их вызова к следователю (дознавателю и др.).
Статья: Зарубежный опыт использования электронного производства по уголовным делам
(Моругина Н.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Уведомление участников о производстве следственных (процессуальных) действий происходит в электронном порядке через электронную почту (электронное письмо) или СМС-оповещение. Порядок вызова на допрос свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, а также других лиц в соответствии со статьей 226.1 УПК АР может быть осуществлен с использованием средств связи, обеспечивающих письменную передачу содержания повестки, в том числе в электронном порядке, подписанную электронной подписью.
(Моругина Н.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Уведомление участников о производстве следственных (процессуальных) действий происходит в электронном порядке через электронную почту (электронное письмо) или СМС-оповещение. Порядок вызова на допрос свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, а также других лиц в соответствии со статьей 226.1 УПК АР может быть осуществлен с использованием средств связи, обеспечивающих письменную передачу содержания повестки, в том числе в электронном порядке, подписанную электронной подписью.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Комитету надлежит решить, угрожает ли в настоящее время заявителю опасность применения пыток в случае ее возвращения в Турцию. Признание того факта, что в прошлом она подвергалась пыткам, отнюдь не означает, что по прошествии 15 лет после этих событий она по-прежнему будет находиться в опасности применения пыток в случае ее возвращения в Турцию в ближайшее время <1>. В связи с этим Комитет отмечает утверждения заявителя о том, что до своего бегства в Швейцарию в 2008 году она была жертвой постоянной слежки, преследований, кратковременных арестов и гонений, однако при этом указывает, что она не представила каких-либо материалов в обоснование признания таких действий пытками. Кроме того, несмотря на заявления о том, что власти "по всей видимости" подозревали ее в выполнении функций своей сестры по линии подпольного политического движения, она не предъявила никаких свидетельств того, что ее хоть раз вызывали на допрос или вменяли ей в вину предполагаемое участие в деятельности КРП; не представила она и подтверждающую информацию в связи с утверждением о том, что полиция искала ее в родительском доме после ее бегства в Швейцарию. Комитет также отмечает, что заявитель никогда не утверждала, что проживающие в Стамбуле члены ее семьи подвергаются преследованиям в связи с бегством в Швейцарию ее сестры и ее самой. Не оспаривается также, что в отношении заявителя в Турции не выносилось судебного приговора, она не привлекалась к суду и не обвинялась в совершении какого-либо преступления; что она не вела активную политическую деятельность в Швейцарии; и что она не сотрудничала с членами КРП ни в Турции, ни в Швейцарии (пункт 7.7 Решения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Комитету надлежит решить, угрожает ли в настоящее время заявителю опасность применения пыток в случае ее возвращения в Турцию. Признание того факта, что в прошлом она подвергалась пыткам, отнюдь не означает, что по прошествии 15 лет после этих событий она по-прежнему будет находиться в опасности применения пыток в случае ее возвращения в Турцию в ближайшее время <1>. В связи с этим Комитет отмечает утверждения заявителя о том, что до своего бегства в Швейцарию в 2008 году она была жертвой постоянной слежки, преследований, кратковременных арестов и гонений, однако при этом указывает, что она не представила каких-либо материалов в обоснование признания таких действий пытками. Кроме того, несмотря на заявления о том, что власти "по всей видимости" подозревали ее в выполнении функций своей сестры по линии подпольного политического движения, она не предъявила никаких свидетельств того, что ее хоть раз вызывали на допрос или вменяли ей в вину предполагаемое участие в деятельности КРП; не представила она и подтверждающую информацию в связи с утверждением о том, что полиция искала ее в родительском доме после ее бегства в Швейцарию. Комитет также отмечает, что заявитель никогда не утверждала, что проживающие в Стамбуле члены ее семьи подвергаются преследованиям в связи с бегством в Швейцарию ее сестры и ее самой. Не оспаривается также, что в отношении заявителя в Турции не выносилось судебного приговора, она не привлекалась к суду и не обвинялась в совершении какого-либо преступления; что она не вела активную политическую деятельность в Швейцарии; и что она не сотрудничала с членами КРП ни в Турции, ни в Швейцарии (пункт 7.7 Решения).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 11 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)<6> 5 марта 2009 года заявитель, вызванный следователем В., дал показания в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела в его отношении. Ему оказывал помощь адвокат по его выбору. В ходе допроса он указал, что показания были даны им добровольно и он не испытывал никакого принуждения со стороны милиции. Он заявил, что с 2007 года он регулярно, примерно один раз в два дня, заходил на интернет-сайт и оставлял комментарии к статьям, которые были там опубликованы. Следователь В. спросил у заявителя, являлся ли он автором четырех комментариев, которые были опубликованы на интернет-сайте 6 и 22 июня 2008 года. Заявитель подтвердил, что он опубликовал указанные комментарии с компьютера, изъятого из его дома.
(подготовлен Верховным Судом РФ)<6> 5 марта 2009 года заявитель, вызванный следователем В., дал показания в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела в его отношении. Ему оказывал помощь адвокат по его выбору. В ходе допроса он указал, что показания были даны им добровольно и он не испытывал никакого принуждения со стороны милиции. Он заявил, что с 2007 года он регулярно, примерно один раз в два дня, заходил на интернет-сайт и оставлял комментарии к статьям, которые были там опубликованы. Следователь В. спросил у заявителя, являлся ли он автором четырех комментариев, которые были опубликованы на интернет-сайте 6 и 22 июня 2008 года. Заявитель подтвердил, что он опубликовал указанные комментарии с компьютера, изъятого из его дома.
Статья: Некоторые особенности уголовно-процессуального статуса свидетеля
(Морозова О.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 3)Вместе с тем наряду с "правом хранить молчание" законодатель также выделяет институт запрета на получение свидетельских показаний. Как отмечалось ранее, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, вызванное для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Соответственно, на сегодняшний день не подлежат допросу в качестве свидетелей: 1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; 2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого; 3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь; 4) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; 5) сенатор Российской Федерации, депутат Государственной Думы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий; 6) должностное лицо налогового органа - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с предоставленными сведениями, содержащимися в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <7>, и (или) прилагаемых к ней документах и (или) сведениях; 7) арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства); 8) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации без их согласия - об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
(Морозова О.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 3)Вместе с тем наряду с "правом хранить молчание" законодатель также выделяет институт запрета на получение свидетельских показаний. Как отмечалось ранее, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, вызванное для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Соответственно, на сегодняшний день не подлежат допросу в качестве свидетелей: 1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; 2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого; 3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь; 4) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; 5) сенатор Российской Федерации, депутат Государственной Думы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий; 6) должностное лицо налогового органа - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с предоставленными сведениями, содержащимися в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <7>, и (или) прилагаемых к ней документах и (или) сведениях; 7) арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства); 8) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации без их согласия - об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Статья: Основные тенденции развития состязательной и инквизиционной форм судебного процесса в исторической парадигме: к поиску идеального судебного процесса
(Фесик П.Ю.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2023, N 4)Эта позиция резко отличается от роли судьи в инквизиционной системе судебного процесса, которая основана, как следует из названия, на расследовании дела, поэтому судья не ограничивается выслушиванием представлений сторон, но может ставить перед обвинением и защитой задачи для решения конкретных вопросов или вызывать конкретных свидетелей. Должность председательствующего судьи как "juge d'instruction", что переводится как "следственный судья" во французской системе уголовного правосудия, указывает на роль судьи в руководстве разбирательством. В отличие от состязательной системы роль инквизиционного процесса заключается не в установлении вины или невиновности одного конкретного лица, а в установлении истины. Таким образом, судья в качестве следственного судьи проводит расследование, которое включает допрос свидетелей и подозреваемых, выдачу ордеров на обыск и исследование доказательств с целью выявления как уличающих, так и оправдывающих доказательств. Представители обвинения и защиты внимательно следят за расследованием судьи и могут потребовать, чтобы он рассмотрел конкретные доказательства или принял определенные меры, но окончательная ответственность за линию расследования возлагается на судью. Если по завершении расследования судья решит, что против конкретного подозреваемого возбуждение дела оправданно, дело будет передано в судебное разбирательство.
(Фесик П.Ю.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2023, N 4)Эта позиция резко отличается от роли судьи в инквизиционной системе судебного процесса, которая основана, как следует из названия, на расследовании дела, поэтому судья не ограничивается выслушиванием представлений сторон, но может ставить перед обвинением и защитой задачи для решения конкретных вопросов или вызывать конкретных свидетелей. Должность председательствующего судьи как "juge d'instruction", что переводится как "следственный судья" во французской системе уголовного правосудия, указывает на роль судьи в руководстве разбирательством. В отличие от состязательной системы роль инквизиционного процесса заключается не в установлении вины или невиновности одного конкретного лица, а в установлении истины. Таким образом, судья в качестве следственного судьи проводит расследование, которое включает допрос свидетелей и подозреваемых, выдачу ордеров на обыск и исследование доказательств с целью выявления как уличающих, так и оправдывающих доказательств. Представители обвинения и защиты внимательно следят за расследованием судьи и могут потребовать, чтобы он рассмотрел конкретные доказательства или принял определенные меры, но окончательная ответственность за линию расследования возлагается на судью. Если по завершении расследования судья решит, что против конкретного подозреваемого возбуждение дела оправданно, дело будет передано в судебное разбирательство.
Статья: Привод как иная мера уголовно-процессуального принуждения. Комментарий к статье 113 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Примеры таких ситуаций предлагают процессуалисты. Так, по мнению В.В. Чибизова, таковыми являются случаи, когда "в ночное время в лечебное учреждение доставлен находящийся в критическом состоянии потерпевший, который может опознать подозреваемого, а тот не является по вызову. Применение принудительного привода в ночное время в ряде случаев обусловливается не тем, что соответствующее лицо подлежит незамедлительному допросу, а тем, что днем его доставление осуществить не удается вследствие уклонения от явки по вызову" <160>. Иначе говоря, "в ситуации, при которой доставляемого можно застать в определенном месте только в обозначенное время" <161>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Примеры таких ситуаций предлагают процессуалисты. Так, по мнению В.В. Чибизова, таковыми являются случаи, когда "в ночное время в лечебное учреждение доставлен находящийся в критическом состоянии потерпевший, который может опознать подозреваемого, а тот не является по вызову. Применение принудительного привода в ночное время в ряде случаев обусловливается не тем, что соответствующее лицо подлежит незамедлительному допросу, а тем, что днем его доставление осуществить не удается вследствие уклонения от явки по вызову" <160>. Иначе говоря, "в ситуации, при которой доставляемого можно застать в определенном месте только в обозначенное время" <161>.
Статья: Сравнительный анализ доказательств в уголовном процессе РФ и КНР
(И Ю., Инглу Ч.)
("Закон", 2022, N 9)Порядок допроса подозреваемого по УПК КНР таков: согласно ст. 119 УПК КНР подозреваемых, которых нет необходимости подвергать заключению под стражу или задерживать, можно вызывать на допрос в назначенное место города, уезда, где находится подозреваемый, либо допросить его по месту жительства, при этом необходимо предъявить удостоверение Народной прокуратуры либо органа общественной безопасности. Максимальный срок вызова по повестке не может быть более двенадцати часов, запрещается использовать способ постоянных вызовов в целях имитации ареста подозреваемого. Хотим обратить внимание на то, что законодатель Китая не запрещает постоянные вызовы, а лишь указывает на недопустимость злоупотребления этим правом. При этом, поскольку оценка данного аспекта является субъективной, мы считаем, что на практике невозможно различить законные постоянные вызовы и незаконные.
(И Ю., Инглу Ч.)
("Закон", 2022, N 9)Порядок допроса подозреваемого по УПК КНР таков: согласно ст. 119 УПК КНР подозреваемых, которых нет необходимости подвергать заключению под стражу или задерживать, можно вызывать на допрос в назначенное место города, уезда, где находится подозреваемый, либо допросить его по месту жительства, при этом необходимо предъявить удостоверение Народной прокуратуры либо органа общественной безопасности. Максимальный срок вызова по повестке не может быть более двенадцати часов, запрещается использовать способ постоянных вызовов в целях имитации ареста подозреваемого. Хотим обратить внимание на то, что законодатель Китая не запрещает постоянные вызовы, а лишь указывает на недопустимость злоупотребления этим правом. При этом, поскольку оценка данного аспекта является субъективной, мы считаем, что на практике невозможно различить законные постоянные вызовы и незаконные.
Статья: К вопросу о не предусмотренных в статье 75 УПК РФ основаниях признания доказательств недопустимыми
(Балакшин В.С.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)В-четвертых, необходимо сказать о том, что обязывать следователя, дознавателя проводить очную ставку во всех случаях наличия противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и подозреваемых, обвиняемых - значит не просто покушаться на их процессуальную самостоятельность и независимость, но вынуждать нарушать элементарные процессуальные и морально-этические нормы. При этом могут наступить серьезные негативные последствия как для процесса расследования в целом, так и для отдельных его участников. Прежде всего это касается проведения очных ставок с потерпевшими, находящимися в какой-либо зависимости от подозреваемого, обвиняемого, а также с несовершеннолетними и особенно с малолетними. Думается, нет необходимости детально рассматривать данную проблему - она достаточно очевидна и, более того, подтверждается требованиями ряда норм УПК РФ, направленными на охрану прав несовершеннолетних не только подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, но и потерпевших и свидетелей. Именно для исключения случаев травмирования психики несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, а равно других негативных последствий для них законодатель предусмотрел в ст. 191 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ особенности их допроса на стадии предварительного расследования с применением видеозаписи или киносъемки с тем, чтобы при рассмотрении дела в суде по общему правилу не вызывать их в судебное заседание для очного допроса. Эта же цель преследуется при отказе в проведении очных ставок с подозреваемыми, обвиняемыми, которые могут использовать возможность личной встречи не только для склонения ребенка к даче желаемых ложных показаний, но и для причинения вреда его здоровью, прежде всего психологическому. Можно привести и другие примеры, когда необходимость в проведении очной ставки, по сути, отсутствует. Проведение же этого следственного действия с единственной целью получить возможность огласить показания потерпевшего, свидетеля в суде при их неявке в судебное заседание - это элементарное игнорирование здравого смысла.
(Балакшин В.С.)
("Российская юстиция", 2024, N 5)В-четвертых, необходимо сказать о том, что обязывать следователя, дознавателя проводить очную ставку во всех случаях наличия противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и подозреваемых, обвиняемых - значит не просто покушаться на их процессуальную самостоятельность и независимость, но вынуждать нарушать элементарные процессуальные и морально-этические нормы. При этом могут наступить серьезные негативные последствия как для процесса расследования в целом, так и для отдельных его участников. Прежде всего это касается проведения очных ставок с потерпевшими, находящимися в какой-либо зависимости от подозреваемого, обвиняемого, а также с несовершеннолетними и особенно с малолетними. Думается, нет необходимости детально рассматривать данную проблему - она достаточно очевидна и, более того, подтверждается требованиями ряда норм УПК РФ, направленными на охрану прав несовершеннолетних не только подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, но и потерпевших и свидетелей. Именно для исключения случаев травмирования психики несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, а равно других негативных последствий для них законодатель предусмотрел в ст. 191 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ особенности их допроса на стадии предварительного расследования с применением видеозаписи или киносъемки с тем, чтобы при рассмотрении дела в суде по общему правилу не вызывать их в судебное заседание для очного допроса. Эта же цель преследуется при отказе в проведении очных ставок с подозреваемыми, обвиняемыми, которые могут использовать возможность личной встречи не только для склонения ребенка к даче желаемых ложных показаний, но и для причинения вреда его здоровью, прежде всего психологическому. Можно привести и другие примеры, когда необходимость в проведении очной ставки, по сути, отсутствует. Проведение же этого следственного действия с единственной целью получить возможность огласить показания потерпевшего, свидетеля в суде при их неявке в судебное заседание - это элементарное игнорирование здравого смысла.
Статья: Отстранение законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого от участия в уголовном деле
(Булатов Б.Б., Борбат А.В., Дежнев А.С.)
("Российский следователь", 2023, N 9)Так, в рамках одного из уголовных дел, возбужденного по факту угона автомобиля по ч. 1 ст. 166 УК РФ, следователем СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области Г.К. вынесено постановление об отводе законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого Е.Т. - Е.А. В качестве основания принятия данного решения указано, что Е.А. не явилась по вызовам и не обеспечила явку несовершеннолетнего подозреваемого Е.Т. Они были подвергнуты приводу, однако от участия в допросе несовершеннолетнего подозреваемого следователем Е.А. отказалась. В решении также было указано, что при допросе она препятствовала даче показаний ее сыном. Вместе с этим суд, в рамках рассмотрения жалобы адвоката, указал на то, что данное решение было принято без проверки ряда значимых обстоятельств. В частности, в указанный период Е.А. осуществляла уход за больной дочерью, что подтверждалось листком временной нетрудоспособности. Это является уважительной причиной неявки по вызову. Из протокола допроса несовершеннолетнего не видно, что законный представитель уклонялся от участия в следственном действии, создавал препятствия для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, либо оказывал на него отрицательное влияние. В итоге постановление следователя об отводе законного представителя Е.А. апелляционным постановлением Курского областного суда было признано незаконным <2>.
(Булатов Б.Б., Борбат А.В., Дежнев А.С.)
("Российский следователь", 2023, N 9)Так, в рамках одного из уголовных дел, возбужденного по факту угона автомобиля по ч. 1 ст. 166 УК РФ, следователем СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области Г.К. вынесено постановление об отводе законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого Е.Т. - Е.А. В качестве основания принятия данного решения указано, что Е.А. не явилась по вызовам и не обеспечила явку несовершеннолетнего подозреваемого Е.Т. Они были подвергнуты приводу, однако от участия в допросе несовершеннолетнего подозреваемого следователем Е.А. отказалась. В решении также было указано, что при допросе она препятствовала даче показаний ее сыном. Вместе с этим суд, в рамках рассмотрения жалобы адвоката, указал на то, что данное решение было принято без проверки ряда значимых обстоятельств. В частности, в указанный период Е.А. осуществляла уход за больной дочерью, что подтверждалось листком временной нетрудоспособности. Это является уважительной причиной неявки по вызову. Из протокола допроса несовершеннолетнего не видно, что законный представитель уклонялся от участия в следственном действии, создавал препятствия для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, либо оказывал на него отрицательное влияние. В итоге постановление следователя об отводе законного представителя Е.А. апелляционным постановлением Курского областного суда было признано незаконным <2>.
Статья: Конституционно-правовой смысл нормы о фальсификации доказательств по уголовному делу
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 4)Заметим, в отличие от фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 303 УК), ответственность за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности наступает только при наличии цели "уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации" (ч. 4 ст. 303 УК). Указанное отличие в наборе криминообразующих признаков объясняется, во-первых, повышенными требованиями к достоверности доказательств в сравнении с результатами оперативно-розыскной деятельности, во-вторых, действия, предусмотренные ч. 2 ст. 303 УК, характеризуются более широким спектром мотивов. Видимо, первое обстоятельство побудило В. Балакшина и М. Назарова "с учетом актуальных вызовов со стороны преступного мира, а также наличия технических средств, позволяющих осуществлять ОРМ "объективного характера", предложить "упростить процессуальную форму ввода оперативно-служебных документов в материалы уголовного дела" <14>. С другой стороны, отдельные исследователи обращают внимание на усложненность процессуальной формы и предлагают при допросе обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего с применением видео- или звукозаписи "обойтись и без составления соответствующего протокола допроса... отказаться и от того, чтобы допрашиваемых предупреждали об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний по статьям 307, 308 УК РФ" <15>.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 4)Заметим, в отличие от фальсификации доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 303 УК), ответственность за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности наступает только при наличии цели "уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации" (ч. 4 ст. 303 УК). Указанное отличие в наборе криминообразующих признаков объясняется, во-первых, повышенными требованиями к достоверности доказательств в сравнении с результатами оперативно-розыскной деятельности, во-вторых, действия, предусмотренные ч. 2 ст. 303 УК, характеризуются более широким спектром мотивов. Видимо, первое обстоятельство побудило В. Балакшина и М. Назарова "с учетом актуальных вызовов со стороны преступного мира, а также наличия технических средств, позволяющих осуществлять ОРМ "объективного характера", предложить "упростить процессуальную форму ввода оперативно-служебных документов в материалы уголовного дела" <14>. С другой стороны, отдельные исследователи обращают внимание на усложненность процессуальной формы и предлагают при допросе обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего с применением видео- или звукозаписи "обойтись и без составления соответствующего протокола допроса... отказаться и от того, чтобы допрашиваемых предупреждали об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний по статьям 307, 308 УК РФ" <15>.
Статья: Об эффективности защиты несовершеннолетнего, преследуемого на стадии возбуждения уголовного дела
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 1)Порядок получения объяснений в УПК РФ также не регламентирован. Учитывая обозначенные выше проблемы, связанные с участием педагога или психолога в допросе подозреваемого, обвиняемого, вряд ли можно надеяться на эффективное участие педагога или психолога в таком сходном по содержанию с допросом, но непроцессуальном действии, как получение объяснений несовершеннолетнего проверяемого лица.
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 1)Порядок получения объяснений в УПК РФ также не регламентирован. Учитывая обозначенные выше проблемы, связанные с участием педагога или психолога в допросе подозреваемого, обвиняемого, вряд ли можно надеяться на эффективное участие педагога или психолога в таком сходном по содержанию с допросом, но непроцессуальном действии, как получение объяснений несовершеннолетнего проверяемого лица.
Статья: Особенности судебного следствия при производстве в особом порядке по законодательству Российской Федерации и иных государств - членов СНГ
(Батчаева Э.К.)
("Мировой судья", 2023, N 2)Судебное следствие начинается без оглашения предъявленного лицу обвинения и проводится в сокращенном порядке. Фактически судебное следствие состоит из допроса самого обвиняемого, не отрицающего свою вину, потерпевшего, а также гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей (при наличии). Поскольку вызванные свидетели не допрашиваются, существует проблема оспаривания законности проведенного судебного следствия, поэтому на практике судьи предпочитают вообще не вызывать свидетелей, если обвиняемый признает свою вину <15>. Кроме того, в УПК Республики Беларусь предусмотрено производство по уголовному делу в отношении подозреваемого (обвиняемого), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 49.1), порядок которого существенным образом не отличается от российского.
(Батчаева Э.К.)
("Мировой судья", 2023, N 2)Судебное следствие начинается без оглашения предъявленного лицу обвинения и проводится в сокращенном порядке. Фактически судебное следствие состоит из допроса самого обвиняемого, не отрицающего свою вину, потерпевшего, а также гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей (при наличии). Поскольку вызванные свидетели не допрашиваются, существует проблема оспаривания законности проведенного судебного следствия, поэтому на практике судьи предпочитают вообще не вызывать свидетелей, если обвиняемый признает свою вину <15>. Кроме того, в УПК Республики Беларусь предусмотрено производство по уголовному делу в отношении подозреваемого (обвиняемого), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 49.1), порядок которого существенным образом не отличается от российского.
Статья: Судоустройство и процессуальное право по Псковской и Новгородской судным грамотам
(Рожнов А.А.)
("Российский судья", 2024, N 8)Много внимания в Новгородской и Псковской судных грамотах уделялось регламентации деятельности вспомогательного судебного персонала и определению размеров судебных пошлин. По сравнению с Русской Правдой названия должностных лиц судебного аппарата значительно изменились: вместо прежних вирников, мечников, отроков и т.д. появились дьяки и писцы (судебные секретари), межники (чиновники, занимавшиеся межеванием земель), шестники, подвойские и др., но чаще всего судебные должностные лица именовались приставами. Они вызывали стороны и свидетелей в суд, доставляли в суд подозреваемых, осуществляли обыск, выемку и допрос свидетелей, обеспечивали необходимые условия для надлежащего проведения судебного поединка, занимались исполнением судебных решений. Приставы подразделялись на княжеских и посадничих и должны были обладать репутацией уважаемых и благонадежных людей. Княжеские приставы выполняли свои функции совместно с местными судебными чиновниками. Применительно к уплате судебных пошлин, в частности, устанавливалось, что земельные тяжбы ими не облагались; судебные пошлины, уплачивавшиеся в случае вынесения приговора без судебного рассмотрения дела из-за неявки одной из сторон в суд, были примерно в два раза меньше, чем при проведении судебного разбирательства; плата приставам за "езд" для вызова в суд, заключения под арест и т.д. зависела от дальности поездки, при этом даже если приставов было двое или трое, то "езд" все равно взимался в одинарном размере.
(Рожнов А.А.)
("Российский судья", 2024, N 8)Много внимания в Новгородской и Псковской судных грамотах уделялось регламентации деятельности вспомогательного судебного персонала и определению размеров судебных пошлин. По сравнению с Русской Правдой названия должностных лиц судебного аппарата значительно изменились: вместо прежних вирников, мечников, отроков и т.д. появились дьяки и писцы (судебные секретари), межники (чиновники, занимавшиеся межеванием земель), шестники, подвойские и др., но чаще всего судебные должностные лица именовались приставами. Они вызывали стороны и свидетелей в суд, доставляли в суд подозреваемых, осуществляли обыск, выемку и допрос свидетелей, обеспечивали необходимые условия для надлежащего проведения судебного поединка, занимались исполнением судебных решений. Приставы подразделялись на княжеских и посадничих и должны были обладать репутацией уважаемых и благонадежных людей. Княжеские приставы выполняли свои функции совместно с местными судебными чиновниками. Применительно к уплате судебных пошлин, в частности, устанавливалось, что земельные тяжбы ими не облагались; судебные пошлины, уплачивавшиеся в случае вынесения приговора без судебного рассмотрения дела из-за неявки одной из сторон в суд, были примерно в два раза меньше, чем при проведении судебного разбирательства; плата приставам за "езд" для вызова в суд, заключения под арест и т.д. зависела от дальности поездки, при этом даже если приставов было двое или трое, то "езд" все равно взимался в одинарном размере.