Выставление двойных квитанций
Подборка наиболее важных документов по запросу Выставление двойных квитанций (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кто взимает плату за электроэнергию на ОДН?
(Миронова А.Р.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 6)По мнению автора, такая позиция судов призвана защищать интересы собственников от отказа УК оказывать коммунальные услуги при управлении МКД. При выставлении квитанций жителям напрямую РСО и получении от них частичной оплаты у УК возникают сложности в коммуникации с жителями и РСО. Для своевременного и полного сбора с жителей платы за электроэнергию должны быть регулярное взаимодействие УК и РСО, представление РСО данных в УК о суммах начисленной и поступившей от жителей в конкретный период времени платы за электроэнергию. В противном случае возможны как неполная оплата жителями стоимости коммунальных услуг, так и двойное выставление квитанций со стороны УК и РСО.
(Миронова А.Р.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 6)По мнению автора, такая позиция судов призвана защищать интересы собственников от отказа УК оказывать коммунальные услуги при управлении МКД. При выставлении квитанций жителям напрямую РСО и получении от них частичной оплаты у УК возникают сложности в коммуникации с жителями и РСО. Для своевременного и полного сбора с жителей платы за электроэнергию должны быть регулярное взаимодействие УК и РСО, представление РСО данных в УК о суммах начисленной и поступившей от жителей в конкретный период времени платы за электроэнергию. В противном случае возможны как неполная оплата жителями стоимости коммунальных услуг, так и двойное выставление квитанций со стороны УК и РСО.
"Юридическая помощь: вопросы и ответы. Выпуск IV"
(выпуск 11)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг
(выпуск 11)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 309-ЭС17-15904 по делу N А60-3933/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик оплатил оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги.Суд исходил из следующего: Общество по чекам от 26.06.2015 и от 17.07.2015 оплатило оказанные истцом жилищно-коммунальные услуг за май и июнь 2015 года; впоследствии Общество платило за жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, выставляемым товариществом; при наличии спора о форме управления многоквартирным домом, двойных квитанций, выставленных управляющей компанией и товариществом в спорный период собственникам помещений в этом доме, в том числе ответчику, Общество было вправе оплатить жилищно-коммунальные услуги товариществу; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказанные им услуги и их стоимость, а также расчет помесячной платы по каждому виду услуг применительно к ответчику, поэтому основания для взыскания с Общества денежных средств, сверх тех, которые оно уплатило в спорный период товариществу, отсутствуют.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик оплатил оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги.Суд исходил из следующего: Общество по чекам от 26.06.2015 и от 17.07.2015 оплатило оказанные истцом жилищно-коммунальные услуг за май и июнь 2015 года; впоследствии Общество платило за жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, выставляемым товариществом; при наличии спора о форме управления многоквартирным домом, двойных квитанций, выставленных управляющей компанией и товариществом в спорный период собственникам помещений в этом доме, в том числе ответчику, Общество было вправе оплатить жилищно-коммунальные услуги товариществу; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказанные им услуги и их стоимость, а также расчет помесячной платы по каждому виду услуг применительно к ответчику, поэтому основания для взыскания с Общества денежных средств, сверх тех, которые оно уплатило в спорный период товариществу, отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 307-КГ16-4367 по делу N А42-2570/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку не доказано соблюдение порядка уведомления общества о расторжении договора управления.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, в период с 23.01.2015 по 11.02.2015 на основании распоряжения от 21.01.2015 N 105 Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет выставления "двойных" квитанций за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 21 по ул. Воровского в городе Мурманске, по результатам которой составлен акт от 11.02.2015 N 214 и выдано предписание от 11.02.2015 N 182/39.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку не доказано соблюдение порядка уведомления общества о расторжении договора управления.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, в период с 23.01.2015 по 11.02.2015 на основании распоряжения от 21.01.2015 N 105 Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет выставления "двойных" квитанций за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 21 по ул. Воровского в городе Мурманске, по результатам которой составлен акт от 11.02.2015 N 214 и выдано предписание от 11.02.2015 N 182/39.
Нормативные акты
<Информация> Минприроды России
"Ответы на часто задаваемые вопросы "Горячей линии" системы обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО)"9. Куда обращаться в случаях, когда некорректно выставлены квитанции?
"Ответы на часто задаваемые вопросы "Горячей линии" системы обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО)"9. Куда обращаться в случаях, когда некорректно выставлены квитанции?
"Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках"
(заключено в г. Москве 29.02.2000)
(ред. от 17.11.2006)4. Принимающая туристическая организация оплачивает транспортные расходы по возвращению на родину невозвратившегося туриста в случае, если он не может покрыть их самостоятельно. Принимающая туристическая организация на основании квитанции выставляет требование по возмещению понесенных ею расходов направляющей туристической организации другого государства.
(заключено в г. Москве 29.02.2000)
(ред. от 17.11.2006)4. Принимающая туристическая организация оплачивает транспортные расходы по возвращению на родину невозвратившегося туриста в случае, если он не может покрыть их самостоятельно. Принимающая туристическая организация на основании квитанции выставляет требование по возмещению понесенных ею расходов направляющей туристической организации другого государства.
Административная практика
Решение Тульского УФАС России от 23.09.2014 N 02-02/13-2014
Нарушение: ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Решение: Прекратить производство по делу в связи с добровольным устранением нарушений.9 апреля 2014 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области поступило заявление Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - ГЖИ по Тульской области) по вопросу нарушения ООО "У" антимонопольного законодательства, а именно: введение потребителей (собственников помещений в многоквартирных домах) в заблуждение относительно исполнителя услуг путем выставления двойных квитанций на оплату жилищно - коммунальных услуг.
Нарушение: ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Решение: Прекратить производство по делу в связи с добровольным устранением нарушений.9 апреля 2014 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области поступило заявление Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - ГЖИ по Тульской области) по вопросу нарушения ООО "У" антимонопольного законодательства, а именно: введение потребителей (собственников помещений в многоквартирных домах) в заблуждение относительно исполнителя услуг путем выставления двойных квитанций на оплату жилищно - коммунальных услуг.
Решение Мурманского УФАС России от 03.02.2014 N 46
Нарушение: п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Материалами дела установлено, что в период с июля 2012 года по январь 2013 года, когда имел место факт выставления "двойных" квитанций в адрес жильцов спорного дома, управляющей организацией в данном доме являлось ООО "Ж", В свою очередь ООО "О", не имея заключенного договора управления с собственниками многоквартирного дома, выставляло жильцам дома требования (квитанции) по оплате полученных ими коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В результате этих действий ООО "О" получило возможность за счет другого лица (в данном случае ООО "Ж") получать плату от жильцов многоквартирного дома за те услуги, которые им фактически не оказывались.
Нарушение: п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.Материалами дела установлено, что в период с июля 2012 года по январь 2013 года, когда имел место факт выставления "двойных" квитанций в адрес жильцов спорного дома, управляющей организацией в данном доме являлось ООО "Ж", В свою очередь ООО "О", не имея заключенного договора управления с собственниками многоквартирного дома, выставляло жильцам дома требования (квитанции) по оплате полученных ими коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В результате этих действий ООО "О" получило возможность за счет другого лица (в данном случае ООО "Ж") получать плату от жильцов многоквартирного дома за те услуги, которые им фактически не оказывались.
Статья: Односторонний отказ ресурсоснабжающей организации от договора ресурсоснабжения: основание и порядок
(Киракосян С.А.)
("Семейное и жилищное право", 2016, N 6)К тому же Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2015 г. N 1434 (вступило в силу 07.01.2016) в Правила N 124 было введено новое положение (п. 32) о том, что "договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована". Договор управления в указанных случаях может быть прекращен лишь при наличии отказа собственников помещений от договора управления, при выборе иного способа управления или выборе по итогам открытого конкурса новой управляющей организации (п. 3 ст. 200 ЖК РФ). Сам же факт отсутствия у управляющей организации лицензии не влечет автоматического и безусловного прекращения договора управления, равно как не означает прекращения ранее заключенных ею договоров, в том числе договора ресурсоснабжения. Так, оставляя в силе постановление надзорного органа о привлечении ООО "ТагилТеплоСбыт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ за обсчет потребителей при реализации коммунальных услуг, суд указал на то, что "отсутствие в спорный период у управляющей организации лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не свидетельствует об автоматическом расторжении договора управления и о возникновении у РСО обязанности одностороннего прекращения договора поставки коммунального ресурса" <10>. ООО "ТагилТеплоСбыт", посчитав расторгнутым договор ресурсоснабжения, приступило к начислению платы за коммунальные услуги и выставлению платежных документов собственникам помещений. Проверкой установлено, что выставление двойных квитанций по оплате коммунальных услуг привело к введению потребителей в заблуждение относительно исполнителя коммунальных услуг и повлекло за собой необоснованную оплату по квитанциям ООО "ТагилТеплоСбыт". Фактически не являясь исполнителем коммунальных услуг, но выставляя квитанции, ООО "ТагилТеплоСбыт" препятствовало выполнению потребителями обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, указанных в квитанциях, предъявляемых со стороны управляющей организации ООО "УК "Коммунальщик".
(Киракосян С.А.)
("Семейное и жилищное право", 2016, N 6)К тому же Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2015 г. N 1434 (вступило в силу 07.01.2016) в Правила N 124 было введено новое положение (п. 32) о том, что "договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована". Договор управления в указанных случаях может быть прекращен лишь при наличии отказа собственников помещений от договора управления, при выборе иного способа управления или выборе по итогам открытого конкурса новой управляющей организации (п. 3 ст. 200 ЖК РФ). Сам же факт отсутствия у управляющей организации лицензии не влечет автоматического и безусловного прекращения договора управления, равно как не означает прекращения ранее заключенных ею договоров, в том числе договора ресурсоснабжения. Так, оставляя в силе постановление надзорного органа о привлечении ООО "ТагилТеплоСбыт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ за обсчет потребителей при реализации коммунальных услуг, суд указал на то, что "отсутствие в спорный период у управляющей организации лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не свидетельствует об автоматическом расторжении договора управления и о возникновении у РСО обязанности одностороннего прекращения договора поставки коммунального ресурса" <10>. ООО "ТагилТеплоСбыт", посчитав расторгнутым договор ресурсоснабжения, приступило к начислению платы за коммунальные услуги и выставлению платежных документов собственникам помещений. Проверкой установлено, что выставление двойных квитанций по оплате коммунальных услуг привело к введению потребителей в заблуждение относительно исполнителя коммунальных услуг и повлекло за собой необоснованную оплату по квитанциям ООО "ТагилТеплоСбыт". Фактически не являясь исполнителем коммунальных услуг, но выставляя квитанции, ООО "ТагилТеплоСбыт" препятствовало выполнению потребителями обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, указанных в квитанциях, предъявляемых со стороны управляющей организации ООО "УК "Коммунальщик".
"Жилищно-коммунальное хозяйство: 10 важных тем"
(выпуск 22)
("Редакция "Российской газеты", 2019)Квитанции на оплату ЖКУ выставляют две управляющие компании
(выпуск 22)
("Редакция "Российской газеты", 2019)Квитанции на оплату ЖКУ выставляют две управляющие компании
Статья: Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами: перспективы развития
(Савченко Е.Е.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2018, N 6)<1> Согласно данным, озвученным в ходе заседания Комитета по собственности Государственной Думы РФ, ежегодный ущерб, наносимый собственникам жилья путем выставления двойных, а то и тройных квитанций за услуги ЖКХ от разных управляющих компаний, в России составляет 7,5 млрд рублей. А ущерб, наносимый гражданам компаниями-однодневками, по словам экспертов, оценивается примерно в 1 млрд рублей в год (данные за 2010 г.) // http://sroportal.ru/news/samoregulirovanie upravlyayushhix-kompanij-panaceya-dlya-zhkx/.
(Савченко Е.Е.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2018, N 6)<1> Согласно данным, озвученным в ходе заседания Комитета по собственности Государственной Думы РФ, ежегодный ущерб, наносимый собственникам жилья путем выставления двойных, а то и тройных квитанций за услуги ЖКХ от разных управляющих компаний, в России составляет 7,5 млрд рублей. А ущерб, наносимый гражданам компаниями-однодневками, по словам экспертов, оценивается примерно в 1 млрд рублей в год (данные за 2010 г.) // http://sroportal.ru/news/samoregulirovanie upravlyayushhix-kompanij-panaceya-dlya-zhkx/.
Статья: О некоторых проблемах административно-правового механизма реализации права на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами
(Корякина К.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 1)В связи с этим возникает ситуация выставления "двойных квитанций", поскольку, с одной стороны, собственники помещений приняли решение о выборе новой управляющей организации, а прежняя управляющая организация продолжает выставлять платежные квитанции и получать плату от собственников (нанимателей) помещений.
(Корякина К.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 1)В связи с этим возникает ситуация выставления "двойных квитанций", поскольку, с одной стороны, собственники помещений приняли решение о выборе новой управляющей организации, а прежняя управляющая организация продолжает выставлять платежные квитанции и получать плату от собственников (нанимателей) помещений.