Высшее положение в преступной иерархии
Подборка наиболее важных документов по запросу Высшее положение в преступной иерархии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)Статья 210.1. Занятие высшего положения в преступной иерархии
(ред. от 17.11.2025)Статья 210.1. Занятие высшего положения в преступной иерархии
Статья: Уголовно-правовая политика в сфере обеспечения общественной безопасности: парадоксы и аберрации криминализации и пенализации
(Прохоров Л.А., Прохорова М.Л., Горенко М.Г.)
("Российский следователь", 2024, N 1)в) теоретических положений уголовного права, базовых установлений уголовного закона и здравого смысла: пример того - криминализация занятия высшего положения в преступной иерархии. В литературе с момента дополнения УК РФ ст. 210.1 высказывается и обосновывается справедливое и основывающееся на фундаментальных постулатах уголовного права мнение о том, что в данном случае статус преступления придан не деянию, а особому состоянию лица <5>, причем такому, который не имеет какого-либо легального определения. Ранее нами уже отмечалось, что появление в законе названного вида субъекта и уж тем более криминализация этого "бренда" являют собой непосредственное воплощение в УК РФ теории опасного состояния личности, от чего законодатель отказался при создании действующего Кодекса, не включив в него даже понятия особо опасного рецидивиста <6>. Поистине, как писал великий поэт, "и устарела старина, и старым бредит новизна". Кроме того, формулирование подобных норм приводит к привнесению в уголовный закон элементов криминальной субкультуры. Однако отдельные авторы полагают, что криминализация деятельности "воров в законе" будет иметь существенное значение для активизации борьбы с организованной преступностью, играть значимую превентивную роль <7>;
(Прохоров Л.А., Прохорова М.Л., Горенко М.Г.)
("Российский следователь", 2024, N 1)в) теоретических положений уголовного права, базовых установлений уголовного закона и здравого смысла: пример того - криминализация занятия высшего положения в преступной иерархии. В литературе с момента дополнения УК РФ ст. 210.1 высказывается и обосновывается справедливое и основывающееся на фундаментальных постулатах уголовного права мнение о том, что в данном случае статус преступления придан не деянию, а особому состоянию лица <5>, причем такому, который не имеет какого-либо легального определения. Ранее нами уже отмечалось, что появление в законе названного вида субъекта и уж тем более криминализация этого "бренда" являют собой непосредственное воплощение в УК РФ теории опасного состояния личности, от чего законодатель отказался при создании действующего Кодекса, не включив в него даже понятия особо опасного рецидивиста <6>. Поистине, как писал великий поэт, "и устарела старина, и старым бредит новизна". Кроме того, формулирование подобных норм приводит к привнесению в уголовный закон элементов криминальной субкультуры. Однако отдельные авторы полагают, что криминализация деятельности "воров в законе" будет иметь существенное значение для активизации борьбы с организованной преступностью, играть значимую превентивную роль <7>;
Статья: Суд присяжных: формулирование вопросного листа
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2024, N 3)Надо заметить, что объем обвинения, закладываемый в вопросный лист, коррелирует с содержанием не только обвинительного заключения, но и иных процессуальных документов, которые представлены в уголовном деле. Например, указав в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что Б. "с 12 апреля 2019 г. по настоящее время" занимает высшее положение в преступной иерархии, орган следствия не отразил время, когда преступление было окончено. Эта же логика была в обвинительном заключении, выступлении государственного обвинителя и вопросном листе. Отменяя судебное решение, принятое на основании вердикта, суд апелляционной инстанции возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК и указал, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК орган предварительного следствия не установил такое существенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, как время совершения преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК, что нарушает право Б. на защиту от обвинения <14>.
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2024, N 3)Надо заметить, что объем обвинения, закладываемый в вопросный лист, коррелирует с содержанием не только обвинительного заключения, но и иных процессуальных документов, которые представлены в уголовном деле. Например, указав в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что Б. "с 12 апреля 2019 г. по настоящее время" занимает высшее положение в преступной иерархии, орган следствия не отразил время, когда преступление было окончено. Эта же логика была в обвинительном заключении, выступлении государственного обвинителя и вопросном листе. Отменяя судебное решение, принятое на основании вердикта, суд апелляционной инстанции возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК и указал, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК орган предварительного следствия не установил такое существенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, как время совершения преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК, что нарушает право Б. на защиту от обвинения <14>.
Статья: Оперативно-разыскная характеристика краж, совершенных с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств
(Демин Ю.В.)
("Российский следователь", 2021, N 2)С учетом масштабов организации деятельности дистанционных мошенников в целях получения сверхприбыли, которая характерна именно для организованных форм совершения преступлений, можно говорить об активном участии в этом процессе лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, а также иных лидеров и авторитетов уголовно-преступной среды <7>. При этом их действия глубоко законспирированы, что говорит о необходимости разработки методики по организации и тактике документирования преступных действий участников организованных групп и преступных сообществ.
(Демин Ю.В.)
("Российский следователь", 2021, N 2)С учетом масштабов организации деятельности дистанционных мошенников в целях получения сверхприбыли, которая характерна именно для организованных форм совершения преступлений, можно говорить об активном участии в этом процессе лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, а также иных лидеров и авторитетов уголовно-преступной среды <7>. При этом их действия глубоко законспирированы, что говорит о необходимости разработки методики по организации и тактике документирования преступных действий участников организованных групп и преступных сообществ.
Статья: Эффективность конфискации имущества в контексте официальной статистики
(Маслов В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)Интересна законодательная корректировка уголовной ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) (а также с 2009 г. участие в нем (ней)). Так, в 2009 г., помимо корректировки ч. 1 анализируемой нормы и дополнения частью 4 (относительно лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии), произошла корректировка санкций в части лишения свободы по всем четырем частям ст. 210 УК РФ (Федеральный закон от 27.12.2009 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы"). Спустя десятилетие, в 2019 г., произошло очередное ужесточение ответственности: регламентация ответственности за участие в собрании лидеров преступного сообщества, повышение минимального срока лишения свободы за участие в преступном сообществе, повышение максимальных размеров штрафов по ч. 1, 2 и 3 ст. 210 УК РФ, а также включение штрафа в санкцию по ч. 4 ст. 210 УК РФ (Федеральный закон от 01.04.2019 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности").
(Маслов В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)Интересна законодательная корректировка уголовной ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) (а также с 2009 г. участие в нем (ней)). Так, в 2009 г., помимо корректировки ч. 1 анализируемой нормы и дополнения частью 4 (относительно лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии), произошла корректировка санкций в части лишения свободы по всем четырем частям ст. 210 УК РФ (Федеральный закон от 27.12.2009 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы"). Спустя десятилетие, в 2019 г., произошло очередное ужесточение ответственности: регламентация ответственности за участие в собрании лидеров преступного сообщества, повышение минимального срока лишения свободы за участие в преступном сообществе, повышение максимальных размеров штрафов по ч. 1, 2 и 3 ст. 210 УК РФ, а также включение штрафа в санкцию по ч. 4 ст. 210 УК РФ (Федеральный закон от 01.04.2019 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части противодействия организованной преступности").
Статья: Попытка использования в праве категорий криминального мира
(Корецкий Д.А., Сергеев Д.Н.)
("Законность", 2024, N 6)Введение уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии обусловило необходимость сопряжения новых криминальных понятий с правовой сферой. В частности, возникла необходимость изучать преступную иерархию, определять, какие криминальные "ранги" и на каком уровне подпадают под действие ст. 210 (ч. 4) и 210.1 УК РФ. Это затруднено самой природой "преступного мира", скрывающего свою внутреннюю жизнь от посторонних глаз, а также известной условностью понятий авторитетов криминальной среды. Преодолевать подобные трудности на практике попытались путем привлечения специалиста, которому поручается определить криминальный статус подозреваемого. Представляется, что это путь сомнительный и не соответствующий закону. В статье предпринята попытка проанализировать практику сопряжения криминальных категорий с правовой сферой, а также сделаны предложения по совершенствованию этой деятельности.
(Корецкий Д.А., Сергеев Д.Н.)
("Законность", 2024, N 6)Введение уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии обусловило необходимость сопряжения новых криминальных понятий с правовой сферой. В частности, возникла необходимость изучать преступную иерархию, определять, какие криминальные "ранги" и на каком уровне подпадают под действие ст. 210 (ч. 4) и 210.1 УК РФ. Это затруднено самой природой "преступного мира", скрывающего свою внутреннюю жизнь от посторонних глаз, а также известной условностью понятий авторитетов криминальной среды. Преодолевать подобные трудности на практике попытались путем привлечения специалиста, которому поручается определить криминальный статус подозреваемого. Представляется, что это путь сомнительный и не соответствующий закону. В статье предпринята попытка проанализировать практику сопряжения криминальных категорий с правовой сферой, а также сделаны предложения по совершенствованию этой деятельности.
Статья: Проблема реализации целей наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 2)Исследование обусловлено проблемой оценки преступного деяния и реализации целей наказания за совершение преступления (ст. 210.1 УК РФ) с учетом занятия высшего положения в преступной иерархии. На основе исследования содержания норм показаны двойственность его толкования и проблема реализации целей наказания за совершение преступления для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, недостижимых на практике. Рассмотрены точки зрения с позиций оценки данного состава преступления: как длящегося состояния или длящегося деяния; опасного состояния личности применительно к уголовным авторитетам. Обоснован оригинальный авторский взгляд на разрешение проблемы с учетом зарубежного опыта необходимости выделения специализированных исправительных учреждений для содержания лидеров преступного мира как особо опасных профессиональных преступников. Констатируется, что это будет способствовать достижению превентивной цели наказания - снижению рецидива преступлений, их большей изоляции и благоприятному течению ресоциализации других осужденных.
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 2)Исследование обусловлено проблемой оценки преступного деяния и реализации целей наказания за совершение преступления (ст. 210.1 УК РФ) с учетом занятия высшего положения в преступной иерархии. На основе исследования содержания норм показаны двойственность его толкования и проблема реализации целей наказания за совершение преступления для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, недостижимых на практике. Рассмотрены точки зрения с позиций оценки данного состава преступления: как длящегося состояния или длящегося деяния; опасного состояния личности применительно к уголовным авторитетам. Обоснован оригинальный авторский взгляд на разрешение проблемы с учетом зарубежного опыта необходимости выделения специализированных исправительных учреждений для содержания лидеров преступного мира как особо опасных профессиональных преступников. Констатируется, что это будет способствовать достижению превентивной цели наказания - снижению рецидива преступлений, их большей изоляции и благоприятному течению ресоциализации других осужденных.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Статья 210.1. Занятие высшего положения в преступной иерархии
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Статья 210.1. Занятие высшего положения в преступной иерархии
Статья: Заключение специалиста как процессуальный ресурс обоснованности доказательств по уголовному делу
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 6)Однако при изучении судебной практики, в результате обсуждения вопросов специальных знаний, их доказательственной оценки, мы проанализировали интересный пример из судебной практики. Представил интерес приговор от 15 февраля 2024 г. N 2-1/2024 2-6/2023 по делу N 2-1/2024. В частности, он является одним из образцовых примеров обоснованности. Написан достаточно логично, с грамотным законодательным обоснованием. Для нас же стало познавательным то, что судья обстоятельно расписывает преступные иерархии. Так, "N 1 в неустановленное время, но не позднее 08.01.2017, в неустановленном месте, по решению "воров в законе" по криминальным прозвищам N 2, N 31, N 1974, имеющих безоговорочный преступный авторитет, а также право в силу сложившихся негласных криминальных традиций, норм и правил присваивать другим лицам положения и статусы в преступной иерархии, в том числе высшие - "вор в законе", "положенец", "смотрящий", "бродяга", получил криминальный статус "бродяги", т.е. лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, служащего образцом для осужденных, имеющего преступный опыт, активно пропагандирующего и распространяющего традиции и обычаи криминальной среды, разрешающего конфликтные ситуации, наличие которого обязывает всех лиц криминальной направленности, имеющих более низкие криминальные положения и статусы, подчиняться его воле, указаниям и распоряжениям" <12>. Далее в приговоре расписаны все тонкости в деталях и подробностях, раскрывающие криминальные признаки каждого участника преступной иерархии. В частности, "подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, не признал и суду показал, что он изучал "воровской уклад"... "Бродяги" делятся на 3 категории: на "стремяг" - это лица, безусловно соблюдающие нормы и правила воровского уклада и стремящиеся стать "ворами в законе"; на "отрицал" - лица, безусловно соблюдающие нормы и правила воровского уклада, но не стремящиеся стать "ворами в законе"; на "козырных" - лица, которые частично соблюдают воровской уклад и не стремятся стать "ворами в законе"... "На должность "положенца" за субъектом, городом, исправительным учреждением либо СИЗО назначается только "бродяга" исключительно "вором" или "группой воров", за которыми закреплен субъект. "Бродяга" имеет прямые властные полномочия только при наличии криминальной должности "положенца"... "Смотрящий" - это криминальная должность, на эту должность назначается "мужик" "вором в законе", на территории которого находится исправительное учреждение, либо "положенцем" субъекта. При назначении "смотрящий" наделяется следующими правами и обязанностями: 1) контроль за "воровским общаком", т.е. сбор, хранение и последующая передача "воровского общака" "положенцу" субъекта; 2) распределение обычного "общака", поступающего с воли в исправительное учреждение; 3) разрешение личных конфликтных ситуаций в пределах учреждения...".
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 6)Однако при изучении судебной практики, в результате обсуждения вопросов специальных знаний, их доказательственной оценки, мы проанализировали интересный пример из судебной практики. Представил интерес приговор от 15 февраля 2024 г. N 2-1/2024 2-6/2023 по делу N 2-1/2024. В частности, он является одним из образцовых примеров обоснованности. Написан достаточно логично, с грамотным законодательным обоснованием. Для нас же стало познавательным то, что судья обстоятельно расписывает преступные иерархии. Так, "N 1 в неустановленное время, но не позднее 08.01.2017, в неустановленном месте, по решению "воров в законе" по криминальным прозвищам N 2, N 31, N 1974, имеющих безоговорочный преступный авторитет, а также право в силу сложившихся негласных криминальных традиций, норм и правил присваивать другим лицам положения и статусы в преступной иерархии, в том числе высшие - "вор в законе", "положенец", "смотрящий", "бродяга", получил криминальный статус "бродяги", т.е. лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, служащего образцом для осужденных, имеющего преступный опыт, активно пропагандирующего и распространяющего традиции и обычаи криминальной среды, разрешающего конфликтные ситуации, наличие которого обязывает всех лиц криминальной направленности, имеющих более низкие криминальные положения и статусы, подчиняться его воле, указаниям и распоряжениям" <12>. Далее в приговоре расписаны все тонкости в деталях и подробностях, раскрывающие криминальные признаки каждого участника преступной иерархии. В частности, "подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, не признал и суду показал, что он изучал "воровской уклад"... "Бродяги" делятся на 3 категории: на "стремяг" - это лица, безусловно соблюдающие нормы и правила воровского уклада и стремящиеся стать "ворами в законе"; на "отрицал" - лица, безусловно соблюдающие нормы и правила воровского уклада, но не стремящиеся стать "ворами в законе"; на "козырных" - лица, которые частично соблюдают воровской уклад и не стремятся стать "ворами в законе"... "На должность "положенца" за субъектом, городом, исправительным учреждением либо СИЗО назначается только "бродяга" исключительно "вором" или "группой воров", за которыми закреплен субъект. "Бродяга" имеет прямые властные полномочия только при наличии криминальной должности "положенца"... "Смотрящий" - это криминальная должность, на эту должность назначается "мужик" "вором в законе", на территории которого находится исправительное учреждение, либо "положенцем" субъекта. При назначении "смотрящий" наделяется следующими правами и обязанностями: 1) контроль за "воровским общаком", т.е. сбор, хранение и последующая передача "воровского общака" "положенцу" субъекта; 2) распределение обычного "общака", поступающего с воли в исправительное учреждение; 3) разрешение личных конфликтных ситуаций в пределах учреждения...".