Выплата процентов нерезиденту Кипр
Подборка наиболее важных документов по запросу Выплата процентов нерезиденту Кипр (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пересмотр международных налоговых соглашений: ответ России на коронакризис
(Абдрашитова А.Ф., Щекин Д.М.)
("Закон", 2020, N 5)В перечне поручений по итогам обращения Президента в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории страны от 28.03.2020 N Пр-586 речь уже идет о налогообложении выплаты доходов в виде дивидендов и процентов лицам, не являющимся налоговыми резидентами Российской Федерации. Данная формулировка при дословном прочтении может подразумевать выплату, осуществляемую в адрес нерезидентов в государства, с которыми заключены налоговые соглашения, планируемые к пересмотру. Но возможно и иное ее понимание: повышенное обложение процентов и дивидендов возникнет не тогда, когда выплаты осуществляются любому нерезиденту, а тогда, когда выплаты в адрес кипрских, люксембургских и иных компаний будут рассматриваться как выплаты конечным выгодоприобретателям, не являющимся резидентами РФ. Ответ на этот вопрос покажет время, но, по мнению авторов, более вероятен, к сожалению, первый подход - любые выплаты иностранным компаниям, даже если они являются фактическими получателями дохода, будут обложены повышенными налогами в России в соответствии с новыми инициативами. Этот подход авторам представляется ошибочным.
(Абдрашитова А.Ф., Щекин Д.М.)
("Закон", 2020, N 5)В перечне поручений по итогам обращения Президента в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории страны от 28.03.2020 N Пр-586 речь уже идет о налогообложении выплаты доходов в виде дивидендов и процентов лицам, не являющимся налоговыми резидентами Российской Федерации. Данная формулировка при дословном прочтении может подразумевать выплату, осуществляемую в адрес нерезидентов в государства, с которыми заключены налоговые соглашения, планируемые к пересмотру. Но возможно и иное ее понимание: повышенное обложение процентов и дивидендов возникнет не тогда, когда выплаты осуществляются любому нерезиденту, а тогда, когда выплаты в адрес кипрских, люксембургских и иных компаний будут рассматриваться как выплаты конечным выгодоприобретателям, не являющимся резидентами РФ. Ответ на этот вопрос покажет время, но, по мнению авторов, более вероятен, к сожалению, первый подход - любые выплаты иностранным компаниям, даже если они являются фактическими получателями дохода, будут обложены повышенными налогами в России в соответствии с новыми инициативами. Этот подход авторам представляется ошибочным.
Статья: Сравнительный анализ положений российского законодательства, связанных с созданием специальных административных районов (САР) на территориях Калининградской области и Приморского края, и холдинговых режимов, применяемых в зарубежных странах
(Милоголов Н.С., Цаган-Манджиева К.Н.)
("Финансовое право", 2020, N 5)В России выплачиваемые публичными МХК иностранным лицам-акционерам дивиденды облагаются по ставке 5% до 2029 г. <16>.
(Милоголов Н.С., Цаган-Манджиева К.Н.)
("Финансовое право", 2020, N 5)В России выплачиваемые публичными МХК иностранным лицам-акционерам дивиденды облагаются по ставке 5% до 2029 г. <16>.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 28.04.2018 N СА-4-9/8285
"О практике рассмотрения споров по применению концепции лица, имеющего фактическое право на доход (бенефициарного собственника)"Суд указал, что незначительные расходы на выплату заработной платы и социальные выплаты свидетельствуют об отсутствии численности у иностранной компании, которая могла бы позволить компании эффективно управлять приобретенными дочерними российскими компаниями. Кроме того, сведений о том, что нерезидент осуществляет инвестиционную деятельность путем приобретения финансовых вложений сторонних не аффилированных компаний и получает от этой деятельности доход, финансовая отчетность не содержит. В представленных в материалы дела доказательствах, заявитель обращает внимание суда на исчисление иностранной компанией действующих налоговых обязательств и представляет аудиторские заключения и финансовые отчеты компании. При этом при исследовании данных доказательств, суд установил, что основной деятельностью компании является осуществление инвестиций и финансирование группы компаний. Займы, предоставленные связанным сторонам, повлияли только на размер полученного от связанных компаний дохода в виде процентов. Налог исчислен в связи с осуществлением инвестиционной деятельностью в адрес дочерних компаний, акции которых был получены нерезидентом. При этом наличие у компании налоговых обязательств по уплате на территории Республики Кипр корпоративного налога и налога на оборону не свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью нерезидента со стороны российской материнской организации. Суд также указал, что письменных доказательств, свидетельствующих о ведении компанией иной деятельности помимо купли-продажи акций, ранее принадлежавших российской материнской компании, и предоставления займов взаимозависимым и аффилированным лицам, представлено не было. Таким образом, доказательства ведения компанией деятельности, не связанной с финансированием группы компаний, в материалы дела не представлены.
"О практике рассмотрения споров по применению концепции лица, имеющего фактическое право на доход (бенефициарного собственника)"Суд указал, что незначительные расходы на выплату заработной платы и социальные выплаты свидетельствуют об отсутствии численности у иностранной компании, которая могла бы позволить компании эффективно управлять приобретенными дочерними российскими компаниями. Кроме того, сведений о том, что нерезидент осуществляет инвестиционную деятельность путем приобретения финансовых вложений сторонних не аффилированных компаний и получает от этой деятельности доход, финансовая отчетность не содержит. В представленных в материалы дела доказательствах, заявитель обращает внимание суда на исчисление иностранной компанией действующих налоговых обязательств и представляет аудиторские заключения и финансовые отчеты компании. При этом при исследовании данных доказательств, суд установил, что основной деятельностью компании является осуществление инвестиций и финансирование группы компаний. Займы, предоставленные связанным сторонам, повлияли только на размер полученного от связанных компаний дохода в виде процентов. Налог исчислен в связи с осуществлением инвестиционной деятельностью в адрес дочерних компаний, акции которых был получены нерезидентом. При этом наличие у компании налоговых обязательств по уплате на территории Республики Кипр корпоративного налога и налога на оборону не свидетельствует об отсутствии контроля за деятельностью нерезидента со стороны российской материнской организации. Суд также указал, что письменных доказательств, свидетельствующих о ведении компанией иной деятельности помимо купли-продажи акций, ранее принадлежавших российской материнской компании, и предоставления займов взаимозависимым и аффилированным лицам, представлено не было. Таким образом, доказательства ведения компанией деятельности, не связанной с финансированием группы компаний, в материалы дела не представлены.
<Письмо> ФНС России от 06.05.2019 N СА-4-7/8448@
<Обзор судебных споров по вопросам применения положений международных налоговых договоров и злоупотребления законодательством при трансграничных операциях>Приняв во внимание, что действия по переходу права собственности на 100 процентов доли в уставном капитале российской организации от первоначального владельца (закрытое акционерное общество) к конечному получателю (обществу) были совершены в непродолжительный период без объективной необходимости совершения сделок через нерезидента кипрскую компанию, обладающую признаками "технической" организации, суды пришли к выводу, что спорная сделка была совершена обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов, полученных иностранным юридическим лицом от источника в Российской Федерации.
<Обзор судебных споров по вопросам применения положений международных налоговых договоров и злоупотребления законодательством при трансграничных операциях>Приняв во внимание, что действия по переходу права собственности на 100 процентов доли в уставном капитале российской организации от первоначального владельца (закрытое акционерное общество) к конечному получателю (обществу) были совершены в непродолжительный период без объективной необходимости совершения сделок через нерезидента кипрскую компанию, обладающую признаками "технической" организации, суды пришли к выводу, что спорная сделка была совершена обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов, полученных иностранным юридическим лицом от источника в Российской Федерации.